Реферат: Теория и практика проверки показаний на месте
В случае если место следствию неизвестно, вывод о достоверности сообщаемой информации можно будет сделать только впоследствии, после проведения осмотра места происшествия или проверки показаний непосредственно на месте.
Таким образом, проведение проверки показаний на месте с использованием компьютера можно разделить на два этапа: воссоздание обстановки и проверка показаний.
Компьютерные программы, которые могут использоваться для рассматриваемого вида проверки, существуют, они есть в продаже в специализированных магазинах (например,"3D STUDIO МАХ"; "Домашний архитектор" - воссоздается обстановка помещения; "Auto CAD" - создаются архитектурные модели)1 .
План любого здания, помещения или участка местности может быть получен в тех регионах, в которых создан Единый цифровой территориальный кадастр.
Отказ от использования опосредованной проверки лишает органы следствия информации, имеющей значение для установления важных для дела обстоятельств. Возможность эффективного применения топографических и иных карт, видео-, кинофильмов, фотографий, компьютерных изображений доказана человеческой практикой в различных сферах деятельности (военное дело, архитектура и т.д.). Действительно, применительно к следственной деятельности она является нестандартной, а потому непривычной. Современные компьютерные технологии не вызывают сомнений в их научной обоснованности и практической целесообразности. С учетом этого нельзя согласиться с высказываемыми опасениями по поводу доказательственного значения результатов таких проверок показаний на месте.
Роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую информацию, свидетельствующую о правдивости или ложности исследуемых показаний. Информация, получаемая в результате проверки показаний на месте, характеризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников информации.
Выделяют1 : информацию, содержащуюся в проверяемых показаниях; информацию содержащуюся в пояснениях допрошенного лица на месте; информацию, источником которой является реальная обстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступление; информацию, полученную в результате ранее проведенного осмотра данного места.
Соотношение указанных четырех источников информации может характеризоваться их полным совпадением, в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные показания соответствуют действительности, либо полным или частичным несовпадением. По объему и содержанию информации могут не совпасть два первых источника, когда допрошенное лицо в своих пояснениях на месте значительно отходит от содержания ранее данных им показаний.
Это может объясняться тремя причинами2 :
1) допрошенный не знаком с реальной обстановкой на месте и дал на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при проверке на месте под влиянием этого очевидного несоответствия изменил их;
2) допрошенный дал правдивые, но неконкретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, т.к. забыл отдельные факты и обстоятельства. Однако, когда он вновь оказался на месте как участник проверки показаний, ему удалось восстановить в памяти детали обстановки, вспомнить предметы и их связь с обстоятельствами расследуемого преступления и он несколько изменил показания, дополнив их более конкретными пояснениями, лишенными противоречий;
3) к моменту проверки показаний на месте допрошенный изменил свои ранее данные правдивые показания.
Соотношение указанных выше блоков информации может характеризоваться также тем, что пояснения допрошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого события.
Это может быть следствием двух причин1 :
1) пояснения допрошенного лица на месте, как и его прежние показания, ложны и потому не согласуются с реальной обстановкой;
2) показания на допросе и пояснения допрошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстановкой, поскольку она после произошедшего события существенно, порой до неузнаваемости, изменилась. Изучение обстановки места происшествия, обнаружение и изъятие следов преступления и других вещественных доказательств не относятся к познавательной функции проверки показаний на месте, ибо эта задача другого следственного действия — осмотра места происшествия. И если в ходе проверки показаний допрошенное лицо укажет место, где находятся (и еще не обнаружены), например, орудия преступления, похищенное имущество, труп убитого и т.д., то наряду с проверкой показаний должен быть произведен осмотр местонахождения этих вещественных доказательств.
4. Фиксация хода и результата проверки показаний на месте
Основное средство фиксации хода и результатов проверки показаний на месте - это протокол. Вместе с тем дополнительно могут применяться видеозапись, фотографирование, аудиозапись. Также могут составляться схемы (как от руки, так и при помощи технических средств).
Заслуживает внимания стиль изложения хода и результатов проверки показаний на месте в протоколе.
Поскольку проверка показаний на месте сочетает в себе черты осмотра, допроса и следственного эксперимента, то и стиль изложения ее хода и результатов схож с теми, которые употребляются при составлении протоколов этих следственных действий1 .
Как показывает изучение практики, изложение в протоколе хода и результатов проверки показаний сводится к тому, что показания лица, данные во время этого следственного действия, излагаются от третьего лица (а не от первого, как при допросе). При этом очень скупо описываются его действия, а окружающая обстановка описывается безотносительно к действиям подозреваемого (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), причем последнее особенно снижает качество протокола.
Проверка показаний на месте - это рассказ лица, чьи показания проверяются, с одновременной демонстрацией его действий, а также с указанием маршрута следования и предметов окружающей обстановки.
Поэтому основное, что должен отражать следователь в протоколе, - это показания лица с описанием его действий, а также внешнего вида обстановки и предметов, на которые он указывает.
Например, если в протоколе описывается здание, предварительно следует отметить, что именно подозреваемый (обвиняемый, свидетель, потерпевший) указал на данное здание, а также какие сведения он при этом сообщил.
В литературе в качестве рекомендуемого предлагается образец протокола проверки показаний на месте1 . В данном протоколе подробно, от первого лица, в кавычках приводится речь обвиняемого, чьи показания проверяются, дается описание окружающей обстановки, от третьего лица отражаются вопросы и ?