Реферат: Творчество и любовь как фундаментальные аспекты экологии человеческого духа

Таким вот образом постепенно вскрывалась ложность научной картины мира,ставшей одной из главных причин людских бед и кризисов.

Безобиден ли редукционизм,если он ведет к охлократии,вослед за которой неизбежно приходит власть тиранов? Уродливы и плоды эволюцио­низма. Он побуждает смотреть на человеческую историю как на закономер­ное восхождение от дикости к цивилизации,а отсюда происходят все формы расизма и национализма,терзающие нашу планету. По чисто произвольным критериям одни народы объявляются другими народами стоящими на более ранней стадии развития,а ранний,с точки зрения эволюционизма,есть бо­лее примитивный,неполноценный,недочеловек.

Рационализм - это духовный яд,который русские испытали на себе в большей мере,чем кто бы то ни был. В свое время нам сказали: учение Маркса всесильно,потому что оно верно. Марксисты заявляют,что опреде­ляющим является критерий практики. Однако,в жизни они свое учение,не опробовав даже на лягушках,вознамерились приспособить ко всему челове­честву.

В былом у науки от успехов закружилась голова и появилась иллюзия собственного всесилия - именно поэтому она объявила свою монополию на истину. Сейчас,войдя в пору зрелости,она стала постепенно возвращаться к тому миропониманию,которое когда-то было дано человечеству через Откровение. К этому надо возвратиться уже на новом уровне,наполняя об­щие религиозные и этические истины конкретным содержанием,уточняя и дополняя.

И в то же время: стоит ли подкреплять Откровение научными довода­ми? Хождение по водам невероятно и по ньютоновской,и по квантовой фи­зике. Но ведь это чудо,сотворенное Богом,а разве Бог обязался выпол­нять физические законы? - Научные принципы могут быть опровергнуты на­укой же. Не построить ли рациональное доказательство бытия Божия? - Но вдруг завтра кто-то докажет теорему,опровергающую рационализм,- так что,менять веру? - Скорее всего,рациональное существование Бога дока­зывать не следует. В него нужно просто верить.

Стал актуальным вопрос о соотношении знания и веры. Для религиоз­ного человека главное - не понять,а приобщиться. Однако,приобщение к иудейско-христианской идее господства человека над природой не спасет

цивилизацию от глобального кризиса,а именно от него нужно в настоящее

время искать спасения. Медленное возвращение науки к миропонима­нию,данному человечеству через Откровение,имеет место,к сожалению,лишь там,где ее роль минимальна (семья,благотворительность и т.д.). Если же речь идет не о личном спасении души,а о спасении Земли и людей на ней,то приходится искать рациональные пути.

Динамично само понятие "знания": если ранее в него входило лишь рациональное "постижение",то теперь оно начинает охватывать уже и "ме­татеории" - изучение условий постижения интуитивного и даже "сверхес­тественного". Неправомочен сам спор о примате разума или чувства,пос­кольку в человеческой душе одно постепенно переливается в другое или подготавливает в нем важные изменения,даже если это не осознается. Каждый волен избрать тот путь к Истине,который ему подходит,- важ­но,чтобы имелось устремление к последней. В современной науке-исследо­вании такое стремление проявляется все более (чего не скажешь об уст­ремлениях "идеологов",хотя понятие "экология души" уже обозначилось на страницах академического журнала "Вопросы философии" [21]). Судя по всему,все-таки прав Бердяев,считавший атеизм лишь диалектическим мо­ментом Богопознания. Не усматривает он принципиальных различий между наукой и религией [64]:"Отвлеченная гносеологическая философия и есть секуляризированное схоластическое богословие...Новейшая гносеология есть,в сущности,схоластическая апологетика - апологетика науки".

Если не разум и не чувство,то что же тогда ведет к познанию? - Религиозный опыт. Бердяев же отрицает связь научного и религиозно­го:"Для познания научного я утверждаю прагматический позитивизм,для познания высшего - мистический реализм,для критической гносеологии - этой дурной метафизики - не остается места". За гносеологией он приз­нает лишь "функции лакейские и полицейские", Пафос Бердяева - подчи­нить логику вере и счесть это свободой - способствовал зарождению то­го,что он назвал "новым средневековьем".

Мнения и поступки людей в значительной степени направляются и диктуются моделью мира,его "картиной". Эта модель обобщает опыт и сок­ровенные убеждения человека,выполняет роль своеобразной ментальной карты,с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни. Автор трактата солидарен с точкой зрения,что важнейшими компонентами индивидуально преломленной общей картины мира являются: патриотизм+религия+национальная безопасность+стабиль­ность+нравственность. Это сочетание суммируется в традиционализм [63].

Технологический уровень нашей цивилизации делает в принципе воз­можным даже усилиями одного человека в течение нескольких часов выз­вать глобальную катастрофу,в которой безвозвратно погибнут,по крайней мере,высшие формы жизни. Также становится все яснее и то,что медлен­ное,но широкомасштабное наступление на биосферу способно в несколько десятилетий сделать планету непригодной для нормальной жизни в сегод­няшнем понимании этого слова.

В этой связи,главенствующая функция картины мира (мировоззрения) состоит в том,что она выполняет роль связующей силы,направленной на консолидацию человеческого сообщества,на руководство его жизнедеятель­ностью. Мировоззрение представляет собой всеобъемлющую концепцию,кото­рая организует коллективное воображение. Оно фокусирует и дисциплини­рует внимание людей на отборе существенных для жизни достоверных фак­тов. Им усиливается коллективное сознание,активизируется чувство соци­альной солидарности,стимулируется воля к труду. Научная картина ми­ра,мировоззрение,должны позволять объяснять явления,ранее доступные лишь интуитивным догадкам,прозрению. Следовательно,интуиция должна вы­ходить на передний план именно там,где нет традиционно научных фактов или испытывается их острый дефицит.

Автор трактата с вниманием относится к эзотерческому знанию,мис­тицизму,астрологии,но эти явления составляют лишь часть его мировосп­риятия. Само же мировоззрение зиждется на фундаменте из реалистических представлений,почерпнутых из общенаучной картины мира и ее специальных разделов,порожденных философией,в том числе религиозной [65]. В этом плане автор является представителем "альтернативной науки" или "пара­науки",которая (как и религия,и искусство) не только оппонирует тради­ционной науке,но и существенно ее дополняет,отражая недоступные пос­ледней грани Мироздания.

Автор трактата надеется стать свидетелем той поры,когда научная картина мира образует симбиоз с картиной мира религиозной,в основе ко­торой - Бог,благодать,грех. Ей Богу,этим двум" картинам" пора уж прек­ратить "ломать копья",стремясь основательнее поразить друг друга. В свете запросов современности,такой симбиоз может быть выражен так: ду­ховность,человечество,Вселенная.

Очень важно избегать попрания иных воззрений,быть лояльными. Именно эволюционизм,но не дарвинский,а новый,начал предлагать какие-то шаги в преодолении глобального кризиса. Путем "лояльной эволюции" и следует идти человечеству к своему будущему,если оно намерено его

иметь. Автор трактата (изрядный грешник) стремится к тому,чтобы наука

обрела более благородное человеческое лицо (в лучшем понимании таково­го: созданного по образу и подо?