Реферат: Управление движимой муниципальной собственностью 2

принимать решения в соответствии с действующим законода­тельством по делам о несостоятельности (банкротстве) .муниципальных предприятий и учреждений;

совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собст­венности, иные сделки;

определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов муници­пальной собственности;

создавать за счет имеющихся средств муниципальной собствен­ности муниципальные предприятия, учреждения, утверждать их уставы, участвовать в учреждении предприятий иных форм собственности, а также ликвидировать муниципальные предприятия, учреждения, участ­вовать на деловых началах в создании предприятий с иностранными ли­цами, страховые, кредитные, иные коммерческие и некоммерческие ор­ганизации;

объединять на добровольной основе средства муниципальной собственности со средствами иной формы собственности для финанси­рования строительства, ремонта и содержания объектов производствен­ной, социальной инфраструктуры и иных программ, для обеспечения нормальной деятельности муниципального образования[15. С. 164-165].

Департамент имущественных отношений, комитет по управлению имуществом от имени муниципального образования могут осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности г. Тю­мени (за исключением денежных средств).

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и опера­тивного управления осуществляется в соответствии с нормами гл.9 ГК РФ части первой. За предприятиями и учреждениями на праве хозяйст­венного ведения и оперативного управления закрепляется имущество, предназначенное для обеспечения их уставной деятельности. Имущест­во закрепляется приказами департамента имущественных отношений и актами закрепления имущества.

Результаты хозяйственного использования муниципального имуще­ства в виде плодов, продукции и доходов, включая имущество, приобре­тенное муниципальным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают соответственно в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия, или учреждения, отражаются в бух­галтерских документах и являются муниципальной собственностью.

1.2. Формирование муниципальной собственности

Формирование муниципальной собственности началось в соответ­ствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность респуб­лик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной об­ласти, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и му­ниципальную собственность» и «Положением об определении пообъ­ектного состава федеральной, государственной и муниципальной собст­венности и порядке оформления прав собственности», утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 г.

Процесс формирования муниципальной собственности происхо­дил за счет передачи объектов жилья, коммунально-бытового и соци­ально-культурного назначения, т.е. социальных объектов от приватизи­рованных и приватизируемых предприятий.

Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий есть регламентированный федеральными нормативными актами процесс разгосударствления социальных объектов, находивших­ся на балансе предприятий до их приватизации, и последующей переда­чи этих объектов в муниципальную собственность.

Передача социальных объектов муниципалитету не может рас­сматриваться как добровольное решение одной из сторон, это обяза­тельное условие приватизации, согласно которому ни жилье, ни детские сады, ни объекты здравоохранения, ни другие аналогичные объекты не могли переходить в собственность акционерных обществ и приватизи­роваться вторыми лицами.

Важно подчеркнуть, что социальные объекты до приватизации предприятий не были их собственностью (предприятие лишь содержало социальные объекты на балансе в режиме хозяйственного ведения), а были собственностью государства, и правоотношения по поводу муни­ципализации таких объектов есть преимущественно отношения государ­ства в лице соответствующих органов государственной власти и муни­ципалитетов.

Передача социальных объектов в муниципальную собственность является фактически одним из самых крупных институциональных пре­образований в социальной сфере, сопряженным с коренными измене­ниями отношений собственности, с принципиальными переменами в схемах финансирования социальных объектов, с перераспределением предметов ведения, полномочий и ответственности между федеральны­ми и муниципальными органами, с необходимостью в этой связи обнов­ления нормативно-правовой базы. Предприятия в этом случае освобож­даются от ежегодных затрат на содержание и ремонт этих объектов, т.е. создаются реальные предпосылки для начала их экономического роста.

Наряду и одновременно с этим возникла проблема финансирова­ния переданных в муниципальную собственность социальных объектов. Предприятия не обеспечивали финансирование необходимых объемов ремонта и надлежащее обслуживание объектов, что привело к их край­ней запущенности вплоть до аварийного состояния.

По установленному в России порядку объекты, находящиеся в аварийном или предаварийном состоянии, относятся к категории «вет­хого жилья» и других сверхнормативно изношенных объектов. Такие объекты в принципе не должны передаваться с баланса на баланс, они должны быть предварительно или полностью восстановлены или снесе­ны и заново построены.

Проблемы, связанные с передачей в муниципальную собственность городов объектов жилья, коммунально-бытового и социально-культурного назначения являются многоаспектными. Для нахождения оптимальных путей их разрешения необходимы обширные и масштабные исследования на стыке макроэкономики и экономики конкретных пред­приятий, финансово-бюджетной политики, государственного регулиро­вания экономики и местного самоуправления, т.е. они в принципе нераз­решимы в рамках одного конкретного муниципального образования. В настоящее время (т.е. в период существенного замедления темпов муни­ципализации социальных объектов) местное самоуправление сталкивает­ся со следующими проблемами (рассмотрим их на примере г. Тюмени):

1. Необходимость приемки ветхих, подлежащих сносу или рекон­струкции домов и инженерных сетей.

2. Необходимость подбирать «брошенные» объекты, число кото­рых с каждым годом растет.

3. Необходимость безусловной приемки жилищного фонда от предприятий-банкротов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», значительный объем в котором составляет также ветхое жилье и инженерные сети[15. С. 162].

Проблему осложняет и отмеченная выше критическая ситуация, ко­гда предприятия полностью прекращают содержать числящиеся на их ба­лансе дома, инженерные сети, котельные, тепловые пункты (реже - дет­ские дошкольные учреждения, спортивные сооружения и другие объекты). «Брошенные» жилые дома и общежития и иные объекты в связи с обращениями граждан, как правило, приоритетно принимаются на ба­ланс Управляющими компаниями ЖКХ города и включаются в состав реестра муниципальной собственности, отодвигая тем самым бюджет­ное финансирование других объектов на второй план. Муниципальные органы идут на это потому, что считают себя ответственными за все, что происходит в социальной сфере города.

Начиная с 1999г. обострилась проблема, связанная с необходимо­стью безусловной приемки в муниципальную собственность объектов жилья, социально-культурного и коммунально-бытового назначения от предприятий - банкротов в соответствии с постановлениями арбитраж­ных судов (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так в 2000г. в г. Тюмени было необходимо принять от предпри­ятий-банкротов не менее 600 квартир, большая часть которых находится в аварийных и предаварийных жилых домах, подлежащих сносу.

Содержание предприятиями социальных объектов экономически целесообразно только в трех случаях:

если эти объекты приносят прямой доход (прямая экономическая выгода);

если льготное пользование этими объектами в условиях дефицита квалифицированных кадров позволяет более тесно соединить интересы работника и предприятия и задействовать тем самым социально-мотивационные механизмы управления (опосредованная экономическая выгода);

если содержание социальных объектов позволяет реализовать вы­годы юридически установленных форм благотворительности (косвенная экономическая выгода).

В настоящее время в большинстве предприятий ни одна из этих выгод не может быть реализована. Содержание всех видов социальных объектов убыточно: население оплачивает всего от 20 до 60% затрат на их содержание, причем само предприятие иногда доплачивает своим ра­ботникам по этому поводу.