Реферат: Утвердження Америці статусу США
Щоб дістати необхідні кошти, конгрес прибіг до масового випуску паперових грошей. Колишня грошова одиниця - англійські фунти стерлінгів - була відкинута. Вирішено було випускати власні гроші - долари, вартість яких прирівнювалася до іспанського долара. Щоб підняти значення паперових грошей, конгрес прийняв постанову про те, що вони обов'язково повинні прийматися при будь-яких платежах, включаючи сплату податків у штатах. Також були узяті позики за кордоном - 3 мільйони доларів у твердій валюті, що пішли на закупівлю озброєння й амуніції.
Питання про фінансову політику конгресу був однієї з причин гострих політичних розбіжностей між лівим і правим крилом визвольного руху.
У результаті постійної боротьби в конгресі по питанню про фінансово-економічну політику, що відбивала протиріччя між різними соціальними групами США, створилася тупикова ситуація.
Прихильники сильної центральної влади були за реформу фінансового відомства США, домігшись призначення на посаду його керівника представника великого філадельфійського купецтва Роберта Морріса, одного з лідерів консервативного угруповання в конгресі.
Складність положення центральної влади і труднощі здійснення курсу, задуманого Моррісом, полягала в тім, що суспільна думка і, насамперед, маса незаможного населення з підозрою відносилися до їхньої діяльності. До того ж, дії центральної влади не мали під собою міцної законної опори. Конституційний порядок, створений “Статтями конфедерації”, був такий, що консервативне крило не могло остаточно закріпити своє панування, постійно піддаючи тиску з боку демократичних елементів. Таке положення зберігалося протягом усієї війни.
Д.Фергюсон відзначає, що “Статті конфедерації” підкреслювали прерогативи місцевої влади, зокрема, їхнє право вводити податки, що “було самим головної”. Це важливе зауваження показує залежність конгресу від штатів, що серйозно утрудняла його дії по мобілізації матеріальних ресурсів для ведення війни. Центральний уряд мав визначені повноваження, якими воно користалося для регулювання економічного і фінансового життя країни, але вони були явно недостатні і постійно приходили в зіткнення з політикою штатів. “Статті конфедерації” у багатьох відносинах були непослідовні і носили двозначний характер. Перша загальамериканська конституція з'явилася плодом компромісу, продиктованого умовами воєнного часу і розрахованого на підтримку визначеного балансу між центральною і місцевою владою.
Уперше план “Статей конфедерації і постійного союзу” був запропонований представником революційних сил конгресу Б.Франкліним ще в липні 1775 року. Однак, під впливом депутатів консервативного крила, що виступили тоді проти проголошення незалежності, пропозиція Б.Франкліна було відкинуто. Вторинна безуспішна спроба поставити на обговорення конгресу “статті конфедерації” була зроблена півроку потому, у січні 1776 року. Положення змінилося лише після проголошення незалежності.
Вже в липні 1776 року конвент приступив до обговорення “Статей конфедерації”, що частково містили в собі план Франкліна і були вироблені спеціальною комісією, що складалася з представників усіх 13 штатів. Співвідношення сил у конвенті до цього часу докорінно змінилося. Депутати правого крила, що виступали колись проти об'єднання колоній і прийняття єдиної конституції, змушені були зайняти тепер зовсім іншу позицію. Після того, як незалежність стала фактом і влада британської корони, що охороняла при всіх її мінусах положення імущих класів, була ліквідована, представники цих класів виявили заклопотаність у тім, щоб створити їй рівноцінну заміну у виді центрального уряду, що володіє достатньої “силою примуса”. Навпаки, ліве радикальне крило конгресу тепер вважало, що після проголошення незалежності необхідність в об'єднанні відпала і централізація буде перешкодою на шляху демократизації політичної влади і ліквідації деспотичного правління. Істотним, також, було те, що між штатами мали місце протиріччя, що часом приводили до серйозних терть. Насамперед, це були протиріччя між південними рабовласницькими штатами і Новою Англією. “Усі наші нещастя виникають з одного джерела - з негативного відношення південних колоній до республіканського уряду,” - писав Джон Адамс американському генералу Гейтсу.
Відносини між штатами ускладнювалися також їхнім суперництвом через західні землі і конкуренцією між різними групами буржуазії. Нарешті, опозиція централізації виникала з глибоко укоріненого сепаратизму, обумовленого небажанням правлячих груп у ряді штатів поступитися навіть часткою своєї влади на користь центральної влади. Крім того, незважаючи на досягнуту до цього часу культурну й економічну спільність колоній, життя кожної з них була ще значною мірою відособлена, залишаючись джерелом відцентрових явищ. Ілюстрацією цьому може служити характерний запис у щоденнику Джона Адамса: “Філадельфія з усією її торгівлею, багатством і правильністю - усе-таки не Бостон. Мораль наших жителів багато краще; їхні манери більш витончені і приємні; вони більше схожі на англійців; у нас правильна мова, краще смак, більш красиві люди; ми перевершуємо інших духовно, наші закони більш розумні, наша релігія більш піднесена, у нас краще утворення”. Свою колонію Массачусетс Д.Адамс називав не інакше, як “наша країна”, а її делегацію в конгресі “нашим посольством”. І в цьому відношенні він не представляв виключення. Його кузен Самюел Адамс, що дотримував різних з Д.Адамсом політичних поглядів, вважав, що кожна колонія “повинна володіти в межах границь власної території суверенної і ніким не контрольованою владою”. Ще більш виразно виражався федераліст Фішер Еймс: “ми дивимося на інші штати з байдужністю, часто з ненавистю, страхом і апатією”.
Однак, поряд з факторами, що гальмували розвиток сильної влади, позитивний роль зіграли успішне завершення війни проти Англії, боротьба з контрреволюційними елементами, необхідність пошуку союзників на міжнародній арені - усе це вимагало створення сильного центрального уряду. Під тиском цих обставин конгрес прийняв у 1777 році “Статті конфедерації”, що стали першою конституцією США. Стояла ратифікація цієї конституції кожним зі штатів. Процедура сильно затяглася, зайнявши близько 3,5 років. Тільки 1 березня 1781 року “Статті конфедерації” знайшли силу закону.
Згідно “Статтям конфедерації” конгрес складався з 1 палати, депутати обиралися щорічно. Посади президента, як глави виконавчої влади ця конституція ще не заснувала.
Прийняття конституції мало позитивне значення, але об'єднання штатів носило поки в значній мірі символічний характер, тому що центральна влада залишалася вкрай слабкої. “Статті конфедерації” зберігали за багатьма штатами повний суверенітет по більшості питань. Конгрес не мав права вводити мита і податки, його спроби в 1781 і 1782 роках домогтися розширення своїх прав у цій області не увінчалися успіхом. Рішення ряду питань, що входили в компетенцію конгресу, було обумовлено необхідністю згоди 9 штатів з 13.
Власне кажучи, владі штатів залишалися повноправними хазяїнами і рішення конгресу носили для них часто лише консультативний характер.
Слабість центральної влади згубно позначалася на стані збройних сил. У.Фостер: “при наявності сильної централізованої армії війну можна було б виграти не за кілька років. А за півроку”.
До числа серйозних недоліків конституції 1777 року: вона не вносила яких-небудь змін у положення працюючих мас, залишала безправними негрів і індіанців. Супротивники американської незалежності не сповільнили скористатися цією обставиною. Граючи на тім, що англійський уряд забороняло жителям колоній переселятися за Аллеани, англійці переконували індіанців, що тільки вони нібито піклуються про їхні інтереси, а уряд США буде захоплювати індійські землі і не зупиниться перед повним знищенням індіанців. Ця агітація виявилася не даремною: Англія зуміла схилити большинство індійських племен виступити на своїй стороні.
Особливо показовим у цьому відношенні було негритянське питання. “Об'єктивне знищення рабства було 1 з центральних задач революції 1776 року. Це порозумівається тим, що становлення капіталізму в Штатах - основний процес, поставлений у порядок дня революцією - не могло відбуватися успішно на базисі рабовласницької системи,” - говорив У.З.Фостер у роботі “Негритянський народ в історії Америки”. Однак, на ділі рабство не було знищено. Скасування рабства йшло в розріз з інтересами плантаторів - рабовласників і тих кіл американської буржуазії, що були зв'язані з работоргівлею. Буржуазія півночі, виходячи з інтересів підтримки єдності з південними колоніями, уступила в цьому питанні і не наполягала на скасуванні рабства. Негри самі зверталися до конгресу з петиціями про звільнення: “вони наділені тими ж самими здібностями, що їхні хазяїни, і що рабство несумісне з Декларацією незалежності”.
“Статті конфедерації” продовжували спиратися на структуру і схему роботи уряду, прийнятий на 2 континентальному конгресі по “Статтях конфедерації” план центрального уряду досить простий, він у включає одиночну чи палату конгрес. Вони не включали таку виконавчу галузь, як президент. 1 делегат від штату. Немає федеральної судової системи, диспути серед штатів. Конгрес мав тільки такі повноваження, що визначені “Статтями конфедерації” в основному, законотворчі. Всі інші права - незалежні штати.
Незважаючи на слабкі сторони, “Статті конфедерації” привнесли багато гарного: деякі штати уступали частина претензій на територію на захід від Аппалачів, конгрес видав 2 земельних декрети: один забезпечував керування територіями, другий, декрет 1787 по північно-західних територіях говорив, що території, що знаходяться у власності уряду повинні приєднуватися до держави на загальних підставах, як і більш старші штати. Також Угода 1783 року - мирний договір з Англією, визнання незалежності США, розширення границь США.
У результаті роботи конгресу утворилися департаменти іноземних справ, морський департамент, військових справ, казначейство. На чолі кожного - постійний секретар. Це стало прецедентом для створення кабінету департаментів по конституції 1787 року.
Усе це забезпечило штатам довіра в юридичних діях інших штатів і дозволяло відноситься до громадян інших штатів без обмеження прав.
5. Конституція 1787 року і Білль про права
Американський історик Е.Морган підкреслював що “не нація родила революцію, а революція родила націю”.
“На зміну якобінській диктатурі у Франції прийшла термідоріанськая реакція. Американська революція не знала таких амплітуд. Але вона теж мала свій невеликий “термідор” - конституцію 1787 року”. Акредитовані при уряді США представники французького двору з почуттям задоволення відзначали, що ця подія “нескінченно сприятливо для інтересів королівства (тобто Франції)”. На думку посланника Мустье, значення нової Конституції було так велике, що він назвав її “другою революцією”. “Той” примара демократії, яким спокусився народ, зараз зникає,” - говорив Мустье. Американська система усе більш і більш наближається по своєму типі до “виборної чи аристократії навіть змішаної монархії”. Новий правопорядок ігнорував інтереси “нижчих класів”. У протиріччя з Декларацією незалежності, що проголосила право кожного “на життя, волю і прагнення на щастя”, конституція 1787 року обходила мовчанням питання про елементарні цивільні волі. Тільки кілька років спустя, під тиском масових виступів, і під впливом революції, що почалася, у Франції, вона була доповнена Біллем про права, що проголосило волю слова, печатки, збор, віросповідання, право на недоторканість особи, житла і т.д. Конституція 1787 року був кроком назад, вона суперечила практиці революційного років, коли більшість політичних рішень попередньо широко обговорювалося. Конституційний конвент засідав при закритих двер і виступу його учасників не підлягали розголосу. У свій час Ч.Бірд, аналізуючи склад конвенту, показав, що він цілком складався з представників “вищого класу”. З 56 депутатів 50 були земельними й іншими власниками. Вони були особисто зацікавлені в організації нової системи влади і витягли з її максимальну вигоду, що ж стосується незаможних мас, те їх відсторонили від участі в підготовці Конституції. Оцінка Конституції - предмет твердих боїв між істориками. Теорія “згоди”: в Америці, по суті, узагалі не було революції.
Говорячи про важливість вивчення подій, зв'язаних із прийняттям конституції 1787 року, французький історик А.Каспі відзначає, що кардинальне питання полягає в тім, “ чи залишилися Сполучені Штати вірні духу 76 року, - відповідає, - так, тому що ті, хто виступав за прийняття Конституції, представляли, за його словами, “нове покоління”, що усвідомлювало відповідальність перед майбутнім Америки, а супротивники Конституції були “прихильниками суспільства минулого”, Каспі зображує політичний розвиток США від Декларації незалежності до прийняття Конституції як деякий гармонічний процес.
Прийняття конституції 1787 року було продиктовано інтересами ствердження влади великої буржуазії і земельної аристократії. Якщо говорити про загальну її оцінку як політичного документа, то не можна не визнати, що для того часу це була передова конституція, особливо, після прийняття Білля про права, що також варто розглядати як визначений підсумок класової боротьби. Саме у виді відсутності Білля про права конституція зустріла масову опозицію. Інтереси незаможних шарів, що представляли, населення супротивники конституції рішуче наполягали на прийнятті виправлень до неї і критикували її за відсутність у ній гарантій елементарних політичних воль. Творці конституції були “абсолютно не розташовані займатися виправленнями, поки не буде цілком організований Уряд,” - говорив Мустье. Однак, в остаточному підсумку вони змушені були це зробити. Знайшовши, що “їхні супротивники підготували довгий список доповнень. Здатних чи послабити взагалі ниспровергнуть усю нову систему, вони вирішили запропонувати самі те, що не могло їй зашкодити і взяти під контроль дебати для того, щоб зробити їх для себе більш сприятливими”. Таким чином, прихильники конституції досягали подвійного ефекту. З однієї сторони: вибили козир з рук опозиції, з іншого боку - сформулювали доповнення до конституції в прийнятному для себе виді. “Ці виправлення були складені пануючою партією в такій манері, щоб не нанести ніякого збитку духу конституції і вгамувати надмірне занепокоєння.” (Е.Мустье). Разом з тим, прийняття Білля про права було принципово важливим успіхом демократичних сил.
Особливу тривогу викликало повстання Д.Шейса, що послужило однієї з безпосередніх приводів скликання конвенту і прийняття Конституції 1787 року. Дж.Вашингтон говорив, що повстання Шейса показало необхідність створення сильної центральної влади, щоб ліквідувати “безладдя”. Дж.Вашингтон писав Д.Медісону: “якщо не вистачає сили, щоб справитися з ними, яка гарантія, що людині забезпечена життя, воля і власність?”.
Подібно Дж.Вашингтонові, що став головою конвенту, що виробила конституція, більшість інших його учасників дотримувало такої ж точки зору.
Хоча для свого часу конституція 1787 року вважалася передовий, вона була усе-таки відступом від раніше даних обіцянок. Існує точка зору, що (М.Дженсен), що у відомому відношенні вона означала навіть крок назад у порівнянні з “Статтями конфедерації” і вже по одному цьому може розглядатися як свій рід термідора американської революції.
Конституція затвердила нову систему влади і новий правопорядок. США з'являлися республікою на чолі з президентом. Останній, однак, був наділений такими широкими повноваженнями, що його положення не так вуж істотно відрізнялося від положення монарха. Як глава виконавчої влади президент призначався верховним головнокомандуючим збройними силами. І не випадково, видимо, першим президентом США (1789 р.) став Дж.Вашингтон. Законодавча влада була залишена за конгресом, хоча й у тій сфері президенту належало вагоме слово. Вищою судовою владою був наділений Верховний суд. Створений у такий спосіб державний порядок цілком задовольняв інтереси панівних класів - великої буржуазії і плантаторів, затвердивши їхню безроздільну диктатуру.