Реферат: Увольнение с работы по п. 7 ст. 42 трудового кодекса Республики Беларусь

Если судом будет установлено, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение установленного порядка, и других доказательств в подтверждение нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения наниматель не представил, суд выносит решение о восстановлении на работе.

При отказе работника от медицинского освидетельствования наниматель обязан обеспечить доказательства нахождения работника в нетрезвом состоянии. Факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден в тот же день. Практика показывает, что таким доказательством в большинстве случаев является акт, составленный очевидцами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Акт составляется уполномоченным должностным лицом нанимателя (начальником структурного подразделения, в котором работает работник, начальником отдела кадров) с участием незаинтересованных лиц. В акте должно быть отражено: когда, где, в чьем присутствии обнаружен работник в состоянии алкогольного опьянения. В акте следует указать внешние признаки состояния опьянения (специфический запах, особенности речи, нарушение координации движений, агрессивность и т. п.). Описывать признаки, позволившие составителям акта сделать выводы о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, нужно очень подробно. Количественный состав лиц, подписывающих акт, должен быть, как правило, не менее трех. В акте должно быть также указано, предлагалось ли работнику пройти медосвидетельствование и по каким причинам оно не было проведено. Акт должен быть составлен в день обнаружения работника в состоянии опьянения, при возможности с актом следует ознакомить нарушителя. Если ознакомление с актом работника, находящегося в состоянии опьянения, невозможно в силу сильной степени опьянения, в результате чего работник вообще не в состоянии что-либо понимать, то в акте следует указать, что работник не контролировал свои действия и не понимал значения обращаемых к нему вопросов, в силу чего ознакомить его с актом в день составления не представилось возможным.

Если ознакомление с актом в день его составления не произведено в связи с неадекватным поведением работника, то с составленным актом работника следует ознакомить на следующий день. Если он отказывается от ознакомления с актом под роспись, то это также должно быть отражено в акте с указанием даты предложения об ознакомлении и подписи лиц, присутствующих при этом.

В литературе указывается, что в день обнаружения работника в состоянии опьянения следует также предложить ему представить письменное объяснение. Стиль изложения объяснений, несвязные формулировки, неконтролируемый почерк впоследствии могут рассматриваться в качестве факта, подтверждающего состояние алкогольного опьянения **.

В случае обнаружения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения наниматель обязан не допускать его к работе (отстранить от работы) (ст. 49 ТК). При этом законом предусмотрена обязанность нанимателя отстранить работника от работы в соответствующий день (смену), т. е. в день появления на работе в состоянии опьянения. На следующий день работник должен быть допущен к работе, если нанимателем не принято решение о его увольнении.

Судебная практика показывает, что нередко нанимателями допускаются ошибки при составлении акта о нахождении работника в состоянии опьянения: акт составляется спустя определенное время, без ознакомления с ним нарушителя, его подписывают лица, не являвшиеся свидетелями состояния работника, в акте не указываются конкретные характерные признаки опьянения. Поскольку бремя доказывания факта алкогольного опьянения лежит на нанимателе, то в таких случаях суд приходит к выводу о непредставлении достоверных доказательств о совершенном работником нарушении и выносит решение о восстановлении на работе.

Решением суда постановлено восстановить на работе в профтехучилище № 2 Т., который был уволен по п. 7 ст. 42 ТК. Наниматель не представил доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не опровергнуты доводы истца, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В ПТУ, где работал истец, имеется медпункт. Акт составлен в отсутствие работника, объяснение у него не требовалось. Лицо, подписавшее акт, в суде пояснило, что акт подписан на следующий день, текст акта не был прочитан.

Решением суда удовлетворены исковые требования уволенного по п. 7 ст. 42 ТК Р. к КДУП "ЖЭС-105" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно сделал вывод о том, что Р. был уволен с работы неправомерно, так как акты от 09.06.2005 об отстранении истца от работы и об отказе от ознакомления с указанным актом составлялись в отсутствие истца, а указанные в актах свидетели в суде отрицали факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда отменено решение суда по иску К. о восстановлении на работе. Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что факт появления истца на работе в состоянии опьянения медицинским заключением не подтвержден. Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления № 2, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден, помимо медицинского заключения, и другими доказательствами, в том числе актом нанимателя и свидетельскими показаниями.

Поскольку К. отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, актом нанимателя, а также письменными объяснениями истца, в которых он не отрицал факт употребления спиртного, увольнение по п. 7 ст. 42 ТК коллегией признано законным. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является основанием к отказу в иске.

Доказательством состояния опьянения могут быть и свидетельские показания и другие доказательства.

Д. работал учителем физкультуры гимназии Х. г. Минска. Приказом директора гимназии от 14.04.2004 Д. уволен с работы по п. 5, 7 ст. 42 ТК. Приказом от 15.04.2004 п. 5 ст. 42 ТК отменен. Основанием увольнения Д. с работы явилось то, что 14.04.2004 в рабочее время он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от 14.04.2004, докладными записками преподавателей гимназии, показаниями свидетелей. Свидетели пояснили, что 14.04.2004 истец находился в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, что определили по запаху спиртного от истца, внешнему виду истца, кроме того, свидетели подтвердили факт употребления истцом спиртных напитков. Свидетель К. пояснил, что с целью направления Д. на медосвидетельствование он и директор гимназии пытались остановить истца, преследовали его на автомашине, однако Д., видя преследование, скрылся, уйдя из гимназии через дворы домов.

Истец пояснял, что он не распивал спиртные напитки, не был пьян, ушел с работы, так как плохо себя чувствовал. Ушел он без разрешения руководства, потому что директор в это время отсутствовал. Судом отвергнуты данные доводы истца, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Судом установлено, что в течение рабочего дня, помимо дежурного администратора, в гимназии присутствуют несколько руководителей, и, таким образом, истец имел возможность в установленном порядке получить разрешение на отсутствие на работе. Уход с работы без разрешения администрации, стремление скрыться от преследования руководителей суд расценил как еще одно доказательство в подтверждение нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. С учетом собранных по делу доказательств суд отказал Д. в иске о восстановлении на работе.

Увольнение по п. 7 ст. 42 ТК производится также за распитие спиртных напитков, употребление наркотических или токсических средств в рабочее время или по месту работы. По данному основанию работник может быть уволен, если распитие имело место: в рабочее время и по месту работы; в рабочее время, но не по месту работы; по месту работы в нерабочее время. Для увольнения по этому основанию не требуется состояния алкогольного опьянения, т. е. наличия в крови алкоголя 0,5 и более промилле. Здесь наниматель должен доказать факт распития спиртных напитков или употребление наркотических или токсических средств. Например, работники застигнуты за накрытым столом при употреблении спиртных напитков, работник произвел инъекцию наркотического средства и т. п. В судебной практике возникали вопросы о том, следует ли при разрешении спора учитывать причины употребления спиртных напитков, например день рождения работника, праздник, и можно ли эти причины считать уважительными. По общему правилу причина нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеет значения. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд должен руководствоваться содержащимися в ст. 202 ТК указаниями о том, что орган, рассматривающий трудовой спор, должен учитывать степень вины работника, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующее поведение работника на производстве и его отношение к труду.

Увольнение по п. 7 ст. 42 ТК производится с соблюдением общих правил применения дисциплинарных взысканий, поскольку в соответствии со ст. 198 ТК увольнение по рассматриваемому основанию относится к дисциплинарным взысканиям. При этом необходимо отметить, что расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию возможно за однократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков.

Нанимателем должны быть соблюдены порядок и сроки увольнения работника. Трудовой договор по этому основанию может быть расторгнут не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника и (или) пребывания его в отпуске, и не позднее шести месяцев со дня его совершения. До решения вопроса об увольнении работника необходимо истребовать письменное объяснение об имевших место фактах (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков). Отказ работника от дачи объяснений оформляется актом с обязательным присутствием свидетелей. Должны быть также соблюдены требования ст. 43 ТК о запрещении увольнения в период временной нетрудоспособности работника или нахождения его в отпуске. При увольнении работника по этому основанию уведомление профсоюза не требуется (ст. 46 ТК).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. / Минск « Беларусь» 1997.

2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999г. Минск Амалфея, 2003 – 320с.

3. Гражданский кодекс Республики Беларусь: с коммент. к разделам / Коммент. В.Ф. Чигира. - 3-е изд. - Мн., Амалфея, 2000. - 704с.

4. Трудовой кодекс Республики Беларусь, принят Палатой Представителей 8 июня 1999 года. Одобрен Советом республики 30 июня 1999 года / Мн.: Амалфея 1999. – 240с.

5. В.Ф. Гапоненко, Ф. Н. Михайлов. Трудовое право, / М.: ЮНИТИ, 2002. – 463с.

6. Дмитрук В.Н. Трудовое право. / Учебное пособие. – Мн.: Амалфея, 2000.

7. Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь. Под ред. Василевича Г. А. Издательство Амалфея. / 2003. – 1120с.

8. Трудовое право: Учебник / В.И. Семенков, В.Н. Артемова, Г.А. Василевич и др.; Под общ. ред. Семенкова В. И. / Мн.; Амалфея, 1999. - 592с.

9. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова, учебник, изд. 3-е, перераб. и дополненное – М.: Издательская группа «Проспект», 2000. / 447с.