Реферат: Виды ответственности за экологические правонарушения
собственности и подчиненности, а также иностранные организации и граждане.
Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонарушения и субъектов
ответственности. Административным, гражданским, трудовым законодательством, например, предусмотрена ответственность третьих лиц за действия или события, к которым они объективно не причастны. Так, административная ответственность может быть возложена на родителя за действия несовершеннолетних детей, гражданско-правовая — на перевозчика грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная — на начальника за действия подчиненного.
Субъектом уголовной, дисциплинарной, материальной ответственности по действующему законодательству могут быть только физические лица.
Субъектом административной и гражданско-правовой ответственности — как физические, так и юридические лица.
Действующим законодательством предусмотрено, что административная и уголовная ответственность физических лиц за экологические правонарушения наступает с 16-летнего возраста.
В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным.
Каких-либо возрастных ограничений относительно возможности возложений дисциплинарной и материальной ответственности на лиц, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, не предусмотрено.
По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на:
административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответственности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.
Все экологические правонарушения (как и иные) разделяются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинарной, материальной, административной или уголовной. Привлечение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыскиваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета государственных экологических фондов.
На практике достаточно трудным является вопрос о разграничении преступлений и проступков, так как около 63% содержащихся в УК РФ норм экологического характера сходны с кормами административного законодательства.
Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил: рыболовства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблюдения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую допускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен.
В то же время имеются факты, когда за незначительные нарушения правил охраны природы виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, Т. был осужден за незаконную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, поскольку черпаком выловил рыбу ценной породы на незначительную сумму. Он исключительно положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового коллектива о передаче его на поруки. При таких обстоятельствах осуждение Т. было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК).
В связи с изложенным, большое значение приобретает разработка научно обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов правонарушений в сфере экологии.
В теории преобладает позиция, согласно которой преступления и проступки разграничиваются по степени общественной опасности («вредности»). Однако критерии определения этой степени, как в качественном, так и в количественном отношении отсутствуют и в литературе, и в законе и сделать это не представляется возможным, поскольку математически точными, четко определенными численными показателями сущность преступления и проступка выразить нельзя.
Представляется, что общественная опасность — совокупное свойство объективных и субъективных признаков правонарушения, которые все вместе определяют характеристику деяния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими признаками. Данная позиция основана на законе. В конструкции состава преступления отражаются и количественные (повторность, неоднократность, систематичность, рецидив и т.д.), и качественные (место, время, способ, форма вины, наличие группы, особенности субъекта и т.д.) категории.
Решение вопроса о разграничении экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.
Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФСР) признавалась преступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правонарушение лицо подвергалось мерам административного воздействия.
Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной незаконную порубку леса независимо от размера причиненного вреда и группы лесов, в которых она произведена, если порубка была совершена повторно. Единичная порубка леса, повлекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169, наказывалась в административном порядке по ст. 62—66 КАП РСФСР в зависимости от вида правонарушения[11] .
Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 нового УК РФ) влечет уголовную ответственность при наличии тяжких последствий, а при отсутствии таковых —административную (ст. 97,98,101 КАП РСФСР) или дисциплинарную.
Уголовная ответственность за загрязнение водоемов возникает, если
загрязнение причинило вред здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).
Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, влечет административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную.
Анализируя правонарушения, следует иметь в виду, что наличие в деянии признаков преступления является достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Так, если незаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с применением механических транспортных средств или на птиц и зверей, на которых охотиться полностью запрещено, либо на территории государственного заповедника, содеянное следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответственности.
Сложно, а порой невозможно разграничить преступление и проступок, когда в уголовном и административном законодательстве их признаки описаны одинаково либо указывается лишь вид нарушения (при так называемых «простых» диспозициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что «административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности », далеко не всегда видно, чем одно правонарушение отличается от другого, а указанное основание разграничения выглядит чисто декларативным.
По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или повреждение леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем, а также нарушение требований противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара либо распространение его на значительной площади». Сопоставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной четкостью отличить преступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ на причинение пожаром существенного по размеру вреда.
Явная коллизия закона наблюдается при сопоставлении норм административного и уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за загрязнение атмосферы.
В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена ответственность за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации сооружений и оборудования для очистки воздуха, ввод в эксплуатацию предприятий без соблюдения требований по охране атмосферного воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его природных свойств, предусмотрена уголовная ответственность. По смыслу закона она наступает независимо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ, наступления или создания реальной возможности наступления опасных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воздуха без превышения ПДК.