Реферат: Вопросы типологии естественных лесов в степи
ВОПРОСЫ ТИПОЛОГИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЛЕСОВ В СТЕПИ
Даже беглое знакомство с лесами, находящимися в пределах степной зоны, позволяет отметить их разнообразие, что, несомненно, требует систематизации и создания определенных классификационных построений. Другими словами, необходима разработка проблемы типологии лесов степной зоны.
Лесная типология как особая отрасль лесоведения возникла в нашем отечестве и здесь она получила свое дальнейшее развитие. Еще в 1903 г. Г.Ф. Морозов выступил со своим учением о типах насаждений. Принципы Г.Ф. Морозова начали прочно завоевывать себе место в учении о русском лесе и привлекли внимание многих его учеников и единомышленников. Появились интересные исследования в этом направлении А.А. Крюденера (1916 и 1917), который пытался слить воедино лес и почвенно-грунтовые условия.
Большая типологическая школа была создана В.Н. Сукачевым (1930), который особое внимание уделил классификации лесов таежной зоны.
На Украине следует отметить типологические работы Е. Алексеева (1925), которые нашли свое дальнейшее развитие в трудах П.С. Погребняка (1955) и Д.В. Воробьева (1953).
На Всесоюзной конференции в 1950 г. определилось два осовных направления лесной типологии в СССР: школа, возглаляемая В.Н. Сукачевым, и школа, возглавляемая П.С. Погребняком. В итоге дискуссии конференция предложила в дальнейшем различать систему типов леса в трактовке В.Н. Сукачева и систему лесорастительных условий в понимании П.С. Погребняка. При этом эдафическую сетку П.С. Погребняка рекомендовалось использовать в практике лесоразведения, а при инвентаризации существующих лесов считалось желательным использовать типологические принципы,разработанные В.Н.Сукачевым.
В 1961 г. в г. Харькове состоялось республиканское совещание по лесной типологии, где программный доклад сделал Д.В. Воробьев, много потрудившийся над развитием идей школы В.Е. Алексеева — П С. Погребняка и, исходя из этих принципов, давший характеристику лесов СССР.
Эта конференция детально обсудила и одобрила типологические исследования, которые ведет Украинский институт лесного хозяйства под руководством Д.В. Воробьева. Одновременно с этим совещание отметило большое значение и актуальность типологических работ, выполняемых лабораторией лесоведения Академии наук СССР, лесоводами Прибалтийских республик, комплексной экспедицией Днепропетровского университета, а также коллективами Уральского и Дальневосточного филиала АН СССР.
Богатый материал по указанным вопросам мы находим в книге Б.И. Иваненко (1948) «Основные течения в лесной типологии», П.Д. Ярошенко (1961) «Геоботаника» и других.
Задача автора заключается в том, чтобы познакомить читателя с нашими воззрениями на построение типологических принципов естественных лесов, находящихся в пределах степной зоны.
В 1928 г., когда впервые приходилось типологически осмысливать естественные леса юго-восточной Украины, нам представлялось, что лучше всего раскрывают типологическую сущность степного леса научные воззрения П.С. Погребняка.
Однако механическое пользование эдафической сеткой П.С. Погребняка в условиях засушливой степи порождает значительные трудности; об этом с достаточной полнотой говорилось еще на Всесоюзном совещании в 1950 г. Ряд участников совещания — Е.М. Лавренко, В.З. Гулисашвили, Л. Г. Раменский, А.А. Роде и некоторые другие подчеркивали неприменимость эдафической сетки в условиях засушливого юга, где четко выступает фактор засоления (1951).
Приблизительно такие же замечания высказывались и на республиканском типологическом совещании в г. Харькове, где некоторые докладчики (Б.П. Колесников, А.Л. Бельгард и др.) настаивали на необходимости географического подхода к типологическому познанию леса. Попытки объединять в эдафической сетке на ординате плодородия лесные насаждения на супесях и на солонцах, включая их в группу типов В только на основе сходства бонитетов, вряд ли могут быть оправданными. Генезис таких насаждений и дальнейшие пути их развития могут быть весьма различными. Супесчаные подзолистые почвы под влиянием увеличения влажности климата будут еще более оподзоливаться с неизбежным дальнейшим падением плодородия, а засоленные почвы под влиянием рассоления увеличат свой лесорастительный эффект. С другой стороны, надо помнить, что две ординаты (плодородия и увлажнения) должны быть равноправными.
Рассматривая группы типов по плодородию, П.С. Погребняк (1955) говорит о неуклонном нарастании лесорастительного эффекта от А до О. Ордината увлажнения вначале от сухой до свежей градации увлажнения свидетельствует о нарастании лесорастительного эффекта, а затем от свежего к мокрому типам происходит его падение.
Если рассматривать ординату увлажнения так же, как и ординату плодородия, то гигрогенный ряд по аналогии с трофогенными следовало где-то на свежей градации оборвать и рассматривать мокрые и сырые типы как своеобразные варианты сухих местообитаний.
В связи с изложенным, строя классификацию лесов степной зоны, необходимо внести ряд дополнений и коррективов в типологические принципы П.С. Погребняка и Д.В. Воробьева. Хотя предлагаемая типологическая схема разработана для естественных лесов юго-востока Украины, исходные принципы этой схемы могут быть положены для типологической характеристики естественных лесов в любом районе степной зоны с учетом, конечно, провинциальных особенностей местообитаний и лесных сообществ, рожденных различием, прежде всего, в климате того или иного района.
При подходе к типологии наших степных лесов, прежде всего, необходимо учитывать значимость такого фактора, как поемность. Изучая особенности лесорастительных условий в пойме и за ее пределами, мы убеждаемся, что существует весьма много отличий, затрагивающих весь комплекс экологических факторов, слагающих тот или иной экотоп. Вот почему целесообразно различать в пределах степной зоны леса поемные и внепоемные.
К поемным относятся леса, формирующиеся в поймах наших Ре к, где поемный и аллювиальные факторы накладывают в большей или меньшей степени свой отпечаток на специфику и режим всех элементов, входящих в состав экотопа.
К внепоемным относятся леса незаливаемых террас речных Долин, а также плакорных местообитаний.
Поемные леса в зависимости от удельного веса поемности аллювиальности, в свою очередь, разделяются на продолжи Если продолжительнопоемные леса находятся в таких экологических условиях, где особого размаха достигает поемный фактор, в значительной мере уменьшающий явления зонального порядка, то в краткопоемных лесных ценозах отступают на задний план поемные и аллювиальные процессы и выступают очень четко зональные явления.
Подвергая экологическому анализу поемные леса с точки зрения поемности, можно установить наличие долгопоемных, среднепоемных и краткопоемных экоморф. Под экоморфами понимаем приспособление вида к ценозу в целом и к каждому из структурных элементов вотдельности (климатопу, гелиотопу, I термотопу, поемности). Так, в продолжительнопоемных лесных ценозах широко распространены такие долгопоемные виды, как вербы (белая и ломкая), лозы (трехтычинковая и пурпурная); в более повышенных здафотопах поймы проявляются среднепоемные (осокорь) и даже краткопоемные (вяз и дуб).
В травянистом покрове преобладают долго- и среднепоемники, характерные для заливных лугов, преимущественно так называемое сырое и болотное крупнотравье.
В краткопоемных лесах средне- и, особенно, долгопоемные виды замещаются краткопоемными и даже внепоемными.
В пределах каждой из трех перечисленных групп можно различать ряды трофогенного замещения, находящиеся в тесной ' функциональной зависимости от изменения минерализованное™ почвенных растворов.
Возрастание минерализованности сначала влечет за собой возрастание почвенного плодородия, но если степень минерализованности перешагнет определенный предел, то дальнейший рост этого фактора приведет к ухудшению лесорастительных условий. Особенно это сказывается в условиях нашей степной зоны, где почвы под влиянием увеличенной минерализации становятся почвами засоленного ряда. Таким образом, недостаточная и избыточная минерализованность в одинаковой мере отрицательно действует на развитие растительности вообще, а лесной в особенности.
На крайних звеньях ряда трофогенного замещения часто получается сходная картина лесорастительного эффекта и формируются ценозы с более или менее одинаковым набором экоморф.
Минимум и пессимум действуют на типы лесных ценозов сходным образом. Это сходство подчеркивает в своих исследованиях П.С. Погребняк (1941), когда он критикует отнесение П. Кожевниковым дубрав на солонцах к типам леса, формирующимся на почвах «избыточного плодородия».
Находя в составе травянистого яруса подобных типов значительное количество мезотрофов, П.С. Погребняк считает необходимым дубравы на солонцах вычленить из группы дубрав (О), отнеся их к судубравам (С). Несмотря на сходство подобных ценозов с типами леса, образовавшимися на трофотопах с недостаточной степенью минерализованности, целесообразнее галофитоидные дубняки выделить в специальную группу Е, так как причины, обусловливающие формирование сходных в трофоморфическом отношении ценозов, различны: в трофотопах судубрав и суборей в наличии большая или меньшая физическая бедность, а у галофитоидных дубняков — физиологическая бедность.
Исходя из таких положений, необходимо ординату трофности заменить ординатой минерализованности, помня, что от этого последнего фактора зависит плодородие (трофность), изменяющееся по правилу биологической кривой — минимум, оптимум и пессимум. Принимая это во внимание и внося некоторую детализацию в шкалу, принятую по типологической схеме П.С. Погребняка, можно наметить следующие трофотопы для древесно-кустарниковой растительности обследованного нами края.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--