Реферат: Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан-предпринимателей и юридических лиц
При этом, важно обратить внимание на существующее различие между правом на ответ и правом на опровержение.
Право на опровержение (статья 43 Закона РФ «О средствах массовой информации») у лица возникает при распространении средствами массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Право на ответ (статья 46 Закона РФ «О средствах массовой информации») связано с распространением редакцией сведений не соответствующих действительности либо ущемляющих права и законные интересы лица. Таким образом, право на ответ не связано с распространением порочащих сведений.
Кроме того, рассматриваемые права имеют и различные правовые последствия.
Опровержение является добровольным признанием факта распространения редакцией не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В этом случае лицо получает право требовать возмещения убытков и морального вреда.
Реплика (ответ) исходит от гражданина или организации. Поскольку в действиях редакции отсутствует признак (порочащий характер сведений), лицо не может требовать возмещения убытков и морального вреда.
Далее. Определенную дискуссию вызывает вопрос о соотношении защищаемом объеме прав по ГК РФ и Закону РФ «О средствах массовой информации». Статья 46 указанного закона устанавливает возможность требовать опубликование реплики (ответа) в случае 1) распространение сведений не соответствующих действительности; (но не порочащих – Ю.Т.); 2) распространение сведений ущемляющих права и законные интересы гражданина [2] .
Статья 152 ч.3 ГК РФ предоставляет право на ответ только в одном случае – когда распространенные сведения ущемляют права и законные интересы лица.
По общему правилу – позднее вступивший в силу закон отменяет предыдущий (т.е. в этом случае приоритет должен быть отдан ГК РФ). Тем не менее, на мой взгляд, предпочтение следует отдать статье 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку норма данного закона является специальной по отношению к ГК РФ, а кроме того, основные начала гражданского законодательства исходят из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав. Следовательно, лицо, в отношении которого, распространены сведения не порочащие, но не соответствующие действительности, имеет право на защиту.
Так же необходимо обратить внимание на то, что распространенные сведения должны носить утвердительный характер. Таким образом, если распространяемый материал излагается в предположительном варианте, т.е. в виде слухов, версий, гипотез и т.д., основания для признания их порочащими отсутствуют.
В этой связи важно избрать надлежащий (т.е. правильный) способ защиты.
Тем не менее, следует заметить, что и распространение информации в виде слухов и версий способно повлечь наступление вредоносного результата. Например, в период проведения годового (отчетного) собрания акционеров, в повестке дня которого стоит вопрос о переизбрании генерального директора, в печатном издании появляется публикация о том, что наиболее вероятные шансы на должность имеет один из претендентов, который, по слухам связан с криминальным бизнесом по отмыванию (легализации) денежных средств.
Подобная публикация способна повлиять на результаты голосования в пользу других претендентов. Поскольку она не содержит утверждения, то у проигравшего выборы лица нет возможности предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а, следовательно, и требовать компенсации морального вреда. В этом случае лицо имеет только право на реплику.
Однако, негативные последствия распространения такой версии вряд ли можно компенсировать репликой. Помимо проигранных выборов (которые по этой причине невозможно признать недействительными, так как отсутствует причинно-следственная связь между фактом распространения версии и умонастроением акционеров), лицо, в отношении которого распространены слухи способно претерпевать нравственные страдания, поскольку и в этом случае страдает доброе имя.
В данной ситуации, восстановление нарушенного права возможно путем распространения на данные отношения такого способа защиты, как компенсации морального вреда [3] .
Кто вправе претендовать на возмещение морального вреда?
Рассматривая вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо отметить, что до настоящего времени нет окончательного решения проблемы, связанной с управомоченными субъектами – вправе ли юридические лица и граждане-предприниматели претендовать на компенсацию морального вреда при нарушении чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя и деловой репутации организации соответственно.
Несмотря на кажущуюся простоту вопроса, и напрашивающемуся ответу, проблема не выглядит столь однозначной.
Проблема возмещения морального вреда гражданам-предпринимателям еще не получила достаточной разработки в судебно-арбитражной практике и не нашла адекватного отражения в юридической литературе.
В этой связи представляет определенный интерес Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95г.
В разъяснениях, содержащихся соответственно в п.5 и п.11 данных постановлений, указано, что граждане и юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие их деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Арбитражная практика пошла по иному пути, считая, что такие категории как физические и нравственные страдания присуще только физическим лицам и в связи с этим требования юридических лиц о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Обоснование такого подхода отражено в одном из судебных решений: так, суд, отказывая в возмещении морального вреда указал, что граждане-предприниматели законом приравнены к юридическим лицам, а юридическое лицо, как абстрактная конструкция испытывать нравственные и физические страдания не может.
Однако, распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их присущих им особых черт. Так, согласно п.3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В данном случае как раз существо правоотношения и требует распространения на граждан-предпринимателей норм о возмещении морального вреда, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические и нравственные страдания.
При этом следует подчеркнуть тесную взаимосвязь между нарушением таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, и таким общегражданским способом защиты прав, как компенсация морального вреда.
Как правило, нарушение указанных благ автоматически влечет возникновение права на их защиту в порядке, предусмотренном ГК РФ (п.2 статьи 150).
В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты гражданских прав (в числе которых и такой способ как компенсация морального вреда), которые носят универсальный характер. Это означает, что указанные способы защиты применяются для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права, которое нарушено и которое не может быть защищено при помощи специальных способов защиты, используемых для охраны только определенных видов гражданских прав.
Возмещение морального вреда юридическим лицам в российской правовой действительности осложнено тем обстоятельством, что в гражданском законодательстве моральный вред понимается исключительно как физические и нравственные страдания, которые не может испытывать абстрактная юридическая конструкция.