Реферат: Возникновение государства у франков. Салическая правда
Говоря о наказаниях в Салической правде, следует отметить чётко выявившуюся тенденцию почти полной замены штрафами всех старых наказаний родового строя. Штраф должен был предотвратить самосуд, затяжные распри. Некоторые статьи Салической правды прямо пресекали самосуд, например, наказывалась попытка самовольно увести чужой скот, причинивший потраву полю (IX, 5), отобрать своё животное у владельца без суда при «преследовании по следу» вора (XXVII, 1) и др. Салическая правда знает и такой вид наказания, как изгнание из общины или объявление человека вне закона (V, 2). Такому человеку нельзя было давать пищу и приют, даже жена и родители штрафовались за помощь ему.
Смертная казнь через повешение, колесование применялась в качестве наказания в Салической правде в основном к рабам. Она прямо предписывалась в редких случаях за преступления, совершённые свободными, например при поджоге и неявке после вызова на суд без уважительных причин (XVI, 1 приб. 1), При вышеуказанных преступлениях графа и др. Коллективная ответственность рода сохранялась наряду с коллективной ответственностью общины.
При всех имущественных преступлениях наряду со штрафом требовалось возмещение стоимости украденного и других убытков. О простом возмещение убытков речь шла, в частности, при убийстве или избиении раба. Этот убыток расценивался в 1 и 1/3 сол., если раб после побоев в течение 40 дней оставался неработоспособным. При нанесении телесных повреждений свободному, наряду со штрафом, преступник должен был возместить расходы на лечение.
В салической правде существовало понимание форм вины: умысла и неосторожности, покушение на преступление, соучастия, обстоятельств, отягчающих или смягчающих преступление. Так, при «небрежном» причинении свободным вреда животному другого человека по Салической правде следовало простое возмещение ущерба его хозяину. Обстоятельством же, смягчающим вину, было здесь признание лица причинившего вред. Злой умысел, вред, причинённый «по вражде или коварству», влекли за собой более высокий штраф.
В то же время Салическая правда знала ответственность без вины, когда, например, наказывались «скопом» все присутствующие на месте насилия над женщиной, если они были на месте и не знали о насилии (XIII, 10, приб. 5). Соучастник, покушавшийся на преступление, наказывался, как правило, менее строго, чем исполнитель преступления. Вместе с тем подстрекающий к краже или убийству с помощью подкупа наказывался строже, чем исполнитель преступления (XXVIII, 1-3).
Одним из обстоятельств, отягчающих преступление, было нарушение общепризнанных понятий чести – нападение на спящего, женщину, ребёнка, надругательство над трупом. Ограбление могилы наказывалось штрафом в 200 сол., в то время как открытое нападение на свободного франка с целью ограбления – в 63 сол.
За убийство свободного франка по Салической правде полагался значительный вергельд, равный 200 сол. Меньшим был вергельд за галло-римлянина, если он не был приближённым короля. Вергельд за убийство франка, находящегося на королевской службе, утраивался. Так, за убийство графа, королевского должностного лица полагался вергельд, равный 600 сол. Вергельд понижался до 300 сол., если граф был из полусвободных литов или рабов короля.
Многократно увеличивался вергельд за жизнь королевского дружинника во время военных походов, а также за убийство представителя духовенства. За убийство священника уплачивался вергельд в 600 сол., за убийство епископа – 900 сол.
В Салической правде подробно перечисляются и различные виды телесных повреждений, побоев, оскорблений словом, или действием. Штрафы за нанесение телесных повреждений варьировались от 9 до 200 сол., 200 сол. следовало за кастрацию человека; 100 сол. полагалось за ряд увечий, нанесённых одновременно, и за повреждение языка, лишившее человека способности говорить.
По Салической правде простое оскорбление свободного франка словом – уродом, зайцем, волком, лжецом и другими обидными прозвищами наказывалось штрафом в 3 сол., действием – в 15 сол.
В преступлениях против собственности содержится, прежде всего, длинный ряд статей, касающихся краж различных домашних животных, воровства в поле, в саду. При этом по Салической правде различались кражи, совершённые свободными или рабами, со взломом, подделкой ключей или без таковых, одного или нескольких животных. Учитывалось также, оставались ли у хозяина другие животные, их возраст и пол, была ли, например, свинья супоросая или нет.
Вместе с тем в Салической правде устанавливались наказания и в общей форме, в зависимости от стоимости похищенного имущества или от того, была кража простая или квалифицированная. Соответственно различались три вида краж: на сумму от 2 до 40 динариев, на сумму свыше 40 динариев и кража со взломом или подделкой ключей. Для свободных во всех случаях устанавливался штраф соответственно 15, 35 и 45 сол., рабы же присуждались в первом случае к возмещению ущерба и 120 ударам плетью, во втором – к кастрации или штрафу, в третьем – к смертной казни.
Салической правде были известны и такие преступления, как кража свободных людей (XX, 9), кража рабов (XX, 10), которая приравнивалась к краже коня или упряжного животного, поджог дома, амбара, риги, разрушение чужого дома, поломка изгороди, самовольное использование чужой вещи.
Особую группу составляли преступления против нравственности. Сюда относились по Салической правде такие преступления, как «насилие над свободной девушкой», караемое штрафом в 63 сол., сожительство с ней «по её доброй воле», караемое штрафом в 45 сол. Для сравнения можно указать, что оскорбление женщины словами «пособница ведьмы» наказывалось почти в три раза большим штрафом, чем насилие над ней. Раб, «причинивший насилие чужой рабыне», после которой наступила её смерть, кастрировался или уплачивал 6 сол.1
2.8. Судебный процесс
Старинные обычаи многих народов требовали, чтобы судебное дело возбуждалось не иначе как по заявлению потерпевшей стороны. На ней лежало формулирование обвинения и представление обвинения и доказательств. Такой процесс получил название обвинительного. Исключение из правил делалось только ради таких преступлений, которые существенным образом затрагивали общий интерес (измен, бегство с поля боя и т. д.). Виновные в этих преступлениях наказывались по инициативе властей. Изменников, по обыкновению, вешали, трусов топили в болоте и забрасывали хворостом.
Никакого предварительного расследования конечно не было. Судья должен был ограничиться доказательствами, которые представляли стороны. При этом он знал, что не может полагаться на достоверность свидетельских показаний: что бы ни случилось, родич не станет показывать против родича, а человек, принадлежащий к враждебному роду, говорить в пользу противника.
Когда не удавалось добиться признания – на чем сосредотачивались основные усилия, – судьи апеллировали к богу. Так рождается ордалий – “суд божий”, состоящий в испытании (не пытке!) соответствующей стороны в процессе. Наиболее распространенными способами ордалия в праве германских народов были испытания водой, железом и огнем. Салическая правда знает ордалии с помощью котелка с кипящей водой, в которую опускалась рука обвиняемого. Обожженная и плохо заживающая рука была
_________
1 Жидков О.А. История государства и права зарубежных стран. М., 2000.
свидетельством его виновности. От испытания котелком можно было откупиться, причём сумма выкупа зависела от суммы предполагаемого штрафа в случае проигранного дела, но была значительно ниже, чем сам штраф. Возможность «выкупа руки от котелка» была социальной привилегией богатого преступника.
Особой формой ордалия был судебный поединок. Он назначался во всех тех случаях, когда ответчик обвинял истца во лжи. С возникновением феодальных отношений поединки между лицами, принадлежавшими к противоположным классам, стали невозможны (за редким исключением). Дворяне дрались на конях и своим оружием, крестьяне – на дубинках.
Своеобразным видом ордалия служила клятва, выступавшая в форме соприсяжничества: обвиняемый отрицал обвинение клятвой, но вместе с ним должны были клясться и те, которых он приводил в качестве своих соприсяжников. Число последних различалось в зависимости от важности дела. Салическая правда назначает в одних случаях 6, в других 72 соприсяжника. Соприсяжник не свидетель (нельзя ведь заранее установить число свидетелей). В его задачу входило одно - удостоверить клятвой (присягой), что тот, кого обвиняют, не мог совершить преступление. Если при произнесении клятвы хоть один из соприсяжников сбивался, дело считалось проигранным.
С распадением родовых связей и ростом бедности крестьянину все труднее становилось прибегать к рискованной помощи соприсяжников. Но тем легче это было сделать знатному синьору, окруженными вассалами и дружиной. Христианство прибавило к старинным испытаниям несколько новых видов: клятву на Евангелие, на святых мощах, испытание крестом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в работе затронута тема возникновения и развития государства у франков, а также рассмотрен древнейший свод статей – Салическая правда.
Подробно охарактеризован процесс возникновения и развития государства: рассмотрен этап формирования феодального общества и государства у франков, дана краткая, но содержательная характеристика реформе Карла Мартелла, а также подробно рассмотрен государственный строй феодального общества франков.
Кроме того, сделан анализ Салической правды и выявлены основные пункты, которые рассмотрены в курсовой работе. Это возникновение Салической правды, имущественные отношения, в которых большое внимание уделено аллоду и собственности, договорные отношения, где подробно рассматривается основная сделка, получившая распространение у франков. Кроме этого в Салической правде рассматривались брак и семья, обычай кровной мести, который практически был запрещён, преступления и наказания, приведённые в Салической правде, особенно хорошо рассматриваются в данной курсовой работе убийство и наказание.
Наконец, в работе рассмотрено производство самого судебного процесса.
Делая вывод, можно сказать, что статьи Салической правды были в какой-то мере жестоки, а в какой-то – менее жестоки, чем в законах многих стран нынешнего времени.
Список используемых источников
1. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. // под редакцией Жидкова О.А. Изд-во «Норма».- М., 2000.