Реферат: Вселенная, которую я выбираю (Модель Вселенной Лео Шарка)
План:
1. Вступление. Папины уроки.
2. Основная часть. UNIVERSUM PER SE (Вселенная как она есть).
1) Официальная наука сегодня о строении Вселенной.
2) Эволюция взглядов на строение Вселенной. Путешествие в прошлое.
3) Некоторые альтернативные модели Вселенной сегодня.
4) Модель Вселенной Лео Шарка.
3. Заключение. Мой выбор.
4. Использованные источники.
1. Вступление. Папины уроки.
Чем больше я взрослею, тем яснее понимаю, насколько же мне всё-таки повезло. У меня было счастливое детство! Не в том смысле, что удовлетворялись все мои капризы или что мои родители были какие-то «супер-пупер». Просто – они у меня были. Мама и папа. Почти всегда рядом, сколько я себя помню. Тогда я и представить себе не могла, что у кого-то бывает иначе.
Иногда я с особой остротой ощущаю, насколько во мне много маминого или папиного. К примеру, как сейчас, когда я пишу этот реферат и то и дело ловлю себя на мысли: «Папа сказал бы вот так». Скорее даже я просто слышу, что он говорит по тому или иному поводу. Не успела задуматься, с чего начать, как слышу его «подсказку»: «Начинай с главного и своди концы с концами». Легко сказать, «с главного»! А что «главное»? Да и «концы»? Где их взять и как «сводить»? Нет-нет, на папу я не в претензии. Это я так объясняю, что реферат получится «моим» в той же степени, что и папиным. Даже если оценку нам поделят на двоих, я всё равно не хочу притворяться, будто всё это я «сама насочиняла». Искренность папа ставит очень высоко: «Искренность – не самоцель, а средство передвижения». Получается так, что если человек «разучается» быть искренним, то он всю жизнь будет заниматься «общепримиряющим бегом на месте».
Вообще-то мой папа большой оригинал, хотя мне уже несколько раз удавалось уличать его в плагиате. Помню, однажды он спросил меня: «Ты знаешь, почему кандидатские диссертации, как правило, лучше докторских? – и сам же ответил, - Потому что кандидатские пишут доктора, а докторские – кандидаты!». Эту мысль я потом встречала в каком-то солидном трактате. Зато его трактовка мудрости как источника радости мне пока нигде не встречалась.
Еще один папин урок, как мне кажется, имеет непосредственное отношение к основной теме реферата. Однажды, ещё «когда деревья были большими», в нашем дворе кого-то хоронили и я спросила папу: «Все люди умирают?». Он ответил: «Пока почти все». «И вы с мамой тоже умрёте?». Тогда папа посмотрел на меня как-то очень внимательно и сказал: «Для тебя, дочка, мы с мамой никогда не умрём». Я задала следующий вопрос: «А почему люди умирают?». И вот его ответ: «Люди пока не научились правильно думать. Пока им нравится думать, что они живут в умирающей Вселенной, как же они сами могут не умирать?».
Конечно, я мало что поняла в то время. Тогда я не знала, что означает «умирающая» Вселенная. Не знала ни о Большом Взрыве, ни о Большом Треске, ни об одной модели Вселенной, да и вообще о том, что такое «модель». Я понятия не имела о герметических традициях с их «макрокосмом» и «микрокосмом». Равно как и о Христианской церкви с основанием на «камне, отвергнутом строителями». Как и о Дыхании Брамы или физическом вакууме. Я даже не знала тогда о геометрии Евклида и «яблоке» Ньютона... Но мне кажется, что именно тогда в моей душе зародился интерес к поиску Вселенной неумирающей . Так или иначе этот поиск продолжается по сей день. Мои находки повергали меня иногда в глубокое уныние, а иногда, наоборот, приводили в неописуемый восторг. С некоторыми результатами моих «раскопок» я поделюсь на страницах этого реферата. Главное же, что хочу сообщить в самом начале, что я уже нашла ту Вселенную, которую искала, - Вселенную неумирающую.
2. Основная часть. UNIVERSUM PER SE (Вселенная как она есть).
1) Официальная наука сегодня о строении Вселенной.
Пару лет назад мне посчастливилось приобрести электронный вариант энциклопедии по астрономии на русском языке. Подбор материала, его компоновка и оформление оставили очень благоприятное впечатление. Учитывая консерватизм академической науки, я думаю, что и сегодня официальная научная точка зрения на происхождение, строение и судьбу Вселенной мало чем отличается от сведений, приведенных в этой энциклопедии. Вот наиболее существенная информация, имеющая отношение к рассматриваемому вопросу, с моими небольшими пометками.
Пометки: Здесь интересен сам факт появления множества теорий о происхождении Вселенной за десять лет. Такое впечатление, будто ученый мир внезапно проснулся и осознал, что кроме привычного маленького мирка существует огромный Большой Мир, который настаивает на своем праве на жизнь и объяснение. В те же годы К.Э.Циолковский сказал: «Земля – колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели». То, что в конечном итоге по рейтингу популярности в лидеры вышли только две теории, ничуть не умаляет ценности других теорий. Наоборот, все они нуждаются во внимательном изучении и бережном усвоении какой-то одной более общей теорией. Ученый и писатель-фантаст Иван Ефремов говорил, что никто не может выдумать чего-то такого, что не имело бы аналога в реальности. Я вполне разделяю его точку зрения. Кажущиеся противоречия в теориях можно легко объяснить, если вспомнить, что даже при обычном рассмотрении любого предмета в земных условиях этот предмет можно видеть по-разному с разных направлений и расстояний.
Пометки: По поводу Большого Взрыва у меня возникают следующие вопросы: Что окружало этот (или тот, до Взрыва) единичный объект ? Откуда этот единичный объект взялся? Первый вопрос ставит под сомнение факт полноты и всеохватности самого понятия Вселенная . Второй вопрос заостряет внимание на том, что некий единичный объект можно принимать за начало Вселенной весьма и весьма условно, или с очень большими оговорками. Здесь происходит подмена (или попытка подмены) рассмотрения по существу рассмотрением по какому-то произвольному (частному, второстепенному, случайному) признаку. Таким случайным признаком в данном случае является объем (или плотность) Вселенной. И вся теория Большого Взрыва при строгой ее оценке является не теорией происхождения Вселенной, а лишь теорией динамики объема (или плотности) Вселенной. Объяснять происхождение (начало) Вселенной Большим Взрывом единичного объекта – это все равно что объяснять происхождение (начало) поезда обозначением какой-то станции (пусть начальной на каком-то маршруте его следования).
Пометки: Для меня здесь непонятно то, как из ничего создается что-то. Зато очень даже понятно, что такая Вселенная не умирает.
Пометки: Здесь я вижу пример чрезмерной экстраполяции (до вселенских размеров) частных истин или смешения причин и следствий. Что я имею в виду? У меня нет никаких возражений против того, что красное смещение (для земного наблюдателя) указывает на факт удаления Земли от всех других галактик, или всех других галактик – от Земли. Но почему этот факт должен означать обязательное расширение всей Вселенной? Поищем для наглядности более простые аналоги. Уподобим расширение Вселенной растяжению медицинского жгута. Если растягивать такой жгут, держась за его концы, то при определенных допущениях можно говорить о растяжении всего жгута. Ну, а если растягивать только какой-то один участок жгута? Считать ли, что при этом растягивается весь жгут (аналог расширения всей Вселенной)? Приведу другой пример. Все видели, как кипит вода или другая более вязкая жидкость. И отмечали, как при этом образуются, растут и лопаются затем пузырьки. Поместим наблюдателя в центр такого растущего пузырька. Предположим, далее, что этот наблюдатель обнаружил красное смещение всех внепузырных (запузырных) объектов. Вопрос: Правомерно ли будет заключение такого наблюдателя о расширении всей внепузырной (запузырной) жидкости? Скорее всего, нет. А ведь астрономы, сделавшие вывод о расширении Вселенной, находились примерно в тех же условиях, что и наблюдатель внутри пузыря.
