Принципиальное различие в трактовке объективности знания, существующее между попперианством и материалистической диалектикой, определяет и различие в понимании природы субъекта познания и его роли в процессе познания. Диалектический материализм, усматривая объективность знания в его зависимости от объективного материального мира, не отрицает его зависимости и от субъекта познания. Сам процесс познания трактуется как процесс освоения субъектом объекта, причем субъект является активной стороной в этом процессе. Знание зависимо от субъекта по к ра йней м ере в тре х аспе ктах: во-перв ых, оно не существует иначе, как в голове человека, являющегося субъектом познания; во- вторых, знание возникает и развивается в результате активной деятельности субъекта по освоению окружающего мира и фиксируется в формах этой деятельности; в-третьих, полнота и степ ень соответс тви я знания объективной действительности за висит от уро вня раз вит ия познавательных возможностей субъект а.

Разговор о природе субъекта познания и диалектике индивидуального и социального в нем подводит нас к решению вопроса о причинах исключения К. Поппером субъекта из теории познания. К. Поппер квалифицирует любую попытку обращения к субъекту познания в решении вопроса о природе научного знания как психо логизм и субъективизм. Но психологи зм и с убъе ктивизм в истолковании роли субъекта в познании на самом деле был характерен только для одного направления в философии, а именно для феноменализма позитивистского толка, начало которому положили Дж.Бе рклии и Д..Ю м. Для этого философского направления, отрицающего существование объективной реальности, единственной альтернативой в истолковании природы знания является отождествление знания с миром внутренних психических состояний субъекта. Поэтому К. Поппер прав, называя всех представителей этого течения «философами веры». Но, критикуя психологизм, К. Поппер сам попадается в его сети, признавая вместе с его сторонниками единственно возможным истолкованием субъекта познания психологистское его истолкование. Понятие гносеологического субъекта остается за рамками его концепции. Об этом свидетельствует трактовка К. Поппером природы второго мира, к которому принадлежит сам субъект познания, мира субъективных состояний сознания, т. е. мира психического. Неспособность преодолеть психологистское истолкование субъекта познания и приводит К. Поппера к объективно-идеалистической трактовке объективности знания и к исключению субъекта из теории познания.

3 ПОНЯТИЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА И ЕГО ВЗАИМОСВЯЗЬ С ИНДИВИДУАЛЬНЫМ

Уже в философии немецкого классического идеализма предпринимались попытки преодолеть психологистское истолкование субъекта познания и выработать понятие гносеологического субъекта. Одним из первых такую попытку предпринимает И.Кант, введя в гносеологию понятие Трансцендентального Суб ъекта, наделенного способностью к трансцендентальному единству апперцепций. Это единство характеризует уже не эмпирическое сознание отдельной личности, но формальную организацию знания, априорную по своей природе. «Как подчеркивает Кант, подлинным субъектом познания является не индивидуальное, эмпирическое Я, а некоторый субъект вообще, Трансцендентальный Субъект, лежащий в основе всякого индивидуального Я, но вместе с тем выходящий за его пределы. Здесь в идеалистической форме выражена глубокая догадка о необходимости разграничения психологического и гносеологического субъектов, о том, что подлинным субъектом познания является не индивид, а некоторый субъект, связывающий воедино всех индивидуальных субъектов вообще и лежащий в основе их деятельности. Та реальность, которую Кант ухватил в неадекватной форме Трансцендентального Субъекта, в действительности является человеческим обществом. Эта догадка Канта о подлинной природе субъекта познания получает дальнейшее развитие в философии Фихте, Шеллинга и находит наиболее полное выражение в философии Гегеля. В первую очередь Гегель связывает формирование и развитие субъекта познания с практической деятельностью человека, хотя и трактует последнюю в идеалистическом духе. Догадка Канта о социальной природе субъекта познавательной деятельности получает в философии Гегеля более конкретное воплощение. «Гегель вполне ясно представляет определяющую роль выработанной обществом культуры для формирова ния индивидуального сознания, производность индивидуального субъекта от субъекта общественного. Общественный дух, считает Гегель, есть субстанция индивида, его «неорганическая природа», выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формах культуры...» [5]

Диалектический материализм связывает познавательную деятельность субъекта с материально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающего мира. Именно в ходе этой деятельности фо рм иру ется су бъект и выч леняется о бъект познания. Теоретическое освоение мира субъектом всегда выступает лишь стороной практической деятельности человека, лежащей в основе любого вида познавательной деятельности. Субъектом познания человек выступает не просто как индивид, наделенный определенными психическими способностями, а как общественный человек, как личность, усвоившая и вобравшая в себя достижения материальной и духовной культуры, накопленные обществом к определенному моменту своего развития.

Настаивая на социальной природе субъекта познания, диалектический материализм не обезличивает процесс познания и не исключает из него индивидуального субъекта. Между гносе ологическим, общественным субъектом и субъектом индивидуальным в ходе познания существует сложная диалектическая взаимосвязь. Гносеологический субъект в отличие от Трансцендентального Субъекта Кан та обладает реальным существованием только через познавательную деятельность отдельных индивидов. В с вою очередь, отдельн ый индивид начин ает выполнять фун кц ии гносеоло гич еского субъекта в познании «лишь постольку, поскольку он овладевает выработанным обществом «миром культуры», выраженным и закрепленным в предметах «искусственной среды», окружающих человека (орудия труда, звуковые и письменные знаки языка и т.д.)»[5]. Индивид выступает субъектом познания лишь в той степени, в какой он освоил способы познавательной деятел ьности, накопленные. гносеологическим суб ъект ом. В то же время гносеологический субъект не тождествен сумме индивидов или совокупности способов познаватель ной деятельности, которыми владеют отдельные индивиды. Способы познавательной деятельности, накопленные гносеологическим субъектом, обществом, всегда богаче по своему содержанию и объему, чем способы деятельности, усвоенные отдельными индивидами.

Разработка диалектическим материализмом понятия гносеологического субъекта и рассмотрение его диалектической взаимосвязи с субъектом индивидуальным позволяют объяснить и «феномен автономии» знания по отношению к созн анию отдельного индивида, зафиксированный К. Поппером в «теории третьего мира». Надо заметить, что этот феномен уже получил отражение в истории философии в различных формах. Люди давно заметили, что идеи и теории, выдвигаемые индивидами, как бы перестают им принадлежать, подчиняться их воле и, обретают самостоятельное существование. Думается, что именно неспособность объяснить правильно это явление лежит в основе всех форм объективного идеализма. По-своему этот феноме н был зафиксирован некоторыми естествоиспытателями и математиками. Так, крупнейший физик конца XIX в. Г. Герц, имея в виду уравнения электродинамики, писал: «Невозможно избавиться от ощущения, что эти математические формулы существуют независимо от нас и обладают собственным разумом, что они мудрее нас, мудрее тех, кто их открыл, и что мы извлекаем из них больше, чем первоначально в них было заложено. То же самое хочет сказать и К. Поппер, когда приводит свой пример с натуральным рядом чисел. Но он слишком просто решает проблему автономии знания, приписывая знанию статус объективного мира и исключая субъект из теории познания. Это повторение ошибки объективного идеализма. И именно неспособность К. Поппера справиться с проблемой автономии знания по отношению к сознанию отдельного индивида можно считать второй гносе ологической причин ой его идеалистической трактовки объективности научного знания. Правильно фиксируя сам факт автономии знания по отношению к познанию отдельного индивида, он возводит его в абсолют и на этом основании постулирует существование «третьего мира».[5]

Диалектический материализм объясняет «феномен автономии», опираясь на диалектику индивидуального и гносеологического субъекта. Действительно, знание, добытое отдельным индивидом и зафиксированное в языке и других формах материальной и духовной деятельности, как бы перестает ему принадлежать. Но это не означает, что оно приобретает статус объективного духа и перестает зависеть от субъекта познания вообще. Просто из достояния индивидуального субъекта оно превращается в достояние общественного, гносеологического субъекта. Оно начинает существовать в «общественной голове», в сознании гносеологического субъекта. Отчуждение знания от индивида начинается уже в момент фиксации его в экзосоматических средствах. Отдельный индивид может знать язык и уметь пользоваться логическими формами, но н и язык , ни логика не являются его внутренним достоянием, не относятся к сфере его внутренней психической жизни. Они принадлежат обществу, гносеологическому субъекту и сами подчиняются определенным внутренним закономерностям, которые в конечном счете являются отражением объективных закономерностей бытия и познания. Именно поэтому знание, зафиксированное индивидом в определенных языковых и логических формах, оказывается противостоящим его сознанию, как нечто внешнее по отношению к его личным убеждениям и верованиям, как нечто такое, что само по себе может выступать в качестве объекта познавательной деятельности. «Ф еномен автон омии знания» по отношению к сознанию индивида объясняется в марксизме фактом существования гносеологического субъекта, несводимого к сумме индивидуальных сознаний.

С понятием субъекта коррелятивно понятие объекта в гносеологии. Очевидно, если субъект является активной стороной в познавательном процессе, то объект выступает относительно пассивной стороной, тем, на что направлена деятельность субъекта. Деятельностный подход накладывает печать и на трактовку объекта познания. В созерцательном матер иализме объект познания рассматривался как внешний субъекту, никак не включенный в человеческую деятельность. Он выступал как объект пассивного созерцания, а не деятельности. Активная, направленная на освоение внешнего мира деятельность субъекта является необходимым условием и предпосылкой, благодаря которой тот или иной фрагмент объективной реальности выступает объектом познания, данным субъекту в фо рм ах ег о соб ственной деятельн ости. Если по конечному результату познание является отображением действительности, то по процессу познание является скорее активным воспроизведением внешнего мира субъекто?