Реферат: Защита права собственности

Акционерное общество открытого типа "Завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Кузбассэлектромотор" об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. В частности, истец просил обязать ответчика снести забор, препятствующий проходу к пандусу цехов N 4 и 5, и разблокировать дверь для прохода через цех N 13.

До принятия судом решения истец дополнил свое требование обязанием ответчика разблокировать чердачные двери на валовый участок.

Решением от 15-20.02.95 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17-18.05.95 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлен негаторный иск.

К такому выводу суд пришел на основании решений двух дел, рассмотренных этим же арбитражным судом в отношении этого же истца: по делу N СУ-197/94 судом были признаны недействительными учредительные документы истца, а по делу N СУ-42/95 - акт о его регистрации как юридического лица.

Впоследствии апелляционной инстанцией было отменено решение по делам N СУ-197/94 и N СУ-42/95. Таким образом у истца появились доказательства принадлежности ему имущества, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре постановления от 17-18.05.95 по делу N 13-381/94 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.96 в пересмотре постановления было отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было предложено определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил указанные выше обстоятельства как вновь открывшиеся. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление от 17-18.05.95 поскольку при его принятии суд рассмотрел по существу лишь одно из трех заявленных истцом требований (а именно – требование о снесении забора ), остальные были отклонены без указания каких-либо мотивов. Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Обратившись к «Обзору практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», приведенному в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 27 апреля 1997 года [5;п.21], рассмотрим одно из наиболее типичных негаторных требований, а именно требование о свободном доступе собственника в принадлежащее ему помещение и соотношение указанных выше условий возникновения негаторного иска с решением суда.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения, которое заключалось в том, что ответчик установил металлическую дверь, которая закрывала доступ в помещение истца.

На основании представленных документов суд установил:

а) помещение действительно являлось собственностью ООО и находилось в его владении ( истец подтвердил право собственности на помещение);

б) дверь была замурована и закрывала доступ в помещение истца ( владение не нарушено, но созданы препятствия в использовании);

в) доступ в помещение на момент рассмотрения спора был возможен только из помещения ответчика (истец доказал, что препятствие действительно существует на момент рассмотрения);

В результате судом иск был удовлетворен, суд обязал ответчика устранить препятствие.

4. Иски об исключении имущества из описи и иски о признании собственности, как средства защиты вещных ?