Реферат: Ж.-Ж. Руссо

Одной из главных проблем, которые исследует Руссо, явля­ется проблема человека, его истинной сущности.

Руссо усматривает в человеке два естественных начала, предшествующих разуму (рассудку):"... из них одно горячо заин­тересовывает нас в нашем собственном благосостоянии и самосох­ранении, а другое выражает наше естественное отвращение при виде гибели и страданий всякого чувствующего существа и глав­ным образом нам подобных" (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.43).

Гоббс, не задумываясь, сразу же переводил стремление к самосохранению в самолюбие и эгоизм, а Руссо раскрывает долгий исторический путь, ведущий к такому превращению, вернее один из путей, совсем не обязательный,- более естественен другой: любовь к себе, еще прежде чем обернуться самолюбием, умеряется жалостью к страданиям себе подобного, а лучше сказать, расши­ряется до сострадания к несчастью других и часто переходит в это второе чувство.

Императив: "Поступай с другими так, как желаешь, чтобы поступали с тобой" - проявляется лишь тогда, когда естествен­ная сострадательность вытесняется эгоистическими наклонностя­ми, но и в этом случае требования, побуждающие к выживанию естественного закона, находят действенную силу не в рассудке, а в совести и чувстве.

По природе человек, согласно Руссо, незлобив, скорее даже добр, он становится добродетельным, когда, любя добро, еще и осуществляет его через борьбу и преодоление в себе противо­борствующих наклонностей. Выполнение долга является внешней формой добродетели по сравнению с поступками, вытекающими из естественного стремления к добру, на основе которых чувство долга формируется и закрепляется в качестве привычки к доброде-

тели, привычки, доставляющей удовлетворенность и наслаждение.

Удовольствия, доставляемые непосредственным естественным со­чувствием и содействием по природному влечению не поднимаются до высоты тех, что испытываются при выполнении долга.

Руссо обращает внимание на то, что отказ чувствам в их спонтанном развитии и совершенствовании, взгляд на них, как на косные по своей сущности, задержка на их только первоначальных формах приводит к тому, что эти чувства под неусыпным контро­лем и опекой разума превращаются в искусственные, перечащие их собственным первоначальным тенденциям. Заторможенная в своем развитии любовь к себе оборачивается эгоизмом, вместо того, чтобы возвеличиться до любви к себе подобным.

В человеке цивилизованном Руссо фиксирует два разных принципа , из которых один влечет к любви, справедливости, мо­ральному благу, а другой тянет вниз, подчиняет власти внешних чувств и пораждаемых ими страстей.

Руссо определенно встает на точку зрения монизма в объяс­нении противоположностей - оба состояния должны быть выведе­ны из одной и той же общей природы человека; поскольку же они даны последовательно во времени, то следует найти переход от одного к другому.

* * *

Достоинство взглядов Руссо на свободу проявляется в его чувственно-практическом подходе, в противоположность умозри­тельно-созидательному, при котором свободу пытаются обнаружить как некоторый "объект", и, не находя, отрицают ее существова­ние. Свобода означает у него внутренне рефлексивное отношение: "быть господином самому себе, практиковать свою волю на самом себе, властвовать над страстями" (Руссо Ж.-Ж.,Эмиль или о воспитании,с.40).Преодоление страстей означает нравственную свободу. Она не привходит из вне в индивида, а вырабатывается и развивается изнутри. Процесс ее формирования в историческом плане Руссо связывает с переходом от первоначального, естест­венного состояния к цивилизованному, гражданскому. Человек как гражданин расстается со своей естественной свободой, зато при­обретает свободу моральную.

Во имя свободы воли, во имя совести Руссо отвергал фата­лизм, предопределенность волевых актов, выступая здесь против

механистического материализма и противореча теологии.

Одним из центральных вопросов в проблеме свободы человека и социальных взаимоотношений Руссо считает вопрос о происхож­дении неравенства. Появление собственности заставляет человека расставаться со своей свободой, которая по самой своей природе,

и солгасно своему понятию, неотчуждаема. Все дело в том, что

в самой человеческой природе уже произошел перелом. Нера­венство людей - продукт целого ряда переворотов, преобразовав­ших человеческую природу, "подобно тому, как, чтобы установить рабство, пришлось совершить насилие над природой, так и для того, чтобы увековечить право рабовладения, нужно было изме­нить природу" (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.45).

Руссо устанавливает прямую связь появления самолюбивого рассудочного Я, страстно отстаивающего свою обособленность, с возникновением частной собственности. В обществе, которое под­вергается автором " Рассуждения о неравенстве" уничтожающей критике, личное Я несет в себе чуждые человечности характе­ристики, свойственные его субстракту - собственности.

Для Руссо очевидно, что современный человек находится в интенсивном разладе с собой, что в своем действительном су­ществовании он не является тем, чем должен быть по своей сущ­ности; он не равен самому себе, потому что существует нера­венство между людьми. Необходимость установления равенства Руссо выдвигает как политическое требование времени и обосно­вывает его результатами исследования происхождения и ступеней углубления неравенства, раскрытием закономерностей его разви­тия и исторических тенденций к самоуправлению.

Философ различает природное и социальное неравенство: природа создает людей различными, но не эти различия обуслав­ливают социальное неравенство - его причиной является частная собственность. Руссо видит три причины неравенства: во-первых, это неравенство общественное; во-вторых, оно возникло истори­чески; в-третьих, оно связано с появлением частной собствен­ности. Частная собственность возникает при переходе челове­чества от естественного состояния к общественному, т.е. явля­ется продуктом цивилизации.

С точки зрения Руссо, существовавшее до сих пор полити­ческое устройство не отвечало требованию правосообразности, оно основывалось не на договоре свободных и равных, а на наси­лии и угнетении, поэтому, несмотря на все труды мудрейших за­конодателей, оставалось несовершенным,- оно было плохим с са­мого начала.

Формирование ассоциации, называемой общественным догово­ром, предполагает свободное вступление в договорные отношения, равенство всех отдельных лиц и принятие ими основных законов, которые выражали бы общие интересы. Общность интересов - это, согласно Руссо, вполне реальная предпосылка. Каждый из членов ассоциации добровольно отдает себя - свою личность и все свои силы в пользу коллективного целого. Условия равны для всех, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому в от­дельности. Каждый становится неотъемлемой частью целого. Появ­ляется некоторое общее Я, получающее посредством акта объедине-

ния свое единство, свою жизнь и волю.

Для Руссо, в отличие, например от Гольбаха, субстратом общей воли является народ. Народ решает вопрос о полезности законов, о соответствии их общей воле, решает голосованием, быть или не быть этим законам. Особенность взгляда Руссо, с которой не соглашается потом никто из просветителей, состояла в том, что всякое постановление, хотя бы самое полезное и ра­зумное, предписывающее что бы то ни было населению, не участ­вующему в его обсуждении и голосовании, будет не законом, а лишь приказом. Для того, чтобы общая воля стала законом, нет необходимости в единогласии, но необходимо, чтобы все граждане имели возможность подать свои голоса. С другой стороны, Руссо неизменно придерживается понимания общей воли как неразрывного единства, целостности, отличной от суммы нескольких воль:

"Часто существует немалое различие между волею всех и общей

волею. Эта вторая блюдет только общие интересы, первая - инте­ресы частные" (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.170). Сферы действия той или другой строго разграничены:"Подобно этому,как частная воля не может представлять волю общую, так и общая воля, в свою очередь, изменяет свою природу, если она направлена к частной цели, и не может как общая выносить решение ни в отношении ка­кого-нибудь человека, ни в отношении какого-нибудь факта" (Руссо Ж.-Ж.,Трактаты,с.173).

Политическая жизнь конституируется у Руссо в обособлен­ную, абстрагирующую себя от частной жизни индивидов самостоя­тельную сферу. Для человека как политического существа голос частного интереса в общественной жизни должен умолкнуть. Раз­решение проблемы без внешнего принуждения должно заключаться в преодолении раздора в душе каждого индивида через победу одной из сторон личности над другой ее стороной - победу обществен­ного над партикулярным в каждом сознании. Лишь забыв о себе, человек обретает себя, обретает как общественное существо свое общественное Я, противоположное частному Я.

Принятие общественного договора означает и принятие суро­вой школы воспитания свободных граждан. Бытие свободным граж­данином предполагает, что гражданин дает согласие на все зако­ны, даже на те, которые принимаются вопреки его желанию, и да­же на те, которые карают его, если он осмеливается нарушить их.

То, что данные положения не являются утопией подтвержда­ется опытом Великой французской революции, освободившей поли­тический дух от оков, от смешения его с гражданской, т.е. частной, жизнью и выделившей его как сферу общности, всеобщего народного дела, как нечто, существующее независимо от специфи­ческих элементов частной жизни.

* * *

Интересен и оригинален Руссо в своих педагогических воз­зрениях.В этой области он выступил горячим сторонником естест­венного воспитания. Воспитание каждого человека, писал Руссо в книге "Эмиль, или о воспитании", дается природой путем не­посредственного развития врожденных способностей и влечений. Обращаясь к родителям и воспитателям, он призывал их развивать в ребенке естественность,прививать чувство свободы и независи­мости, стремление к труду, уважать в нем личность и все полез­ные и разумные склонности.