Реферат: Журналист в горячей точке

— брюки из вышеперечисленных тканей или обычные джинсы;

— головной убор типа шляпы, вполне годится армейская панама;

— шейный платок;

— хорошо разношенные трекинговые ботинки для переходов и легкие кроссовки для стоянок;

— прочный рюкзак с широкими лямками, поясным ремнем и каркасом для облегчения и перераспределения нагрузки с плеч на бедра».[16]

3. Работа журналиста в «горячей точке»

3.1 Освещение военного конфликта

«Процесс ликвидации последствий стихийных бедствий и техногенных катастроф, безусловно, является значимым информационным поводом для средств массовой информации. Трагизм ситуации, мужество спасателей - все это неизменно привлекает внимание читателей и зрителей, а потому газеты и телеканалы стремятся как можно быстрее направить в зону бедствия своих корреспондентов».[17]

«Способы освещения войн и вооруженных конфликтов телевидением вызывают множество споров у исследователей массмедиа и журналистов. Существует несколько подходов к данной проблеме[15]. Первый подход к освещению конфликта преследует цель активизировать общественное мнение против одной из участвующих сторон, что иногда реализовалось на практике глобальными телесетями».[18]

Второй способ – «При освещении вооруженного конфликта (как и любого социального конфликта, любой ситуации противостояния) идеальным для СМИ является отражение позиций обеих сторон конфликта. Этот же принцип должен распространяться и на информацию. Ярких примеров несоблюдения этого принципа в нашей постсоветской истории немало. К примеру, практически все средства массовой информации стран СНГ в ходе гражданской войны в Таджикистане придерживались позиций только одной, правительственной стороны, никак не отражая точку зрения на события оппозиции. В российских СМИ, особенно телевизионных, эта тенденция сохранилась и в последующий период. В результате эти СМИ оказывают правительству Таджикистана медвежью услугу, регулярно вызывая своими публикациями раздражение представителей оппозиции и поддерживающей оппозицию части населения».[19] «Довольно часто телесети следуют этому способу освещения конфликта и представляют мнения двух конфликтующих сторон. Так, к обсуждению ближневосточного кризиса в эфире глобальных телеканалов приглашаются представители Израиля и Палестинской автономии. Это один из наиболее перспективных способов освещения конфликтов, поскольку причины конфликтов, по сути, часто сводятся к гигантскому различию идеологий, точек зрения. Неприятие мнений оппозиционных сторон приводит к еще большему провалу в отношениях, впечатлению, что одна сторона подавляет и притесняет другую (индийцы и пакистанцы, израильтяне и палестинцы, хуту и тутси, сербы и хорваты). Выслушать и понять разные точки зрения – такую возможность дает глобальное телевидение. Правда, надо отметить, что в реальности добиться взаимопонимания между оппозиционными сторонами крайне трудно. Еще труднее – заслужить репутацию беспристрастного телеканала в глазах той или иной стороны».[20]

«Корреспондент не должен разделять конфликтующие стороны на «хороших» и «плохих», чтобы не упрощать ситуацию, не попасть в ловушку собственных чувств и не стать объектом манипулирования со стороны властей. Игнорирование этого правила (например, во время войны в Персидском заливе и военной операции в Ираке Саддам Хусейн предстал как воплощенное зло, в период балканского кризиса злодеем оказался Слободан Милошевич, после терактов во всем обвинили бен Ладена) может привести к нарушению достоверности и целостности картины происходящего. Журналисту, открыто занявшему сочувствующую позицию по отношению к одной стороне, при внезапном изменении событий придется менять свое мнение перед многомиллионной аудиторией. Это подорвет доверие к телекомпании, которую он представляет».[21]

Важным аспектом в освещении событий «горячей точки» является объективность и достоверность фактов. «Не бывает журналистики стопроцентно объективной и беспристрастной, как не бывает журналистики независимой без изъянов. Другое дело, что объективность, беспристрастность и независимость – это те идеалы, к которым нужно и можно стремиться».[22]

«Требования, предъявляемые к видеоряду во время освещения военных действий, довольно строги. При этом самоцензура журналистов имеет приоритетное значение. Одна из основных концепций «визуального» вещания во время военных конфликтов и катастроф CNN, ВВС World и Euronews основывается на щадящем и сочувственном отношении к зрителям. Так, сцены насилия и трупы не показываются без достаточных на это оснований. Телесети избегают демонстрировать удручающие последствия перестрелок или несчастий. Человеческие жертвы, изуродованные люди оказывают крайне сильное воздействие на аудиторию, в которой могут оказаться дети. Жесткие ограничения на показ и демонстрацию насилия имеют под собой серьезные основания, поскольку не допускают снижения порога чувствительности аудитории, десенсибилизации.

CNN International 28 сентября 1999 года продемонстрировала пленку с записью, как чеченец целится в голову захваченного в плен российского солдата. Держит его на мушке, курок взведен, но неожиданно стреляет в другого пленного. Показывая впервые материал, CNN не отредактировала пленку, и в эфир прошел почти весь сюжет. При повторном же показе пленка была отредактирована: сцены убийства вырезали. Побуждения журналистов понятны: они получили уникальный видеоматериал, и трудно удержаться от желания показать его целиком. Однако демонстрация сцен насилия не вписывается в концепции вещания глобального ТВ.

Визуальная сторона конфликтов особенно важна, поскольку именно она наиболее сильно отражается на массовом восприятии событий зрителями. Как считают исследователи, восприятие конфликтов в значительной степени стереотипизировано и включает в себя эмоциональную реакцию с чувством враждебности по отношению к одной стороне и когнитивный аспект – стремление к упрощению информации, схематичную оценку фактов, избирательность восприятия. <…>

Журналисты, работающие в зоне военных действий, вынуждены соблюдать определенные правила освещения борьбы, главными участниками которой выступают политики. Серьезные проблемы с доступом к информации могут возникнуть из-за умалчивания фактов со стороны властей, пропагандистской деятельности политиков и неправительственных деятелей, а также из-за прямых угроз жизни журналистов.

Все это создает непростые условия для корреспондентов глобальных телесетей. Во-первых, они должны разбираться в пропагандистской информации сторон и выделять реальные факты. Во-вторых, угроза жизни журналистов может ограничивать рамки репортажей, а упущение подробностей ведет к неполному контексту. В-третьих, правительства сильной стороны выставляют свои решения в благоприятном свете, стараясь повлиять на общественное мнение. Так, во время войны в Ираке 2003 года глобальным новостным СМИ приходилось выдерживать сильный прессинг со стороны властей-инициаторов военных действий, из-за которого объективная оценка ситуации становилась не всегда возможной».[23]

Освещение терактов в СМИ – тема особая, а проблема этого освещения является парадоксальной. «Рассказывая в эфире о террористическом акте, журналисты привлекают к нему внимание мировой общественности, а значит, террористы получают «бесплатную» рекламу. В то же время умалчивать о подобных событиях не представляется возможным не только из-за «права знать», но и из-за возможности привлечения различных политических и дипломатических ресурсов для решения проблемы. <…>

Глобальные телесети несут особую ответственность за освещение случаев террора, потому что обеспечивают международное освещение событий, что становится особенно привлекательным для экстремистов. Поэтому одна из главных концепций репортажей о таких случаях – сведение к минимуму рекламного аспекта сообщения. Нельзя создавать впечатление о законности действий террористов, поэтому ведущие и корреспонденты избегают таких слов, как «казнить», «военно-полевой суд», «бригада». Раньше не всегда можно было услышать и само определение – «террорист». Вместо этого ведущие и корреспонденты пользовались словами «похитители», «бойцы ИРА», «члены движения Талибан». После 11 сентября 2001 г. термин «международный терроризм» прочно вошел в лексикон глобальных сетей. Стоит отметить, что во время освещения кризиса с заложниками в Москве в октябре 2002 года глобальные телесети так и не назвали вещи своими именами: шахидов-смертников называли «чеченскими сепаратистами», «повстанцами», «захватчиками», но не террористами.

При освещении террористических актов журналисты телесетей особенно стремятся к эмоциональной бесстрастности при изложении материала. Любое экспрессивное выражение, в том числе интонационное или мимическое, может обернуться серьезными последствиями. Согласно принципам международной профессиональной этики, корреспонденты должны относиться к происходящему ответственно, выпускать в эфир только тщательно проверенную информацию; не превращать отдельные инциденты в события, чтобы не обострить ситуацию и не создавать паники; не допускать, чтобы террористы выступали в эфире с политическими требованиями; избегать длительного освещения насилия.

Общим негласным правилом был принцип недосягаемости телекамер и микрофонов для террористов во время совершения ими терактов, не рекомендовалось брать интервью у террористов, чтобы не предоставлять трибуну для их взглядов. <…>

Главная задача для глобальных телесетей в освещении вооруженных конфликтов – дать непредвзятую и беспристрастную оценку ситуации, чему может препятствовать эмоциональный прессинг из-за работы в экстремальных условиях, стереотипное осмысление конфликта, тирания режима реального времени и давление со стороны правительств. Выполнима ли эта миссия в свете событий последних лет – 11 сентября 2001 года, антитеррористической операции в Афганистане 2001 года, войны в Ираке 2003 года?

Очевидно, на эти вопросы можно будет ответить лишь со временем, когда будет переосмыслен конфликт между цивилизациями, если, конечно, он завершится мирным урегулированием. Перед глобальными телесетями новостей, представляющими западный развитый мир, сегодня стоит очень сложная задача – стать силой, интегрирующей мировое сообщество, вести его к согласию, предоставлять эфир всем участникам международного политического процесса». [24]

Заключение

Развитие международных и внутренних конфликтов вызывает вечный интерес общественности. С незапамятных времен человечество живо интересовалось феноменом войны, о чем свидетельствуют многочисленные литературные, музыкальные, живописные и другие произведения.

Журналисты, писатели, художники и т.д. пользуются свободой при поиске информации и ее передаче общественности, не переступая, однако, при этом границ, определяемых национальным законодательством. Подобные ограничения оправданы, с одной стороны, интересами соответствующего государства (в частности, соображениями безопасности), а также интересами отдельных лиц, которым репортаж может нанести ущерб. В рамки этой работы не входил более подробный анализ этих ограничений.

Все это важно, но гораздо важнее, чтобы журналист при выполнении своих служебных обязанностей остался здоров и т?