Сочинение: Билеты 2003 год, литература

Шариков быстро находит свое место в жизни. Он пристроился в отдел очистки. Отлавливает бро­дячих животных. Затем пишет донос на профессо­ра. Шарикову чужды совесть и мораль, стыд и дру­гие человеческие качества. Им движет лишь под­лость и злоба.

Да и не могло это существо иметь другую сущ­ность. Ведь оно было создано из собаки, ему был привит гипофиз пьяницы и уголовника, неумного человека, отброса общества.

Таким образом, мы убеждаемся, что человеко­образный гибрид Шариков является неудачей про­фессора Преображенского. Он и сам это начина­ет понимать: «Старый осел... Вот, доктор, что по­лучается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форси­рует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей». Он приходит к вы­воду, что насильственное вмешательство в приро­ду человека и общества приводит к катастрофи­ческим результатам. В дальнейшем профессор ис­правляет свою ошибку. Он превращает Шарикова в собаку. Теперь пес доволен своей судьбой и са­мим собой. Но в жизни такие эксперименты нео­братимы, предупреждает Булгаков.

В образе Шарикова писатель показывает нам не только опасность эксперимента. Он говорит о том, что произошло и может произойти, когда к власти приходят люди типа Шарикова. Ведь все то, что произошло в квартире профессора, так на­поминает историю нашего государства. Когда к власти приходили люди необразованные, недале­кие, а зачастую, просто преступные. И разговоры профессора Преображенского о революции и ус­тановлении нового порядка - это обличение раз­рухи, несправедливости, беззакония и того барда­ка, который творился в 20-е годы в стране.

Своей повестью «Собачье сердце» Михаил Бул­гаков говорит, что свершившаяся в России рево­люция - это не результат естественного социаль­но-экономического и духовного развития обще­ства, а безответственный эксперимент. Именно так воспринимал Булгаков все, что происходило вок­руг и что именовалось строительством социализ­ма. Писатель протестует против попыток создания нового совершенного общества революционными, не исключающими насилия методами. А к воспи­танию теми же методами нового, свободного че­ловека он относился крайне стоически. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишен­ный нравственности, несет гибель людям.

В повести профессору удалось обратное пре­вращение Шарикова в животное. Но в реальной жизни шариковы победили, они оказались живу­чими. Именно поэтому мы говорим о таком явле­нии, как шариковщина. В основе этого социально­го слоя стоят полуграмотные, наглые и самоуве­ренные люди.

Собачье сердце в союзе с человеческим разу­мом является главной угрозой нашего времени. По­этому повесть остается актуальной в наши дни, служит предупреждением грядущим покопениям.

Тема народа в прозе Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина.

Здесь русский дух, здесь Русью пахнет!
В.Г.Белинский

В поэме Гоголя "Мертвые души" дан образ не только помещичьей и чиновничьей России, но и народной Руси. В поэме показаны
мужество, талантливость, удаль, богатырская сила, трудолюбие, мастерство и свободолюбие русского народа. Мертвенному
миру помещиков и чиновников Гоголь противопоставил живую душу русского народа. Герцен писал, что "Мёртвые души" не
только история болезни, "крик ужаса и стыда", но это произведение выражает веру писателя в живые и творческие силы
народа": "Там, где взгляд может проникнуть сквозь туман нечистых навозных испарений, там он видит удалую, полную силы
национальность". Не ноздревы и плюшкины и даже не чичиковские Селифан и Петрушка, развращённые своей службой у барина,
представляют русский народ, а те "богатыри", беглые и умершие крестьяне, значившиеся в списках "мертвых душ", купленных
Чичиковым. При этом автор подчёркивает, что талантливость, удаль, богатырскую силу видят в своих крепостных даже
помещики. Коробочка говорит Чичикову, что у неё умерло 18 человек, и среди них "кузнец, такой преискусный кузнец, и слесарное мастерство знал". Ноздрёв же распоряжался
своими крестьянами как вещью. Он проигрывал их в карты, менял на собак, лошадей. Манилова вовсе не интересовала судьба
его крепостных, он даже не знал, сколько душ у него умерло. Какой же безотрадной была жизнь крестьян у Плюшкина! Многие
из них числились в бегах. "Люди у Плюшкина, - пишет Гоголь – мрут как мухи"
В седьмой главе мы видим Чичикова, размышляющего над списком купленных крестьян. Через разыгравшееся воображение
Чичикова Гоголь показал удаль русского крестьянства. С Чичиковым, по словам Гоголя, происходит нечто необычное. " Когда
взглянул он потом на эти листки, на мужиков, которые точно были когда-то мужиками, работали, пахали…, а может быть, и
просто были хорошими мужиками, то какое-то странное непонятное ему самому чувство овладело им…" Даже Чичиков внезапно
превращается в свою противоположность – в художника и поэта, импровизируя воображаемые биографии купленных им рабов.
В лице Степана Пробки, к примеру, мы видим богатырскую силу человека, отличного плотника-строителя, который " в
гвардию годился бы!" Печальна участь Степана, который гибнет, упав из-под церковного купола. Сразу же за этой биографией
идёт ещё одна – сапожника Максима Телятникова, научившегося ремеслу у немцев, но прогоревшего на заведомо гнилом сырье и
погибшего от запоя… Многие крестьяне за свой труд были известны далеко за пределами своих селений. Например, о каретнике
Михее знали даже в губернском городе. И этих людей держали в неволе! Снова и снова воскресают в разыгравшемся
воображении Чичикова молодые, здоровые, работящие, одарённые люди, похищенные из жизни в разгар труда и в цвете лет.
Глубокое содержание заключено в этих образах крестьян. Снова и снова подчёркивает автор ту мысль, что нельзя
умертвить душу народа. Что останется от всех собакевичей? Останется, по выражению Собакевича – " фук", ничего, а от
умерших крестьян – навеки их труд и человеческое достоинство, переходящее из поколения к поколению. Поистине, только
народ бессмертен!
При этом следует отметить, что Гоголь отнюдь не идеализирует народ. Он видит все его недостатки – крестьяне часто
были неграмотны, бестолковы. Странным кажется нам разговор двух мужиков о колесе в первой главе или тех, что объясняют
Чичикову дорогу в Маниловку. Но нам понятно, что эти качества вызваны условиями их рабской жизни, нечеловеческого труда.
Салтыков-Щедрин в своих сказках тоже изображает две противоборствующие силы: народ и его угнетатели. Народ
выступает здесь под масками добрых, беззащитных обездоленных зверушек, а эксплуататоры – под масками хищников. Во всех
сказках присутствует образ труженика, над которым издеваются угнетатели. Это и Коняга, представляющий собой символ
рабочей крестьянской Руси, и мужик из "Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил".
Изображая тяжёлую жизнь трудового народа, Щедрин сочувствует ему, но в то же время и скорбит о его смирении и
покорности, безмерном послушании. Горький смех чувствуется сквозь строчки автора, когда он рассказывает нам, как мужик
свил себе верёвку. Практически во всех сказках писатель рисует мужика с любовью, показывая его великую силу и
благородство. Народ в его произведениях честен, добр, смел и, в отличии от мужиков, представленных Гоголем, умён. Он
может сделать всё: и себя с барином прокормить, и избу построить, и коня подковать, и одежду сшить, и "море-океан" без
труда перемахнуть.
Кроме того, Салтыков – Щедрин проповедует в своих произведениях идею освобождения крестьян от ига самодержавия в
лице помещиков. Лучше всего это видно в сказке "Дикий помещик", где автор как бы собрал воедино все свои мысли и идеи по
этому поводу. Здесь особо остро поставлена проблема взаимоотношений между замученным народом и крепостниками: "Скотина
на водопой пойдёт – помещик кричит: моя вода! Курица за околицу выйдет – помещик кричит: моя земля! И земля, и вода, и
воздух – всё его стало. Лучины не стало мужику светец зажечь, прута не стало, чем избу вымести".
Во все времена тема народа, его жизнь и судьба волновали русских писателей. Не были исключениями в этом ряду и
Салтыков-Щедрин, и Гоголь. Живя в разное время, они очень точно отметили и показали проблемы русского народа.

СПОРЫ О ЧЕЛОВЕКЕ В ПЬЕСЕ «НА ДНЕ»

Пьеса М. Горького «На дне» создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяс­нить множеством проблем, поставленных авто­ром, проблем, которые на разных этапах исто­рического развития приобретают новую актуаль­ность. Это объясняется и сложностью, противо­речивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения и его восприятие в свете социально-философских преобразований. Пье­са - новаторское произведение Горького. В цен­тре ее - не столько человеческие судьбы, сколь­ко столкновение идей, спор о человеке, о смыс­ле его жизни. Ядром этого спора является про­блема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее бе­зысходностью и правдой для персонажей - лю­дей «дна», или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных, причудливых формах они ни представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается пос­ле его ухода.

Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она - свободная женщина, а Настя - мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги «Роковая любовь». И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая прав- * да. Не случайно бросает свою реплику Квашня, обращаясь к Клещу: «Не терпишь правды!» С самого начала пьесы многое звучит как спор М. Горького с самим собой, со всей прежней идеа­лизацией босяков. В костылевской ночлежке сво­бода оказывается призрачной - опустившись на «дно», люди не ушли от жизни, она настигает их. И прежнее горьковское желание - рассмотреть в босяках прежде всего хорошее - отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, их жизнь сделала их такими. И эта жестокость про­является прежде всего в том, с какой настойчи­востью они разрушают иллюзии других людей, например, Насти, умирающей Анны, Клеща с его надеждой выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, барона, все достояние которого состав­ляют воспоминания о былом величии рода и ко­торому Настя бросает в ожесточении реплику: «Врешь, не было этого!»

В среде этих ожесточенных людей появляет­ся Лука. Он странник. И с его появлением начав­шийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Всмотримся внимательней в образ Луки. Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожес­точенные споры, составляет ее драматургичес­кий нерв. Лука утешает людей. Чем можно уте­шить этих выброшенных из жизни, опустивших­ся на дно ее бывших баронов, актеров, рабоче­го человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего вспомнить хорошего о прожитой жизни, потомственного вора? И Лука прибегает ко лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем его жиз­ненный опыт таков, что он тонко чувствует лю­дей, знает, что каждому из них важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг чело­веческой личности, обещая Анне покой и отдых на том свете, Актеру - бесплатные лечебницыдля алкоголиков, а Ваське Пеплу - вольную жизнь в Сибири.

Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задава­ли себе читатели и критики, размышляя над горь-ковской пьесой. Долгое время в трактовках об­раза Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства и проще и в то же время слож­нее. Он просто не очерствел душой. Нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Са­тин: «Он врал... но - это только из жалости к вам». Лука не просто обманывает, на протяжении пье­сы он творит реальное, деятельное добро: уте­шает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васьки Пеплом Костылева. И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и пред­видение его оказывается правильным. Лука не просто врет Актеру, он уговаривает его: «Ты толь­ко вот чего: ты пока готовься! Воздержись... возьми себя в руки - и терпи...» И причина смер­ти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в про­зрении, в сознании невозможности воздержать­ся и взять себя в руки.

Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Глав­ная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека может только добро, не на­силие, не тюрьма, а только добро человека к че­ловеку.

«Человек может добру научить... Пока верил человек-жил, а потерял веру и удавился».

Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный

носитель добра - Лука. Он желает людям доб­ра, жалеет их, сострадает, старается помочь им словом и делом. Авторская позиция в пьесе вы­ражена, в частности, сюжетно. Последнее собы­тие пьесы - смерть Актера - подтверждает сло­ва Луки: поверил человек, затем потерял веру и удавился.

Принято считать, что настоящим оппонентом Луки является Сатин. Но по-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь ни­кого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда тра­гичны, а главное - что человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примеряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть - этот мотив звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: «Коли там муки не будет... здесь можно потерпеть... можно!» или в притче о праведной земле - жил человек плохо, но терпел в надежде найти ког­да-то иную жизнь. Вот этого примирения с жиз­нью не приемлет Горький. Спор писателя с Лу­кой - это во многом спор с самим собой. Неда­ром он уже в послереволюционный период пи­сал сценарий «По пути на дно», где под влияни­ем идеологических догм разоблачил Луку.

Образ Луки долгое время являлся отрицатель­ным. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыс­тных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент пре­ступления он исчезает из ночлежки. Все эти об­винения несостоятельны. Лука, по-моему, самый добрый и светлый образ в этой мрачной, безвы­ходной пьесе. Пьесе без любви. Лука и вносит ча­стичку человеческой доброты и любви в ночлеж­ку, в души опустившихся людей. И я считаю, что это произведение гуманное, а Лука - выражение того гуманизма, за который ратовал Горький.

Стихотворение В.А.Жуковского "Море". (Восприятие, истолкование, оценка.)

"Литературным Коломбом Руси" назвал В. Г. Белинский Василия Андреевича Жуковского, одного из создателей новой русской
поэзии, открывшего "Америку романтизма…". К началу XIX века, когда Жуковский начал своё "плавание", русская литература
уже пережила расцвет классицизма. На смену ему шла "эпоха чувствительности". "От торжественных од у публики уже заложило
уши, и она сделалась глуха для них, - писал Белинский. – Все ждали чего-то нового…Тогда явился Жуковский…"

Детство Василия Андреевича Жуковского, родившегося в селе Мишенском Белевского уезда Тульской губернии, прошло на лоне
природы. Он понимал всю ее красоту душой, чувствовал ее животворную силу, делился с ней своими мыслями, переживаниями.
Она стала главным источником вдохновения писателя на протяжении всей его жизни.

В 1822 году он пишет элегию "Море", которая поражает нас уже с первых строчек. Так прекрасны, реальны и близки они
каждому человеку, хоть раз наблюдавшему эту величественную картину.

В картинах природы, которые создавал Жуковский, всегда присутствует воспринимающий ее человек. Более того – человек и
природа у него даны в некоем единстве. "Жизнь души" и есть подлинный предмет элегии Жуковского.

Автор через описание природы показывает нам свои переживания. В элегии морская бездна ассоциируется с бездной
человеческого "Я". Настроение автора слито с этой свободной, безграничной стихией. Он погружен в нее, живет вместе с
ней. И когда читаешь строчки "Ты живо; ты дышишь; смятенной любовью,/ Тревожною думой наполнено ты." понимаешь, что
здесь идет речь о чувствах поэта, пришедшего к берегу моря, чтобы успокоить взволнованную душу.

В начале стихотворения море как будто спит. Оно спокойное, лазурное. Поэт использует приём анафоры (повторение строки),
чтобы обратить внимание читателя на это. Жуковский олицетворяет его, и вот, перед нами безмолвный собеседник, понимающий
малейшие переливы чувств героя. Поэт задает ему вопросы, на которые нет ответа, но которые возникают при взгляде на это
"необъятное лоно". И здесь возникает мотив, присущий многим произведениям Жуковского – мотив двух миров. Его можно ярко
увидеть и в балладах, и в лирике автора. Первый из них – земной, греховный, низкий, а второй – возвышенный, небесный.

Иль тянет тебя из земныя неволи
Далекое, светлое небо к себе?

Тогда получается, что за тем фактом, что небо отражается в воде, мы видим и другой, что море и есть отражение того
второго, лучшего мира (неба).

Ты льешься его светозарной лазурью,
Вечерним и утренним светом горишь,
Ласкаешь его облака золотые
И радостно блещешь звездами его.