Статья: Адвокат в суде первой инстанции

Адвокат вправе обратить внимание суда на отдельные детали исследуемого предмета, на его определённые признаки, на связь с данными, полученными из других источников доказательств. В отношении вещественного доказательства и той информации, которую он в себе несёт, могут быть заданы вопросы лицу, представившему это доказательство.

В случае если доказательство не может быть предоставлено в суд, адвокат может ходатайствовать об осмотре данного доказательства на месте. Адвокат обязан принять участие в осмотре, а также обратить внимание суда на те или иные особенности осматриваемого предмета.

В случаях, когда необходимы специальные познания, то предмет – доказательство должен быть подвергнут экспертному исследованию.

Заключение эксперта для суда необязательно, оно не имеет заранее установленной силы. В судебном заседании в процессе исследования заключения эксперту задаются вопросы. Адвокат играет немаловажную роль в процессе исследования заключения эксперта. Так как именно он должен поставить эксперту вопросы касающиеся: методологии исследования, логической связи между предпосылками и выводами, соответствия этих выводов новейшим данным науки. Подтвердить или опровергнуть значимость заключения эксперта, как доказательства. Способствовать назначению повторной или дополнительной экспертизы.

После проведения нижеуказанных этапов разбирательства, стороны вступают в прения. Необходимо отметить, что выступление в судебных прениях это право, а не обязанность, поэтому если доверитель выразил своё желание участвовать в прениях, адвокат должен ему помочь подготовиться к выступлению. Доверитель в своей речи должен ограничится лишь фактической стороной вопроса, а правовые аспекты затрагивает в своей речи адвокат. Судебные прения-это завершающий этап разбирательства по делу. Поэтому по моему скромному мнению, на топ этапе адвокат играет своего рода решающую роль. Именно он подводит итог рассмотрения дела по существу, представляет заключительные соображения в отношении фактических обстоятельств дела, предлагает свою оценку доказательственного материала исследуемого в суде, высказывает мнение правовой нормы подлежащей применению к данному правоотношению, излагает своё суждение об обоснованности исковых требований.

Главной задачей адвоката является оказание помощи суду: в надлежащей оценке доказательств, правильном установлении фактических обстоятельств дела и в формулировке верных, логически обоснованных, правовых выводов. По окончанию судебного разбирательства суд выносит решение. Адвокат предлагает проект решения. Кроме того, адвокат должен представить суду веские доводы в подтверждение своего тезиса о необходимости разрешения дела на основании строго определённой правовой нормы. Если материальный закон, который должен быть применён в данном случае, очевиден, достаточно лишь привести содержание этой нормы. В случаях, когда у суда возникло сомнение о том, что надо применить именно этот закон, адвокату следует привести убедительную аргументацию в пользу своего предложения. Предпочтительнее ссылаться на толкование закона, даваемое высшими судебными органами в разъяснениях Пленума Верховного Суда, в судебных постановлениях по конкретным делам.

Порядок проведения судебного разбирательства, порядок исследования доказательств и другие действия суда и участников процесса фиксируется в протоколе судебного заседания, который является одним из важнейших процессуальных документов6.

По окончанию судебного разбирательства суд удаляется в совещательную комнату, и выносить решение по делу, которое может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке.

Список литературы

1 К. Н. Апраксин Слово адвокату. М. 1981. С. 48

2 Ватмант Д. П., Елизаров В. А. Адвокат в гражданском процессе М. 2002 С. 112, изд. ЗЕРЦАЛО

3 М. Ю. Плетнёв. Работа адвоката в суде первой инстанции./ сборник научных трудов МАЭП № 13. 2004 г. с.253

4 Е. П. Данилов Справочник адвоката. М. 2006 с. 237

5 М. Ю. Плетнёв. Работа адвоката в суде первой инстанции./ сборник научных трудов МАЭП № 13. 2004 стр. 260

6 Осокина Г. Л. Гражданский процесс Юристъ 2008 с. 192