Статья: Этнические автостереотипы русских в странах Балтии
радушное отношение к другим (34)
сила, выносливость, терпение, упорство (33)
доброта (26)
лень (12)
хорошие умственные способности (11)
веселость (8)
смелость (8)
наглость, грубость (8)
легкомысленность (7)
пьянство (7)
трудолюбие (7)
эмоциональность,
порывистость (7)
открытость, прямота (7)
патриотизм (6)
противоречивость (6)
гордость (5)
доверчивость (3)
самобытность (3)
мягкость, безволие (3)
самоуверенность (3)
Несомненно, этот стереотип сформирован общими факторами и активно поддерживается массовой культурой. Однако интересны и некоторые различия в ответах русских Литвы, Латвии и москвичей. Ответы русских Латвии больше похожи на ответы москвичей: в первую очередь и те, и другие выделяют доброту, радушие и силу, выносливость; далее следуют лень, смелость, легкомысленость, ум и пьянство примерно в одинаковом распределении. У русских Литвы на первое место выходит сила и выносливость, что, вероятно, свидетельствует о недостаточной защищенности и потребности ощущать силу своей нации. Также более актуален для них патриотизм и смелость, что говорит о потребности в защите своих национальных интересов. Вероятно, о некоторой стрессовости их говорит и то, что в наиболее частых ответах преобладают положительные характеристики, тогда как русские Латвии и москвичи более самокритичны (наиболее самокритичны москвичи). Интересное отличие проявляется еще и в том, что, несомненно, русские стран Балтии неизбежно и постоянно сравнивают себя с другими – с национальным большинством – и на этом фоне выделяют некоторые характеристики, которые вне такого сравнения оказались бы неактуальными: для русских Латвии такой характеристикой является болтливость, шумность, несдержанность по сравнению с замкнутостью и сдержанностью латышей. Это именно внешняя характеристика, при том, что наглость, грубость, напористость, а также эмоциональность и порывистость отмечают и москвичи тоже. Отличительной особенностью русских Латвии является выделение религиозности, на которой не заостряют внимание другие группы испытуемых. В ответах москвичей появляется не отмечаемое другими понятие «широты» и «размаха» – вероятно, нечто с трудом формулируемое.
В отрицательных характеристиках, выделяемых москвичами, появляется шовинизм, расизм, преувеличенные амбиции и величие – следствие имперского сознания, чего почти не встречается в ответах других групп испытуемых. Интересно, что отрицательные характеристики, выделяемые русскими Литвы и Латвии довольно похожи на оценку их представителями так называемых титульных наций – литовцами и латышами: «необразованные», «невоспитанные», «халявщики», «злые», «беспредельщики», «грязные». Возможно, это составные стереотипа, сформированного на местной почве, своеобразный комплекс меньшинства. Отличительной особенностью русских Литвы является слишком пристрастное, экзальтированное отношение к своей нации: в их ответах слишком много эпитетов, подчеркивающих исключительность, положительность русских: они «очень хорошие», «крутые», «просто офигенные», «великий народ». Все это говорит как раз о комплексе неполноценности, сознании собственной ущербности и необходимости формирования более высокой самооценки. О том же говорят и результаты подсчета количества положительных и отрицательных характеристик – своеобразный индекс позитивности автостереотипа.
Индексы позитивности стереотипов и этноцентризма
русских Литвы, Латвии и Москвы
| русские Литвы | русские Латвии | москвичи | ||
| Автостереотипы | Кол-во положительных | 89% | 73% | 71% |
| Кол-во отрицательных | 11% | 26% | 29% | |
| Индекс позитивности автостереотипов | 8,09 | 2,8 | 2,44 | |
| Гетеростереотипы | Кол-во положительных | 16% | 28% | 50% |
| Кол-во отрицательных | 84% | 72% | 50% | |
| Индекс позитивности гетеростереотипов | 0,19 | 0,38 | 1 | |
| Индекс этноцентризма | 42,5 | 7,3 | 2,44 | |
Поскольку распределение оценок «своего» и «чужого» взаимосвязано, то есть положительный гетеростереотип может вызвать негативный автостереотип и наоборот, анализ соотношения выделенных положительных и отрицательных качеств позволяет судить об общей установке испытуемых той или иной группы. Таким образом, можно вычислить условный индекс позитивности автостереотипов (соотношение количества позитивных и негативных характеристик своего этноса) и индекс позитивности гетеростереотипов (соотношение количества позитивных и негативных характеристик другого этноса). Оценивая, в свою очередь, соотношение этих параметров, можно вычислить индекс этноцентризма, предположив, что чем больше позитивность автостереотипов будет превышать позитивность гетеростереотипов, тем более выражено негативное отношение к представителям другой группы по сравнению со своей.
Как видно из таблицы, русские Литвы более позитивно оценивают себя и более негативно – других, чем русские Латвии. Результаты русских Латвии и москвичей приближаются к норме (по оценкам психологов, 70% положительных автостереотипов и 30% положительных гетеростереотипов свидетельствуют о нормальной установке относительно себя и других). У русских Литвы, таким образом, этот показатель сильно отличается от нормы.
Возможно, это свидетельствует о том, что этой этнической группе более необходим собственный позитивный образ (и, как следствие – более негативный образ «другого»), а также бульшая потребность в этнической самоидентификации. Возможно также, этот факт связан с меньшей численностью группы русских Литвы – по мнению исследователей, «большее единодушие литовцев по проблемам сравнительно немногочисленного русского меньшинства, вполне осознающего свой небольшой демографический вес, а также явное доминирование литовцев во всех сферах жизнедеятельности создают у русских психологически дискомфортное ощущение» (С.С. Савоскул. Русские нового зарубежья: выбор судьбы. Москва: Наука, 2001, стр. 299). Можно предположить, что этот психологический дискомфорт и определяет такие резкие реакции русских Литвы на фоне сравнительно адекватных ответов русских Латвии.
Как мы видим, так называемый «индекс этноцентризма» сильно зависит не только от степени позитивности автостереотипа, но и от степени позитивности гетеростереотипа: он тем выше, чем больше между ними разница. Как ни странно, наиболее терпимо к другим относятся москвичи. Надо сказать, что они вообще мало писали о других. В анкете был вопрос о литовцах и латышах (чтобы можно было сравнить), а также вопрос о других, в котором предлагалось самим испытуемым назвать ту этническую группу, которая для них наиболее актуальна как «чужая». Что касается оценки литовцев и латышей, то характеристики их были в основном негативные, явно сформированные средствами массовой информации: в основном латыши считаются националистами, стремящимися подражать западу, и те и другие просто «чужими», не такими, как «мы», хотя выделяются и положительные характеристики (доброта, приветливость, воспитанность). Среди «других» больше всего выделялись американцы, которые оценивались резко отрицательно («самоуверенные», «примитивные», «хвастливые», «обжорливые», «толстые»), немцы и итальянцы, которые оценивались в основном положительно (немцы – «пунктуальные» и «аккуратные», итальянцы – «добрые» и «радушные»). Как ни странно, только пара человек отметили кавказские народы, причем это были положительные характеристики («гордые», «горячие»). Русские Литвы и Латвии в пункте «другие» отмечали в целом больше разных народов и оценки были более разнообразные, однако так же, как и у москвичей, американцы среди «других» – на первом месте и оценки их в основном схожи. Немцы и итальянцы выделяются реже, и у тех, и у других на втором месте после американцев – евреи, оцениваемые русскими Латвии в основном позитивно («очень умные», «богатая культуоа») и русскими Литвы – чаще негативно («хитрые», «скряги»).