Статья: Физиократы в России (Экономические воззрения М.В. Ломоносова и А.Н. Радищева)

Россия в конце XVIII в. была страной с преимущественно аграрным населением. Но в ней производилась не только продукция земледелия и животноводства. Радищев обращает внимание на ее потенциальные возможности, обусловленные природными богатствами. Крупная промышленность в России была представлена казенными и частными предприятиями, ориентированными, в основном, на нужды армии и флота. Производство пред­метов потребления осуществлялось ремесленниками, кустарями и находилось на начальной стадии перерастания его в самостоятельную отрасль производства.

Россия второй половины XVIII в. в промышленном отношении не была отсталой страной, как принято думать, по сравнению с континентальными странами Европы. И Фран­ция, и Германия также еще только вступали на путь свобод­ного капиталистического развития. Начавшееся при Петре I и продолженное при Елизавете Петровне и, особенно, при Екатерине II строительство казенных промышленных пред­приятий, крупные их размеры, высокое качество продукции черной и цветной металлургии, рост производительности тру­да — все это свидетельствовало об успехах развития мануфак­турного производства в России, о росте общественного разделения труда, товарно-денежных отношений. Но дальнейшее развитие капиталистических отношений стало тормозиться распространением крепостничества на но­вые территории путем пожалования дворянству государствен­ных населенных земель. Расширялось и применение труда крепостных в промышленности. Купцы-фабриканты добива­лись права приобретения крепостных, так как их бесплатный труд обеспечивал существенно большую прибыль, чем труд наемных рабочих. Сохранялись вотчинные мануфактуры, опи­равшиеся на натуральное поместное хозяйство: руками крепостных крестьян вырабатывались полотно, сукно, кружева, кожевенные изделия. Владельцы поместий в нечерноземных губерниях стали позволять своим крестьянам устраивать небольшие кустарные предприятия, записываемые на имя помещика.

Радищев обращал внимание на специфику экономического развития России, в котором преобладало натуральное производство, обусловленное сохранением крепостничества. Он доказывал, что промышленность, кустарные промыслы производили бы больше продукта, если бы производство осуществлялось не на крепостнической основе, а на основе труда лично свободных производителей, собственников средств производства. Признавая огромный вклад Петра I в развитие России, он отметил непоследовательность его реформ, охвативших «торговлю, мануфактуры, морское и сухопутное войско», но Петр, замечает он, был бы еще славнее, если бы утвердил «вольность частную», создал условия для развития производства и предпринимательства.

Радищев детально анализировал состояние кустарных промыслов в России. Господство натуральных отношений одновременно было причиной и следствием слабого развития рынка. Русские крестьяне, зависящие от произвола помещиков, вынуждены были заниматься работами, которые в европейских странах уже стали исключительно городскими занятиями. Так, находящиеся на оброке крестьяне (серебренники, канительщики, кожевники, пильщики, извозчики, плотники и др.) были заняты «мужскими рукоделиями», с помощью которых они «приобретают деньги». А «общее рукоделие женщин есть: прясть и ткать; прядут лен, шерсть, а коноплю обращают в пеньку, которую продают купцам», Радищев делает оговорку: «В других землях таковое исчисление рукоделий имеет место между городовыми жителями, но в России долгая зима, малое плодородие некоторых губерний и худое хлебопашество».

Таким образом, на рынок попадало ограниченное количество продуктов крестьянского производства, обусловленное размером натурального оброка (который продает помещик) и деятельностью купцов. Рыночного разделения труда еще не было, существовали лишь традиционные для данной местности промыслы.

Получившие значительное развитие в европейских странах мануфактуры привлекали внимание Радищева. Полезность мануфактур он видит в том, что они обеспечивают заработок большому числу людей: «Обыкновенные мануфактуры, не исключая Английских и Французских, полезны тем, что дают пропитание многому числу бедных граждан и за каждыми 200, 300, 500 и 1000 человек, получающих хлеб насущный, обогащают одного или двух граждан; но шелковое рукоделие, как то оно в Московской губернии существует, не обогащая ни одного, многим частным и большею частию сельским жителям доставляет довольственное житие».

Хотя Радищеву больше импонирует российское кустарное производство, он все же признает, что мануфактуры способны прокормить множество людей, обогащая в то же время своего владельца. Он полагает, что в России возможно развитие как мануфактурного, так и ремесленного производства, использующего наемный труд. При этом он обращает внимание на целесообразность сезонного характера работы: «Самые мануфактуры, фабрики, заводы, звериные промыслы, извозы, поелику совершаются в зимнее время, суть весьма полезны: ибо долговременная наша зима, оставляя много праздного времени, не может лучше употреблена быть, как на что-либо полезное или нужное».

Радищев четко различает особенности вотчинных и купеческих мануфактур. Если в купеческих мануфактурах оброчные крестьяне наряду со свободными наемными рабочими получают заработную плату, то работа на вотчинных мануфактурах представляла собой иную форму барщины, не оплачиваемую помещиком.

Особо он останавливается на мануфактуре крепостных крестьян, которая в XVIII в. повсеместно выступала типичной формой постепенного перерастания домашних крестьянских промыслов в капиталистическую мануфактуру, но еще не порвавшую связи с сельскохозяйственным производством. Он видит перспективу развития промышленности в установлении экономической свободы на основе защиты частной собственности и предпринимательства, чтобы производитель сам мог определять характер и размеры производства, продавать свой продукт или прибегать к помощи купца-посредника.

О торговле

Радищев рассматривает торговлю как следствие разви­тия производства; при определенных условиях она ста­новится самостоятельным занятием. Его позиция совпадает с выводами отечественных и зарубежных экономистов того времени. По его мнению, торговля, обмен могли возникнуть только при условии производства продуктов, превышающих потребности производителей, т. е. при условии «домашнего избытчества». Способность изготовить большее количество каких-то вещей, с одной стороны, и невозможность изгото­вить для себя все необходимое, с другой, - рассуждает Радищев, - обусловили возникновение обмена. «Изобилие плодов и произведений понудило людей менять их на таковыя, в коих был недостаток. Сие произвело торговлю».

Радищев исследует торговлю, стремясь раскрыть ее сущ­ность, определить роль субъектов торга, уделяет внимание вопросам установления цены, образования прибыли, роли денег, кредита и других экономических категорий.

«В покупке и продаже или в мене на деньги закон опре­делит точно отношений: 1-ое, лица продающего и лица по­купающего; 2-ое, предмет продажи и покупки и 3-ье, цену договорную». Таким образом, Радищев четко определяет, что в любом акте купли-продажи функционируют: 1 — субъекты торговли, 2 — объекты торговли и 3 — экономический резуль­тат, компромисс сделки - цена.

Субъектами торговли Радищев полагает не только купцов, чаще всего выступающих в качестве посредников, но и са­мих производителей и потребителей товаров. Они являются собственниками товара, «суть оного стяжатели», они «суть делатели торга и оного побуждения». Они - главные действу­ющие лица товарного обращения. Но кроме них в процессе торговли участвуют и другие лица, которые «временно обра­щаются» с товаром, не становясь в процессе движения товара его собственниками. Их Радищев называет «пособника­ми». Это - торговые работники, обозники, владельцы складс­ких помещений, сдаваемых в наем, или принимающие товары на хранение, т. е- разного рода агенты обращения. В услови­ях громадных расстояний России торговля не могла обойтись без купцов-посредников и «пособников».

Объект торговли - предмет купли-продажи. Радищев при­ближается к пониманию потребительной стоимости товара, он подчеркивает в качестве необходимого свойства товара его пользу: «Имея вещи в своей власти, человек делает из них употребление, в чем состоит их польза», причем безраз­лично, удовлетворяют ли они необходимые потребности, «как хлеб и рубаха», или «хотя бы это была прихоть». Он хорошо понимает, что понятие первой необходимости, роскоши или прихоти не есть непосредственное свойство вещи, а устанав­ливается людьми в конкретных условиях потребления. Так, он отмечает, что если в Петербурге меховая одежда может быть прихотью, роскошью, то в северном климате является первейшей необходимостью.

Следовательно, «польза» непосредственно связывается Радищевым с потреблением товара.

О цене

Оригинально суждение Радищева о взаимосвязи «пользы» вещи и ее «цены». Он полагал, что «польза вещи определяет ее цену», но прозорливо замечал, что при неизменной «пользе» цена может колебаться, становясь выше или ниже прежней: «время, обстоятельства, нужда и прочее могут цену возвысить или понизить». Исходя из «пользы от вещи происходящей», Радищев предлагал своеобразную клас­сификацию цен. Он говорил о вещах цены «обыкновенной», если речь идет о товарах обычного повседневного потребле­ния, стабильного спроса; о вещах цены «необыкновенной», если они обладают какими-либо необычными свойствами; о вещах цены «драгоценной», которые характеризуются ред­костью и исключительностью; «а если неможно ее качеств... поставить в сравнение ни с какою другою вещью, то вещь такую назвать можно неоцененною». Надо полагать, что в этом случае речь идет об уникальных произведениях челове­ческого труда.

Таким образом, в отличие от А. Смита, Радищев в каче­стве условия, определяющего цену товара, принял потреби­тельную стоимость товара, а не количество затраченного труда.

Наряду с понятием «польза» вещи Радищев применял и понятие «полезность». Если, по его мнению, «польза» про­является при потреблении вещей и служит для удовлетворе­ния соответствующих потребностей, то под «полезностью» он понимал способность вещи приносить «прибыток» своему владельцу. «Прибыток» возникает в процессе продажи вещей, пользующихся постоянно высоким спросом. В этом подходе видно его согласие со взглядами А. Смита и других эконо­мистов о двойственной природе товара.

А.Н.Радищев выступал серьезным исследователем соб­ственно цены товара как экономической категории, которую он расчленял на две части: «истинную цену» и «прирастаю­щую цену». «Истинная цена» отражает то, что товар «стоит его производителю или продавателю и покупателю, или тому, кто его временно имеет в своих руках».В ее основе, считает он, лежит «задаток», предназначенный на «произведение» вещи: земледелец должен иметь рабочий скот, орудия, семе­на и прочее; промышленник строит предприятие, должен иметь необходимые припасы; владелец постоялого двора также имеет свои затраты, необходимые для проезжающих, и т. п. Таким образом, все участники движения товара долж­ны иметь определенные издержки, которые должны быть воз­мещены, однако «истинная цена» никому в «прибыток быть не может».

Но в России, указывал Радищев, «истинная цена» всегда оказывал?