Статья: Именное управление в татарском языке

Слабое послеложное управление

В сфере присубстантивного управления широко развита вариативность. “Это объясняется активным действием разнообразных аналогий: с одной стороны, подравнивания связей семантически близких слов, с другой стороны, влиянием связей глагола и прилагательного на связи присубстантивные. В современном языке сильна общая тенденция к обогащению вариативных связей: появляются новые связи, которые первоначально воспринимаются как неправильные. Однако многие из этих связей закрепляются и входят в язык” [3, с. 61]. Ниже будут называться наиболее характерные явления такой вариативности.

При вариативной связи значения взаимодействующих форм могут полностью совпадать, но могут и не совпадать в каком-то своем элементе: значение самой подчиненной формы всегда накладывает отпечаток на то отношение, которое возникает между главенствующим и зависимым словами.

При именном управлении наблюдается вариативность только беспослеложно-послеложного и послеложно-послеложного видов.

Данные формы вариантов, на наш взгляд, вполне могут замещать друг друга. Заметим, что чем богаче синонимические варианты конструкций, тем больше разных видов сочетаний, тем больше выбор для выражения различных оттенков мысли, что дает возможность стилистически дифференцировать варианты предложений, которые найдут свое применение в разных стилях литературного языка.

Таким образом, именное управление, как и глагольное, в татарском языке может быть сильным и слабым, послеложным и беспослеложным. В некоторых этих случаях представляется также и вариативное управление. Помимо сходств этих двух видов управления, существуют, естественно, и различия между ними, которые состоят в следующем. Управление присуще глаголам по их природе, и, по мнению А.Аблакова, употребление зависимого компонента в определенной падежной форме вызывается тем или иным лексическим значением стержневого компонента [2, с. 38]. Со своей стороны хотелось бы заметить, что употребление зависимого компонента связано не только лексическим, но и грамматическим значением главного слова.

Имена же обычно употребляются в качестве зависимого компонента при глагольном управлении, но когда выступают в функции предиката, они приобретают способность к управлению. Глаголы в силу разнообразия их семантики могут управлять одновременно несколькими падежами, чего нельзя сказать об именах. В отличие от глагола имена не управляют винительным падежом. Поскольку глагол обладает большей способностью к управлению, чем имя существительное, то и сочетания с ним выражают больше грамматических значений, чем сочетания с именным управлением.

Список литературы

Аблаков А. К грамматической характеристике управления как способа связи в казахском языке // Современная тюркология. 1985. № 2.

Аблаков А. Словосочетания, образованные способом управления в казахском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора наук. Алма-Ата, 1987.

Алиева Т.К. Проблема вариантности слова в карачаево-балкарском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Уфа, 1994.

Балакаев М.Б. Казахский литературный язык. Алма-Ата, 1987.

Баскаков Н.А. Простое предложение в каракалпакском языке // Исследования по сравнению грамматики тюркских языков. М., 1961.

Демисинова .Н. Развитие синтаксиса современного казахского языка. Алма-Ата, 1974.

Кононов А.Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. М.; Л., 1960.

Севортян Э.В. Несколько замечаний к тюркологическим исследованиям по грамматике // Советская тюркология. 1970. № 3.

Сыдыковой Р.Г. Язык произведений Абая. Автореферат док. дисс. Алма-Ата, 1997.

Убрятова Е.И. Исследования по синтаксису якутского языка. М.; Л., 1950.