Статья: Категория "экономические споры" в арбитражном процессе
Законодательство "нового" периода (Закон РСФСР от 4 июля 1991 г."Об арбиражном суде" и первый АПК РФ 1992 г.) исходило из тождественности понятия "экономический спор" и "спор, вытекающий из гражданских правоотношений".
Например, в ст. 1 Закона от 4 июля 1991 г. указывалось, что "арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении возникающих в процессе предпринимательской деятельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правоотношений в сфере управления".
Последующее изменение редакции данной статьи ("арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) и из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления)") не изменило указанной выше позиции законодателя.
"Новейшее" законодательство (Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и АПК РФ 1995 г.) понятия "спор, вытекающий из гражданских правоотношений" и "экономический спор" разграничиваeт.
Согласно ст.22 нового АПК РФ, экономические споры могут возникать из гражданских, административных и иных правоотношений.
Следовательно, по современной позиции законодателя понятие "экономический спор" является достаточно широким, существующим наряду с другими, в том числе и понятием "спор, возникающий из гражданских правоотношений".
Вместе с тем отдельные виды дел законодатель не относит к числу экономических споров, называя их просто "иными делами", не определяя их особенности, в том числе и отраслевую природу. Так, в п. 3 ст. 22 АПК указывается, что арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе:
об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение),
о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.
Согласно п. 5 указанной статьи, к подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Прежде чем рассмотреть вопрос о целесообразности использования термина "экономический спор", выскажем следующие предварительные замечания.
Одно из них связано с тем, что принципам судебного правоприменения должно противоречить использование законодателем различных терминов, употребляемых в одном и том же значении.
С учетом этого замечания вряд ли целесообразно использовать как синонимы понятия "экономический спор" и "спор, вытекающий из гражданских правоотношений". Как минимум от одного из них в этом случае следовало бы отказаться.
Между тем, если потребности систематизации вызывают необходимость выделения более широкого понятия, охватывающего несколько разновидностей изучаемого (регулируемого) явления, оно должно иметь и свой, особый термин. В этом смысле введение понятия "экономический спор" как спор, включающий в себя его отдельные разновидности, вытекающие из гражданских, административных и других правоотношений, было бы оправданным (хотя имело бы весьма ограниченное, в значительной мере классификационное значение).
Второе. Использование категории "экономический спор" как более широкого понятия по сравнению, например, с категорией "спор,вытекающий из гражданских правоотношений", может вызвать и определенные сложности.
Дело в том, что в ряде случаев споры, возникающие из гражданских правоотношений, если они касаются, например, личных прав и интересов граждан и организаций, не являются в собственном смысле экономическими. Поэтому сочетание терминов "экономический", наряду со спором, вытекающим из гражданских правоотношений, может, в принципе, иметь и ограничительный смысл.
Если речь идет о подведомственности, то употребление понятия "экономический гражданско-правовой спор" должно бы исключать из подведомственности арбитражным судам, например, споры, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации предпринимателей и юридических лиц.
Но действующее процессуальное законодательство по указанному пути не пошло.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Если исходить из общепринятой позиции о том, что экономическим является спор, вытекающий из гражданских правоотношений и из управленческих, а также принять во внимание, что спор из гражданских правоотношений может быть и неэкономическим, целесообразность использования этого термина в указанном контексте вызывает серьезные сомнения.
На проблемы, которые могут возникнуть при использовании приводимой терминологии, в литературе уже указывалось.
Например, профессор В.М. Шерстюк отмечает, что закрепленное в настоящее время понятие "экономический спор" привело к расширению подведомственности дел арбитражному суду.По новому законодательству это понятие стало значительно шире и охватывает не только гражданско-правовые споры, но и споры из административно-правовых отношений и даже дела особого производства. Из содержания п. 1 ст. 22 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны все дела по спорам, возникающим из административных отношений (ранее они именовались спорами в сфере управления), если эти споры носят экономический характер. В то же время В.М.Шерстюк указывает, что расширение в АПК РФ объема понятия "экономический спор" не поддается однозначной оценке. С точки зрения законодательной техники безусловно сделан значительный шаг вперед, поскольку это позволило отказаться от чрезмерно длинного перечисления в Кодексе подведомственных арбитражному суду дел, возникающих из административных отношений.
Как замечает указанный автор, теперь будет намного труднее раскрыть содержание понятия "экономический спор", уяснение которого в теории и практике вызывало затруднения.Недостаточная ясность и четкость одного из центральных критериев подведомственности дел арбитражному суду, как показывает практика, не сулит ничего хорошего и может приводить к ошибкам в определении подведомственности суду дел и в результате - к нарушению конституционного права организаций и граждан на судебную защиту [1, с.22-23.]
Неопределенность понятия "экономический спор" приводит ряд авторов в некоторых случаях к отрицанию такого критерия подведомственности спора, как его характер. Например, в учебнике по арбитражному процессу указывалось, что "гражданско-правовые споры, дела, возникающие из административно-правовых отношений, могут рассматриваться и разрешаться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами - и в этих случаях без обращения к субьектному составу участников спора правильно определить подведомственность практически невозможно" [2, с.55]
Поскольку употребление словосочетания "экономический спор и иные дела" в процессуальном законодательстве, равно как и в законодательстве о судоустройстве, производно от ст.127 Конституции РФ, рассмотрим, в каком значении (контексте) этот термин там используется.
Напомним, что эта статья закрепила следующее положение: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разьяснения по вопросам судебной практики".
Содержание указанной статьи по анализируемому вопросу может трактоваться неоднозначно.
Не исключен вариант, по которому экономические споры в соответствии с действующим в тот период времени специальным законодательством (о котором мы говорили ранее) понимались именно как гражданско-правовые споры. Управленческие споры относились как бы к "иным делам".
На другую позицию встал законодатель при принятии новейших законоположений об арбитражных судах в Российской Федерации и в АПК РФ.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--