Статья: Момент возникновения уголовной ответственности
Приведенные жизненные ситуации лишний раз показывают, что в законе содержатся обоснованные правила, согласно которым уголовная ответственность возникает раньше, а часто и независимо от обстоятельств, называемых оппонентами.
4. Законодатель прямо связывает возникновение уголовной ответственности с моментом совершения преступления. Во-первых, он делает это при описании некоторых принципов уголовного права. Так, в ст. 4 УК записано, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (принцип равенства граждан перед законом). Согласно ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (принцип справедливости ответственности). Во-вторых, законодатель много раз констатирует зависимость между моментом совершения преступления и возникновением уголовной ответственности на уровне иных положений. Причем в некоторых статьях УК о такой зависимости упоминается неоднократно, например, в ст. 12 - трижды, а в ст. 11 - четырежды. Но, пожалуй, наиболее ярко законодатель выразил свою мысль в ст. 20 УК. В соответствии с ч. 1 этой статьи уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Согласно ч. 2 ст. 20 УК лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за некоторые преступления (здесь же приводится их исчерпывающий перечень). Таким образом, законодатель обоснованно считает, что точкой отсчета уголовной ответственности служит момент совершения преступления.
Подобный вывод подтверждается и тем, что в законе не раз говорится об отсутствии уголовной ответственности в случаях, когда содеянное носит непреступный характер. Например, в ч. 2 ст. 5 УК говорится: "Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается". Равным образом, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК).
5. Другие взгляды по рассматриваемому вопросу ведут к искаженному представлению об уголовных правоотношениях, правах личности в уголовном судопроизводстве и ущемлению их на практике.
Так, лицо, совершившее преступление, не только несет обязанность претерпеть осуждение, наказание и судимость, но и имеет обусловленные фактом своего преступного поведения права. Одно из них - право требовать, чтобы объем государственного принуждения соответствовал характеру и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника. Речь идет о надлежащем определении правоприменительными органами основания уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление, реализует указанное право через требование правильной квалификации своего деяния. Это его право не обусловлено привлечением в качестве обвиняемого, применением меры пресечения, вынесением обвинительного приговора, вступлением приговора в законную силу. Это можно доказать, например, следующим. Согласно ч. 1 ст. 52 УПК подозреваемым признается: 1)лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления; 2) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. В первом случае нет ни одного из четырех называемых оппонентами факторов, во втором - трех. Тем не менее подозреваемый имеет право на защиту. В частности, он вправе знать, в чем подозревается, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора (ч. 2 ст. 52 УПК). Его ходатайства, жалобы могут касаться и правовой оценки преступления, квалификации деяния.
Рассматриваемому праву лица, совершившего преступление, соответствует обязанность государства определить объем принуждения в отношении него согласно характеру и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника. Эта обязанность предполагает необходимость правильной квалификации деяния органом дознания, следователем, прокурором, судом.
О ней свидетельствуют многочисленные действующие уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы. Так, в ч. 2 ст. 3 УК оговорено, что принцип законности исключает применение уголовного закона по аналогии. Прокурор, осуществляющий надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, дает им указания о квалификации преступления (ч. 1 п. 3 ст. 211 УПК). В случае несогласия с ними следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 2 ст. 127 УПК). Среди вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением, находится вопрос о том, правильно ли квалифицировано преступление (п. 7 ст. 213 УПК). Он или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении (ч. 1 ст. 215 УПК). При подготовке дела к судебному заседанию судья обязан проверять правильность квалификации преступления органами предварительного расследования (ч. 1 ст. 223-1, ч. 1 п. 3 ст. 232 УПК). Суд должен и сам давать правильную юридическую оценку деяния (ч 1 п. 2 ст. 303, п. 4 ст. 342, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 380 УПК).
Другое право лица, совершившего преступление, - право требовать, чтобы объем применяемого к нему государственного принуждения соответствовал тяжести содеянного, его личности и обстоятельствам дела, смягчающим и отягчающим ответственность. Речь идет о правильности индивидуализации уголовной ответственности - от освобождения от этой ответственности до снятия судимости. Указанное право лицо реализует посредством требования применить к нему строго определенный, предусмотренный государством вариант индивидуализации ответственности. Это право не обусловлено предъявлением обвинения, применением меры пресечения, вынесением обвинительного приговора, вступлением его в законную силу. Данная мысль подтверждается уже тем, что одной из форм индивидуального подхода к правонарушителям является освобождение их от уголовной ответственности.
Анализируемому праву лица, совершившего преступление, корреспондирует обязанность государства определить в отношении него соответствующий объем принуждения, вытекающий из тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность. Эта обязанность предполагает необходимость правильной индивидуализации уголовной ответственности органом дознания, следователем, прокурором и судом. О ней есть множество указаний в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Так, при характеристике принципа справедливости уголовной ответственности говорится: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного" (ч. 1 ст. 6 УК). Общие начала назначения наказания включают требования о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 1 и 3 ст. 60 УК). Законность освобождения лиц от уголовной ответственности обязаны проверять прокурор (ч. 1 п. 11 ст. 211, п. 3 ст. 214 УПК), судья при подготовке дела к судебному заседанию (п. 5 ст. 221, ст. 234 УПК) и суд первой инстанции при разбирательстве дела (ч. 1 ст. 259 УПК). Кассационная и надзорная инстанция наделены соответствующими полномочиями как в этой части (ч. 1 п. 3 ст. 339, ч. 2 п. 1 ст. 345, п. 1 ст. 349, ч. 1 п. 2 ст. 378, ч. 2 ст. 379, ч. 3 и 4 ст. 380 УПК ), так и при проверке правильности назначения наказания нижестоящими судами (ч 1 ст. 340. п. 5 ст. 342. ст. 347, ч. 1 ст. 379, ч. 2, 3 и 4 ст. 380 УПК).
Время появления названных прав лица, совершившего преступление, и обязанностей государства совпадает со временем возникновения уголовной ответственности. И если последнее определять моментами привлечения в качестве обвиняемого, применения мер процессуального пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его в законную силу, окажется, что это приведет к искаженному представлению об уголовных правоотношениях, правах личности в уголовном процессе и их ущемлению на практике. Во-первых, создается иллюзия зависимости того и другого права, а также обязанностей от деятельности правоприменительных органов, хотя на самом деле в их основе лежит факт совершения лицом преступления. Заблуждения на этот счет должностных лиц и правонарушителей могут привести к нежелательным последствиям для обеих сторон. Во-вторых, объективный момент - время совершения преступления - подменяется здесь различными субъективными обстоятельствами. И если соотнести это с фактором риска неизбежных ошибок правоприменителей в решении вопросов о привлечении лиц в качестве обвиняемого, применении к ним меры пресечения, вынесении обвинительного приговора, получится, что идея законности, ныне нормативно закрепленная в ст. 3 УК, сразу начнет давать "пробуксовку". В-третьих, ущемление прав личности в уголовном судопроизводстве будет иметь место даже в случаях соблюдения законности при производстве указанных следственных и судебных действий. Ведь все эти действия, а особенно момент вступления приговора в законную силу, во времени отстоят от момента совершения преступления. Значит, разделяя критикуемые точки зрения, автоматически придется перенести момент возникновения прав лица, совершившего преступное деяние, и обязанностей государства на весьма отдаленное время. А на фоне нынешней многомесячной и даже многолетней волокиты со стороны многих работников органов дознания, следователей, прокуроров, судей при проведении ими предварительного расследования и судебном разбирательстве уголовных дел26 такая трактовка момента возникновения уголовной ответственности становится вовсе неприемлемой.
6. Только признание факта возникновения уголовной ответственности со времени совершения преступления позволяет четко разграничивать законное и незаконное применение мер государственного принуждения. В ст. 8 УК "Основание уголовной ответственности" записано, что таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Если деяние содержит состав преступления, оно может носить лишь преступный характер.
Законодателя трудно упрекнуть в непоследовательности. Все здесь логично: когда совершено преступление, т. е. когда появилось основание уголовной ответственности, тогда же возникает и сама ответственность. Столь неразрывная связь между уголовной ответственностью и ее основанием чрезвычайно важна. Сразу открывается возможность четко различать законное и незаконное применение мер государственного принуждения. Осуждение, наказание и судимость будут законными лишь в том случае, если лицо совершило преступление и в силу этого несет уголовную ответственность - обязано подвергнуться указанным неблагоприятным уголовно-правовым последствиям. Отсутствие основания уголовной ответственности исключает подобные виды государственного принуждения. И если они все-таки незаконно возлагались на индивида, то должны аннулироваться. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Бочагова справедливо указала, что уголовная ответственность за угрозу убийством наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста; в связи с недостижением осужденным этого возраста на момент совершения деяния приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 5 ст. 5 УПК27.
Существенным недостатком других точек зрения по рассматриваемому вопросу является то, что их сторонники за исходный момент уголовной ответственности принимают различные субъективные обстоятельства. Возражая этим ученым, В. 3. Лукашевич справедливо заметил, что органы дознания, следствия, прокуратура и суд "не могут в результате своей деятельности создавать уголовную ответственность определенных лиц, а могут только ее устанавливать"28.
Следствием противоположных взглядов оказывается искусственный отрыв ответственности от своего основания. Например, Ю. М. Ткачевский пишет: "С момента совершения преступления возникает основание для уголовной ответственности, но таковая наступает только при установлении виновности лица, что возможно... только по приговору суда"29. В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев и А. Н. Тарбагаев утверждают, что когда возникновение уголовной ответственности связывается с фактами совершения преступления, тем самым лишь констатируется наличие основания возникновения уголовной ответственности - основания, но не самой ответственности"30. Получается, что основание уголовной ответственности и сама ответственность существуют порознь, хотя одно лишь выражение "основание уголовной ответственности" уже свидетельствует об их единстве.
Позиция указанных авторов ведет к стиранию грани между законным и незаконным применением мер государственного принуждения. Лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности31, может подвергнуться отдельным и даже всем негативным последствиям - быть осужденным, отбывать наказание, считаться судимым. Но было бы ошибкой думать, что оно тем самым несло уголовную ответственность, поскольку в силу прямого указания законодателя уголовная ответственность может возлагаться лишь на лицо, совершившее преступление, т. е. на действительного преступника (соответствующие выдержки из УК приводились).
Однако, с противоположной точки зрения, для возникновения уголовной ответственности значение имеет не факт совершения им преступного деяния, а то, было ли привлечено лицо в качестве обвиняемого, применялась ли к нему мера пресечения, выносился ли обвинительный приговор, вступил ли приговор в законную силу. Есть эти моменты - есть и уголовная ответственность. Неважно, что принятое решение на поверку оказалось необоснованным. В итоге, хотят того авторы или нет, но объективно их представления о моменте возникновения уголовной ответственности ведут к оправданию случаев незаконного применения мер государственного принуждения.
7. Критикуемые точки зрения неприемлемы и потому, что неосновательно ограничивают пределы дифференциации уголовной ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности - разновидность право-творческой деятельности. Она представляет собой деление закрепленной в источниках уголовного права обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; это деление основано на учете характера и степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности личности преступника. Ее пределы определяются границами существования уголовной ответственности. Если возникновение уголо?