Статья: Опасная (аварийная) ситуация
Ситуацию, в которой создается достаточно большая возможность возникновения несчастного случая, принято называть опасной, или аварийной. Хотя слово авария означает повреждение, ущерб и поэтому может применяться к любым видам телесных и материальных повреждений, в наше время принято связывать это слово чаще всего с техническими нарушениями и их последствиями. Когда авария ведет к повреждениям техники, она приносит ущерб лишь экономического и морального порядка. Когда же авария влечет за собой телесные повреждения людей, приходится говорить о связанных с ней несчастных случаях. Если же нарушения в работе техники приводят к несчастным случаям, вызывающим гибель хотя бы одного человека, подобное событие иногда (например, в авиации) квалифицируется уже как катастрофа.
После краткого определения понятий «авария» и «катастрофа» вернемся к рассмотрению аварийной ситуации. К. К. Платонов определяет аварийную ситуацию как «осложнение условий трудовой деятельности, которое делает невозможным ее выполнение по ранее намеченному плану ввиду угрозы аварии [148, 144]. Причинами возникновения такой ситуации могут быть, как уже отмечалось, неправильные действия человека (личный фактор), отказы техники, нарушения требуемой организации трудовой деятельности или комплекс этих факторов [200].
В литературе приводится такой пример [59]. Рабочий заметил нарушение в работе станка. Поэтому он остановил станок и начал его ремонтировать, однако ручку остановки станка установил при этом так, что она не стала на защелку В процессе ремонта произошло самопроизвольное включение станка, повлекшее за собой несчастный случай. В этом происшествии были признаны виновными и человек, который неправильно выключил станок, и техника, ибо станок должен четко выключаться. Если углубиться в технические причины, то приходится констатировать не только неисправность станка, но и его конструктивное несовершенство: с точки зрения безопасности труда должна быть исключена возможность включения станка тогда, когда рукоятка не встала на защелку.
В дальнейшем изложении, чтобы не связывать несчастные случаи только с техническими факторами, будем использовать термин не «аварийная», а «опасная ситуация». Это позволит рассматривать несчастные случаи, происходящие не только в промышленном и сельскохозяйственном производстве, но и в других видах деятельности. Помимо того, понятие «аварийная ситуация» не всегда оказывается пригодным даже применительно к заводской деятельности. Так, например, когда человек, не имеющий специальной подготовки, берет молоток, зубило и начинает рубить металл, то возникает ситуация, при которой возможность несчастного случая весьма велика. Однако, несмотря на это, такую ситуацию все же лучше назвать не «аварийной», а «опасной».
Несчастный случай порой расценивают как следствие неадекватного поведения человека в опасной ситуации [58, 149], как результат его неправильных реакций на такую ситуацию.
Основная сложность поведения в связи с опасной ситуацией заключается в ее своевременном обнаружении, диагностировании и выборе адекватного способа реагирования на нее. Жесткие же временные ограничения, которые обычно возникают в таких случаях, и большая цена ошибки делают опасную ситуацию эмоционально напряженной. Еще советские психотехники в начале 30-х гг. [204, 50—51] определяли опасную ситуацию по критерию высоких психофизиологических требований, которые она предъявляет человеку, и выделяли как высший полюс ее градации такие случаи, когда требования, предъявленные ситуацией, превышают возможности человека. Вводился даже коэффициент опасности ситуации, представленный как соотношение характеристик опасной ситуации и психофизиологических возможностей человека противостоять ей.
При определении опасной ситуации, как уже отмечалось, обычно исходят из соображения, что основным ее показателем является высокая возможность возникновения несчастного случая. Здесь, естественно, встает вопрос: какую возможность следует считать высокой — когда вероятность несчастного случая составляет 0, 01 или 0, 1 либо она должна быть еще больше или меньше? Можно предположить, что такие оценки в значительной мере зависят и от характера самого несчастного случая, а главное, связанных с ним последствий. Причем эти оценки должны быть обусловлены субъективным фактором — отношением данного человека к возникшей опасности. Поэтому прежде чем говорить о закономерностях формирования у людей представлений об опасных ситуациях, следует определить меру, позволяющую оценивать их отношение к подобным ситуациям. Показатель этого отношения можно вывести из общепринятых в отечественной психологии понятий значения и смысла.
Как отмечал А. Н. Леонтьев [108], представление о значении того или иного явления, предмета, действия формируется в соответствующей социальной среде, отражая его наиболее существенные свойства, связи и отношения. Так, например, каждый шофер понимает значение в его работе тормозов, рулевого управления, стоп-сигнала, электрик — значение высокого напряжения, хорошего контакта в соединениях проводов и т. п.
Однако, наряду с общепринятыми представлениями о явлениях, предметах, действиях (т. е. с их значениями), можно говорить о субъективном отражении этих реальностей в индивидуальном сознании данного человека — о том смысле, который они приобретают для него. В смысле общепринятое значение данного явления, предмета получает свою индивидуальную интерпретацию, преломляется под углом психических особенностей данной личности, ее преобладающих потребностей, мотивов, интересов. «Смысл создает пристрастность человеческого сознания», — писал А. Н. Леонтьев [109, 136]. Поэтому смысл тормозов для водителя, побывавшего в аварии из-за их отказа, будет существенно отличаться от смысла, который усматривает в этом понятии водитель, не знавший подобных происшествий.
Л. С. Выготский считал, что ключом к пониманию поведения человека, его поступков является выявление тех смыслов, которые он вкладывает в свои действия, и указывал, что смысл «представляет собой единство аффективных и интеллектуальных процессов» [41, 54]. О необходимости учета эмоциональной и содержательной стороны смысла пишет Ф. В. Бассин, подчеркивая, что «смысл в отрыве от переживаний — это логическая конструкция, а переживания в отрыве от смысла — это, скорее, физиологическая категория» [15, 22]. Таким образом, для выявления отношения человека к различным задачам и ситуациям, возникающим в трудовой или любой другой деятельности, необходимо установить смысл, который он усматривает в этих задачах и ситуациях, — то есть то, как в его сознании отражается их содержание и какие переживания сопутствуют этому содержанию.
Эмоции, возникающие в процессе деятельности, бесконечно разнообразны. Однако для процесса труда в первом приближении можно выделить две главные категории переживаний: эмоции, обусловленные успешным течением процесса деятельности, успешным достижением цели, и эмоции, связанные с трудностями, препятствиями, возникшими на пути к цели, порожденные различными опасностями для человека, угрозами его ценностям.
Исходя из этих соображений, мы ввели понятие значимость как меру уровня эмоциональной реакции человека на смысл возникшей задачи, ситуации, предстоящего действия, полученного результата и т. п. и выделили две категории значимости: значимость-ценность — показатель переживаний, вызванных ожидаемым или достигнутым успехом в деятельности, и значимость-тревожность — показатель переживаний, порожденных трудностями, а также опасностями этой деятельности и ее последствий.
В данном рассмотрении нас интересует отношение человека к опасной ситуации, которое теперь будем определять показателем ее значимости-тревожности. Выше было высказано предположение, что переживания, вызванные опасной ситуацией, т. е. ее значимость-тревожность, определяются, с одной стороны, тяжестью вытекающих из нее последствий и, с другой — вероятностью (возможностью) реализации этих последствий.
Для проверки этого предположения мы провели специальное исследование. Поскольку в данном случае нас интересовали субъективные представления о возможности и тяжести несчастных случаев, исследование выполнялось методом экспертных оценок и на роль экспертов в нем были привлечены инженеры по безопасности труда и студенты-психологи, специализирующиеся в данном направлении (всего 50 человек), т. е. люди, способные разносторонне оценивать несчастные случаи.
Изучались следующие категории последствий несчастных случаев, расположенные по возрастанию их уровня тяжести:
1) микротравмы (после которых можно продолжать работу),
2) легкие травмы (связанные с потерей трудоспособности на день или несколько дней),
3) травмы средней тяжести (приведшие к относительно серьезным повреждениям организма и относительно длительной нетрудоспособности),
4) тяжелые травмы (вызвавшие тяжелое повреждение организма и требующие длительного лечения).
5) травмы, приведшие к инвалидности (полной или частичной потере трудоспособности),
6) смертельные травмы.
Целью первой части исследования была градуировка шкалы тяжести физических повреждений. Для этого каждому эксперту был выдан лист миллиметровой бумаги, где были изображены оси координат (длиной по 10 см). Горизонтальная ось отображала уровень тяжести рассматриваемых событий. В начале этой оси была отмечена цифра «1», а на ее правом конце — цифра «6». Эти цифры соответствовали крайним значениям уровня тяжести названных категорий несчастных случаев: 1 — микротравмам, а 6 — смертельным травмам. Эксперты должны были на этой горизонтальной оси, в интервале между крайними точками (1 и 6), отметить промежуточные точки 2, 3, 4 и 5, определяющие травмы промежуточной степени тяжести, причем сделать это таким образом, чтобы удаление между точками соответствовало различию в степени тяжести отражаемых ими событий.
После градуировки шкалы тяжести несчастных случаев экспертам предлагалось выполнить вторую часть задания, которая заключалась в следующем. Требовалось оценить рассматриваемые события с точки зрения шансов их возникновения. По вертикальной шкале графика были отложены значения шансов, выраженные в процентах. Для каждой категории травм (точек, отмеченных на горизонтальной оси) эксперт должен был отложить на графике соответствующую ординату, определяющую шансы, при которых данное событие возникает столь часто, что ситуация становится уже значимой-тревожной. Соединив вершины избранных ординат, эксперт таким образом получал определенную кривую, связывающую тяжесть каждой категории повреждения и его возможность с появлением тревоги по поводу этих событий.
В результате статистической обработки графиков, построенных различными экспертами, была получена некоторая осредненная кривая, представленная на рис. 1.4. Как видно из этого рисунка, связь между тяжестью (S) несчастного случая и шансами (Р) его реализации, при которых ситуация становится уже значимой-тревожной (Т), описывается примерно экспоненциальной зависимостью. На графике указаны доверительные интервалы (на уровне достоверности fi=0, 99) как для отдельных категорий тяжести несчастных случаев, так и для точек построенной кривой Р (S). Как можно заключить из полученной зависимости, тревога по поводу несчастного случая формируется не только исходя из шансов его реализации, но и с учетом степени его тяжести. Так, например, появление микротравмы делает ситуацию тревожной при шансах 42, 5%; в то же время достаточно 8% шансов появления тяжелой травмы и 1, 7% шансов появления смертельной травмы, чтобы ситуация стала тревожной. Итак, получается, что чем тяжелее последствия несчастного случая, тем при меньших шансах его появления ситуация становится тревожной.
Если шансы рассматриваемых событий приближенно выразить в показателях их вероятности (р=щ))> а последние по формуле H=-log2p пересчитать в условные показатели (Н) неопределенности реализации каждого из этих событий, то получим зависимость, связывающую тяжесть (S) несчастных случаев и неопределенность их появления (Н), с одной стороны, с возникновением тревоги (Т) по поводу этих событий — с другой. Как видно из рис. 1.4, данная зависимость оказалась примерно линейной, т. е. если с ростом тяжести последствий будет линейно возрастать указанная неопределенность их реализации, то значимость-тревожность рассматриваемых событий будет оставаться примерно на одном и том же уровне.
Описанный выше эксперимент был продолжен. В той же системе координат (S, Р) для каждой точки, отмеченной на оси абсцисс, экспертам предлагалось отложить шансы, при которых указанные события оказываются лишь немного тревожными, а затем шансы, при которых возможность реализации этих же событий делает ситуацию тревожной, очень тревожной и исключительно тревожной. По каждой группе точек получалась своя кривая. После статистической обработки трех дополнительных кривых, построенных экспертами, на рис. 1.5, с учетом ранее полученной кривой, были представлены четыре осредненные характеристики, связывающие тяжесть (S) и возможность (Р) несчастных случаев с четырьмя различными уровнями тревоги: небольшим (То), средним (Ti), высоким (Тг) и исключительно высоким (Т3). Как видно из рисунка, все эти кривые получились близкими к экспоненциальным, а характеристики, связывающие тяжесть несчастного случая (S) и его неопределенность (Н) с различными уровнями тревоги, — примерно линейными.
Итак, проведенное исследование позволило не только заключить, что уровень тревоги, возникающей в опасной ситуации, оказывается обусловлен как тяжестью вытекающих из нее последствий, так и возможностью их реализации, но и установить функциональную связь между этими показателями.
Результаты данного исследования, как нам представляется, имеют важное теоретическое и прикладное значение. Они раскрывают закономерности возникновения у людей различных уровней тревоги по поводу опасных ситуаций, чреватых последствиями той или иной степени тяжести с теми или иными возможностями их осуществления. В главе 3 будет показано использование результатов этого исследования для выявления степени мотивации людей к избеганию опасностей различной природы, различных уровней. Пока же приведем конкретный пример практического использования выявленных закономерностей.
Представим себе, что нам нужно пройти по толстой пятиметровой дубовой доске шириной в 30 см, расположенной на высоте около метра над землей. Такая задача покажется нам, наверняка, довольно простой, а ее неопределенность относительно заданной в ней цели очень невысокой. Теперь предположим, что та же доска является частью строительных лесов и находится на высоте третьего этажа. Новая задача покажется нам, по всей вероятности, не такой уж простой, а успех ее разрешения не столь определенным. И причиной тому явится лишь то обстоятельство, что новая задача станет существенно более опасной. Если бы обе эти задачи решал робот, для него они представляли бы одинаковую неопределенность. Следовательно, именно какие-то человеческие особенности в оценке двух этих задач предопределяют различие в степени их неопределенности. В чем же заключаются эти особенности?
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--