Статья: Привлечение банков к ответственности за нарушение запрета на осуществление расходных операций по счетам налогоплательщиков
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что обязанность представить доказательства, безусловно свидетельствующие о моменте получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента, лежит именно на налоговом органе. Поскольку инспекцией таких доказательств не представлено, ее решение о привлечении банка к ответственности по ст. 132 и ст. 134 НК РФ было признано незаконным (Постановление ФАС УО от 11.12.2006 № Ф09-10887/06-С7).
К вопросу о новой ответственности банков по подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ
С 1 января 2007 года у налоговых органов появилось новое полномочие в сфере предъявления исков в арбитражные суды.
Так, в соответствии с абз. 2 подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Принятие данной нормы и введение ее в действие уже сейчас вызывают множество вопросов.
С одной стороны, необходимо отметить, что, устанавливая право налоговых органов на обращение в суд с подобной категорией исков, законодатель, наверное, предполагал, что с банков данный ущерб должен вроде бы взыскиваться. Однако в законодательстве нигде не предусмотрено положения о том, что банк несет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.
То есть фактически сложилась ситуация, когда налоговым органам законодатель предоставил полномочия привлекать банки к ответственности, которая законодательно не установлена. Кроме того, представляется недопустимым вводить новый вид ответственности для банков через установление полномочий для государственных органов.
С другой стороны, можно предположить, что определенно в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности банков за ущерб, причиненный государству или муниципальному образованию неправомерными действиями. Данная ответственность подлежит применению к банку на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 124, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что привлечение банка к ответственности должно осуществляться с учетом всех положений о гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность, причинно-следственная связь между деяниями и последствиями).
Причем, по нашему мнению, налоговый орган может привлечь банк к данному виду ответственности не просто за сам факт неисполнения решения о приостановлении операций по счетам банка или за неисполнение решения о взыскании налога или сбора, а за такое неисполнение, которое в конечном итоге сделало невозможным взыскание с налогоплательщика этого налога в бюджетную систему РФ. Ведь к банку не переходят обязанности налогоплательщика по уплате налога, обязанным лицом по-прежнему остается налогоплательщик. Но в случае если налогоплательщик не сможет исполнить свои обязанности по уплате налога, например, будет признан банкротом, а также только после доказательства того, что взыскание налога через банк было «последним шансом» для бюджета получить причитающееся, по нашему мнению, станет возможным ставить вопрос о том, что именно банк виновен в причинении ущерба государству.
Кроме того, исходя из буквального толкования абз. 2 подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ можно сделать вывод о том, что к данному виду гражданско-правовой ответственности могут привлекаться банки в отношении только тех своих клиентов, которые выступают налогоплательщиками, так как в отношении налоговых агентов данная норма, в отличие от других норм ст. 31 НК РФ, ничего не устанавливает.