Статья: Проблемы проектирования систем инженерного обеспечения и безопасности уникальных зданий и пути их решения
Строительство высотных зданий в Москве перешло в новую фазу: от поиска принципиальных решений к их воплощению. Проблемы проектирования, на которые обращалось внимание в предыдущий период в связи с отсутствием нормативных документов, не только не потеряли свою актуальность, но стали еще более острыми.
Повсеместно, а наиболее часто на супервысоких зданиях вопрос применения иностранного опыта встает весьма остро. Проектные организации, выполняющие адаптацию проектов инофирм к требованиям российских стандартов, не всегда достаточно ответственно подходят к своей задаче. Снижение требований по безопасности ради воплощения предлагаемых проектных решений приводит к несбалансированности решений по управлению зданием и его защите, в том числе в рамках единых систем городского обеспечения безопасности.
Специальные технические условия, разрабатываемые специализированными организациями, в ряде случаев необоснованно снижают степень защищенности объекта по сравнению с российскими и территориальными нормами, не предлагая достаточных в этой ситуации компенсационных мероприятий. Особенно это касается решений по противопожарной защите объектов. Эти решения, как правило, не связываются с общеинженерными решениями по управлению объектом и его комплексной защите.
Специфические отличия в климатических условиях размещения объектов, условиях эксплуатации не находят должного отражения в проектных решениях на базе архитектурных решений, предлагаемых иностранными фирмами.
Вышедшие в конце 2005 года МГСН 4.19–05 «Многофункциональные высотные здания и комплексы» в полной мере не удовлетворяют своим задачам. Требования разделов документа по смежным специальностям не всегда взаимоувязаны, а иногда противоречивы. Это создает большие сложности для проектных организаций, вплотную подошедших к этапу реализации технических решений на стадии рабочего проектирования, которое практически ведется одновременно со строительством объектов.
Ситуация с приспособлением проектных решений по инженерным системам и управлению зданием, выполняемым в соответствии с МГСН 4.19–05, к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, выполненным в традиционном для иностранного проектировщика подходе, приведет на этапе реализации проектных решений к «гордиевым узлам», которые невозможно будет разрубить без ущерба для конечного результата – обеспечения надежного функционирования и безопасности объекта.
Обоснованием несогласованности технических решений в проектах, на наш взгляд, являются две причины.
Субъективная – недостаточность согласованности работ отдельных специалистов, выполняющих работы по разделам.
Крайне негативно на качестве проектирования сказывается привлечение субподрядных организаций. Необходимость приглашения субподрядчиков чаще всего обусловлена отсутствием лицензии проектной организации на выполнение специальных разделов проекта или отсутствием специалистов в собственной организации. Последнее стало бичом московских проектировщиков.
Генеральные проектировщики, передавая часть решений на откуп сторонним организациям, крайне редко озабочены проблемой увязки принципиальных решений. В результате разделы, выполненные в соответствии с отдельными специальными требованиями, по сути своей не подходят для решения общей задачи. Кроме того, привлекаемые организации часто являются и подрядчиками на выполнение СМР, что приводит к необоснованному «перетягиванию» решений в ущерб общей организации управления объектом.
Основной резерв в ликвидации этого недостатка – введение функции руководителя проекта инженерных систем в должности заместителя ГИПа.
Введение новой должности для крупных и ответственных объектов позволит освободить ГИПов, как правило, архитекторов или конструкторов по своей основной специальности, от решения несвойственных вопросов, касающихся инженерных систем. Не умаляя роли авторов проекта, его творцов, хотим отметить, что при современном уровне инженерного обеспечения и особенно организации управления объектом принятие решений по всему комплексу инженерных проблем требует специальной инженерной подготовки высокого уровня.
Подобная практика появилась в некоторых проектных институтах. В результате проектные работы, выполняемые ими, значительно отличаются в положительную сторону от выполняемых в основной массе проектных организаций.
Объективная – отсутствие единого подхода и согласования требований в выполнении исходной нормативной документации для высотных зданий.
Для объектов, на которые не распространяются нормативные документы, в соответствии с МГСН 4.19–05, должны выполняться специальные технические условия (СТУ). По сложившейся в настоящее время практике проектирования таких СТУ четыре:
• на выполнение инженерных систем;
• на противопожарную защиту;
• на структурированную систему мониторинга и управления инженерными системами (СМИС по ГОСТ Р 22.1.122005);
• на комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность объекта.
СТУ на выполнение инженерных систем (СТУ ИС) можно рассматривать как уточнение требований МГСН 4.19–05 к системам инженерного обеспечения и управления объектом. Они наиболее просты для восприятия специалистов-разработчиков. Автономность требований по отдельным разделам может быть компенсирована требованиями к системе управления зданием, что исключит несогласованность подхода к техническим решениям.
СТУ на противопожарную защиту (СТУ СПЗ) по сложившейся традиции содержат требования, учет которых распространяется на все разделы проекта. И это справедливо. Однако порядок выполнения СТУ, как правило, выполняющихся параллельно с разработкой стадии «проект», ведет к переделке проекта. Подобное положение не создает условий для принятия оптимальных проектных решений. В результате качество проектирования и, соответственно, объекта снижается.
Требования к архитектурно-планировочным решениям и конструктивным элементам зданий выдвигаются без учета особенностей инженерных систем.
Яркой иллюстрацией этого положения является требование к огнестойкости перекрытий технических этажей высотных зданий. В ряде случаев согласно СТУ СПЗ она определяется как половина от огнестойкости перекрытия между пожарными отсеками. Однако при этом требование об организации зон безопасности на технических этажах сохраняется. Требование есть, а защита зоны безопасности не обеспечивается.
Аналогичная ситуация складывается и с размещением инженерного оборудования, относящегося к смежным отсекам на одном техническом этаже. Переход чрезвычайной ситуации в смежном отсеке происходит не через полное время, соответствующее суммарной огнестойкости двух перекрытий, как регламентируется в СТУ СПЗ, а через время огнестойкости одного перекрытия, в связи с выходом из строя электрооборудования смежного отсека.
Другой пример. Решения об организации зон дымоудаления с использованием противопожарных экранов не увязываются в СТУ с архитектурой здания, дизайнерскими решениями. Не учитываются требования по структуре организации систем и размещению оборудования систем видеонаблюдения, контроля доступа, оповещения при чрезвычайных ситуациях, пожарной и охранной сигнализации, спринклерного и дренчерного пожаротушения, электроосвещения и вентиляции. Проблема прокладки коммуникаций также остается вне требований. В итоге требование есть, а решение принять весьма сложно, если не сказать, невозможно.
Требования к организации автономного центрального диспетчерского пункта систем противопожарной защиты (ЦПУ СПЗ), как правило, идут вразрез с общей концепцией организации управления зданием. На стадии проектирования в ряде случаев удается согласовать решение об объединенном диспетчерском пункте управления. Почему же сразу не принять оптимальное решение?
Весьма важным является требование необходимости применения для управления инженерными системами в режиме противопожарной защиты и собственно инженерными системами противопожарной защиты оборудования, имеющего «пожарный» сертификат. Ни для кого не секрет, что качество контроллеров, применяемых для автоматизации инженерных систем (импортного производства) и соответствующих мировым стандартам, безусловно, соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию противопожарной защиты. Совместное использование систем пожарной сигнализации и контроллеров систем автоматизации инженерных систем для управления всем комплексом инженерного оборудования в чрезвычайной ситуации позволяет создать гибкую систему управления зданием, повышает ее надежность, создает возможность автономного функционирования пожарного отсека при прерывании связей с центральным диспетчерским пунктом.
Однако формальный повод отсутствия «пожарного» сертификата не позволяет применять это оборудование. Решения в проектах, конечно, принимаются, но с точки зрения закона они нелигитимны.
Рационально выполнять сертификацию всего оборудования управления зданием на этапе поставки оборудования на строительную площадку в рамках требований по комплексной безопасности объекта.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--