Статья: Централизованная охрана имущества. Перпективы развития. Новые разработки

Сегодня в мировой практике охранных услуг определилась устойчивая тенденция на усиление роли технических средств. Тенденция эта не случайна: многочисленные исследования в области личной и имущественной безопасности показали, что широкое использование технических средств позволяет исключить либо свести к минимуму негативное влияние самого ненадежного звена в системе охраны – человека, которому присущи утомляемость, невнимательность, халатность и т. п. При этом, организация охраны с помощью технических средств обходится потребителю значительно дешевле, а надежность ее выше. Именно поэтому все ведущие страны, включая Россию, уделяют большое внимание созданию технических средств на основе последних научных достижений, информационных и коммуникационных технологий.

Более чем 50-летний опыт работы вневедомственной охраны МВД России в этой области показал, что наиболее эффективным и экономически выгодным видом является централизованная охрана. Суть ее в том, что информация от технических средств, установленных на территориально рассредоточенных объектах, поступает непосредственно на центральный пульт, где в автоматизированном режиме производится ее анализ, обобщение и выдача заявки на реагирование, в зависимости от ситуации, милицейскому наряду либо технической службе. Высокая информативность современных технических средств позволяет определить, какова угроза объекту, оптимизировать силы и средства необходимые для противодействия преступным посягательствам.

Системы централизованного наблюдения (СЦН)

Техническую основу централизованной охраны составляют системы централизованного наблюдения (СЦН).

Наиболее широкое применение, как у нас, так и за рубежом нашли СЦН, использующие в качестве каналов связи телефонные линии. Это вполне объяснимо. Оборудование таких систем сравнительно дешево, а почти повсеместная телефонизация позволяет подключать к ним практически любые объекты. Учитывая, что практически с самого начала образования вневедомственная охрана России в рамках одной структуры обеспечивала одновременное решение трех основных функций: технической (охрана с помощью технических средств), милицейской (реагирование нарядами милиции) и страховой (возмещение материального ущерба), именно к технической составляющей всегда предъявлялись повышенные требования по надежности с целью снижения затрат по двум остальным.

Очевидно, этим объясняется отсутствие на нашем рынке конкурентоспособных систем зарубежного производства. Зарубежные СЦН – это, как правило, информаторные системы, которые не требуют для своей работы установки дополнительного оборудования на АТС и передают тревожную информацию путем прямого автодозвона на пульт. Существенным недостатком таких систем является отсутствие контроля канала связи, что не позволяет обеспечить надежную охрану объектов из-за простоты их «обхода». Достаточно произвести обрыв телефонной линии, и тревожная информация будет утеряна, а сам факт обрыва не зафиксируется на ПЦН.

В середине 90-х годов при создании СЦН основное внимание уделялось таким аспектам, как:

- автоматизация, которая позволяет до минимума упростить процессы сдачи/взятия объектов под охрану, сократить дежурный персонал пультов централизованной охраны; существенно сократить количество ложных тревог из-за неправильных действий хозорганов;

- контроль канала связи, обеспечивающий высокую достоверность передачи и исключающий потерю тревожной информации;

- разработка широкой гаммы объектовых устройств с различными функциональными и сервисными возможностями, позволяющих удовлетворить потребности самых широких слоев населения.

С учетом этих требований были разработаны и внедрены такие системы, как «Ахтуба», «Юпитер», «Приток-А», «Фобос-А», «Фобос-3» и другие.

С точки зрения организации защиты объектов от несанкционированного проникновения (как по оборудованию техническими средствами охраны, так и по тактике действий дежурных служб) все перечисленные СЦН не имеют каких-либо существенных отличий, однако, каждая из них обладает своими достоинствами и недостатками, которые определяют и ограничивают область их применения.

Однако главным недостатком указанных систем является разнородность технических и конструктивных решений, а также закрытая архитектура построения, что не позволяет провести их объединение в единый универсальный комплекс технических средств централизованной охраны в пределах одного ПЦО. Это, в конечном, итоге приводит к возникновению определённых проблем для всех структур вневедомственной охраны во внедрении, эксплуатации, обслуживании и ремонте разнородных технических средств, в проведении единой технической политики, обеспечении должного уровня качества и надежности оборудования, а, следовательно, к дополнительным финансовым затратам и увеличению тарифов на охранные услуги.

Именно поэтому, наиболее актуальной остается на сегодняшний день проблема упорядочения парка эксплуатирующихся систем централизованного наблюдения, его обновления, замены устаревшего оборудования современным, более надежным.

Кроме того, последнее время появились случаи «квалифицированных» краж, т.е. попыток технического обхода используемых СЦН. И если сейчас известны лишь отдельные подобные случаи, то в самое ближайшее время это может стать массовым явлением. Объясняется это тем, что большинство упомянутых систем не обладает должным уровнем криптозащиты каналов передачи информации.

Поэтому в целях дальнейшего развития и совершенствования централизованной охраны к новым разработкам в последнее время предъявляются дополнительные требования:

- имитостойкость и криптозащита, обеспечивающие устойчивость системы к несанкционированному «обходу» и обусловленные появлением «квалифицированных» краж;

- высокая информативность, обеспечивающая разделение сигналов о проникновении и пожаре, аварии или изменении параметров линии связи и т. д.;

- возможность сопряжения системы с оптоволоконными каналами связи, обусловленная внедрением предприятиями связи новых цифровых технологий передачи информации;

- унификация создаваемых технических средств, т.е. возможность объединения различных устройств в единый программно-аппаратный комплекс централизованной охраны.

С учетом этих требований разработаны и уже внедряются система передачи извещений (СПИ) «Атлас-20» и комплекс централизованного наблюдения (КЦН) «Альтаир».

При разработке указанных систем очень большое значение придавалось обеспечению информационной защищенности каналов передачи. Благодаря применению современных методов криптозащиты практически полностью исключается возможность «обхода» даже с применением специальных технических средств считывания и загрузки в канал ложной информации.

Использование в подразделениях охраны СПИ «Атлас-20» и КЦН «Альтаир» позволит:

- укрупнить существующие ПЦО с уменьшением общего количества операторов за счет автоматизации существующих СЦН с ручной тактикой работы, количества арендуемых каналов связи и сокращением затрат на охрану объектов.

- существенно снизить затраты на приобретение новой техники за счет поэтапного внедрения ее в подразделения охраны;

- обеспечить возможность работы СПИ по любым современным каналам связи (цифровое уплотнение, оптоволокно и т.д.);

- уменьшить количество каналов передачи данных (вследствие упорядочивания структуры и повышения скорости передачи информации).

Таким образом, подводя итог вышеизложенному можно сделать вывод, что техническая политика вневедомственной охраны в области создания и внедрения СЦН должна строиться с учётом повышенных требований к информативности, автоматизации, имитостойкости, криптозащиты каналов передачи информации, и унификации оборудования, а также с учётом возможного сопряжения с различными типами аппаратуры, используемой для организации телефонной связи ( новые электронные АТС, системы цифрового уплотнения, оптоволоконные каналы связи и т.п.).

Если провести анализ используемых сегодня СЦН подразделениями вневедомственной охраны, то их можно условно разделить на 3 группы:

1 группа – наиболее перспективные для внедрения СЦН, в которых полностью решены вышеназванные требования;

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--