Статья: Украина 2007: Сага о филистере

Развал Украины заложен уже в идее украинской государственности! Вот как разворачивается вопрос…

А вы говорите «политическое и культурное противостояние Востока, Центра и Запада Украины! «Запад есть Запад, Восток есть Восток/ И вместе им не сойтись»! «В России патриархальный тип миросозерцания, а на Украине – матриархальный»! Да, проще все! И много естественнее… Элементарные житейские интересы мещан-обывателей из Центральной и Западной Украины противоречат интересам людей, занятых в ресурсоемком промышленном производстве на Востоке. А вместе они разрушают картонный дом – суверенную Украину. Между тем, совокупное количество филистеров на отдельно взятую социальную общность - и на Востоке, и в Центре, и на Западе Украины – неуклонно растет. Боже, спаси несчастную Украину!

Обыватель и его ментальность

В ноябрьской (2007 года) поездке на Украине киевские коллеги много говорили о специфике мышления (ментальности) современного украинца. Разумеется, этот феномен многомерен. И, тем не менее, любое социальное явление, по сути своей, - обычное яблоко: разрежешь вдоль - получишь два «полумесяца», поперек - откроется «звездочка». Главная задача исследователя - правильно определить параметры разреза.

То, о чем говорили в Киеве мои украинские собеседники - пресловутая украинская ментальность (а они говорили много интересного и, скорее всего, верного) - в основе своей, - отнюдь не разрез, а скорее, проба. «В основе украинского характера – толерантность, украинец - человек веселый, лукавый, добродушный. Эгоистичный, конечно, но кто сейчас иной? Упрямый, до чертиков. Но очень отходчивый. Крайне деятельный. Хлебосольный. Весьма практичный. Любопытный, хитрый, капризный, женственный..» В общем, такой Карлсон Астрид Линдгрен на новый лад. Да, исследовать эту пробу можно: уточнять, дополнять, оспаривать; применить в реальном деле, в том числе и в политике - практически невозможно. То есть, с политической точки зрения, на мой взгляд, эта данность не функциональна. Почему? Изначально не определены точки, разрез по которым в данных конкретных обстоятельствах может оказаться максимально эффективным, т.е. полезным для общества. Украинец добродушный? Еще раз почтим память Ахатя Брагина! Он – эгоистичный? Куда уж до Бориса Березовского! Женственный? Поклон Борису Моисееву!

О чем спорят думающие люди на Украине образца 2007 года? Что такое «тоталитаризм», «демократия», «авторитаризм», чего больше в Российской Федерации, чего - на Украине. С моей точки зрения, что все это – пустая трата времени. «Тоталитаризм», «демократия», «авторитаризм» - все это только формы управления государством. А цель государственного управления – благополучие (в предельном случае, большинства) конкретных людей. Что там сегодня у нас на Украине? «Демократия»? «Равновесие сил»? «Поиск путей развития государства и общества»? Абсолютная чепуха! На Украине сегодня – преизбыток экономических свобод (кроме разве свобод национальных меньшинств, включая русскоязычное население) при дефиците действенной государственной власти. То есть, точнее: механизмы власти на Украине, как бы, еще существуют, но они простаивают, ржавеют, или, в лучшем случае, работают в холостую (вариант: «на лиц, приближенных к власти»). И каков выход из ситуации? Думаю, что в упорядочивании системных связей через усиление роли государства. То есть, ставку надо делать на украинскую бюрократию, которая, в силу своей природы, инициирует атаку на украинского филистера и, тем самым, будет способствовать упорядочиванию социальных связей разбалансированного украинского общества. В принципе, именно в этом нуждается сегодня вся Украина. Причем, и Восточная, и Центральная, и Западная. Таким образом, правильно поступал Владимир Путин в 2004 году. Решимости тогда у Януковича не хватило? Ну да, это также ментальная характеристика украинской бюрократии: чиновнику привычнее действовать «тихой сапой», нежели идти в прямой афронт!

Мне отвечали, что я, тем самым, будто бы апеллирую к К.Марксу. И того хуже: к «Торжественному обещанию пионера» образца 1970-х гг. Не знаю, как рапорты пионеров на Всесоюзной линейке, но что касается «Капитала» Маркса, мне кажется, что это – не самый ненадежный источник! Тут есть опасность по «круче»: и А.Гитлер, и Пол Пот тоже, в сущности, апеллировали к К.Марксу. С учетом национальной, так сказать, специфики. Испуганные госкапитализмом конца 1990-х гг., доморощенные постсоветские филистеры сегодня «отпрыгивают» от Маркса, как волк от красных флажков. Одновременно (очередной поклон всем русским движениям на Украине, равно как и украинским националистам!) они взывают к национальному и религиозному чувству обывателя. При этом, что любопытно, не бывшие партийные деятели, ни нынешние филистеры (или, проще говоря, извините, "жлобы"), ни даже украинские националисты Маркса, на самом деле, не читали. Не читали Маркса ни «донбассовец» Н.С.Хрущев, ни «днепропетровец» Л.И.Брежнев, ни «ставрополец» М.С.Горбачев. Зато его труды почти наверняка очень плотно штудировали их современники К. Яспес, А.Камю, Ж-П. Сартр. Ну да, и Бог с ними, партдеятелями и националистами!

Не имя важно, но суть.

В многочисленных разговорах-дискуссиях в ходе ноябрьской поездки на Украину мои собеседники пытались дефинировать ментальность (психический облик) местного обывателя. То есть, фактически говорили о том, что одновременно с К. Марксом жил З. Фрейд. Да, жил. Затем, за Фрейдом пришел К. Юнг, за Марксом... А вот за Марксом, по большому, гамбургскому, счету, никто не пришел... И даже академик Абалкин! И, что? Как этот факт способен способствовать упорядочиванию системных связей на постсоветском пространстве и, одновременно, поможет избежать опасности практики концлагерей (все равно, кого туда будут загонять: евреев, или моего дядю, красноносого макеевского голодранца)?

Мы не всегда понимали друг друга с украинскими коллегами. И не случайно. На Украине идут разрушительные ментальные процессы. И в первую голову, как всегда, они затрагивают думающих людей. Мне кажется, что в «оранжевой» Украине делается буквально все, чтобы отучить людей мыслить. Водка, наркотики, проституция – на самом деле, все это только «цветочки» по сравнению с процессами, протекающими в сфере образования, науки и культуры. А как быть с невозможными ценами на книги украинских издательств? Как относится к тому, что, с одной стороны, научные работы необходимо писать на украинском языке, что в прикладных научных дисциплинах имеет прямо-таки катастрофические последствия, а с другой - дабы урезонить стихию обретения «липовых» научных степеней - украинский ВАК придумал такое количество глупейших правил, что остается только руками развести? Украинцы с гораздо большИм почтением, чем россияне относятся к различным научным степеням. На Украине научная степень еще сохраняет значение индикатора социального положения. Тем меньший собственно научный смысл скрывается за ширмой ученых степеней. Сциллой украинизации и Харибдой бюрократизации исследовательского процесса, при отсутствии удовлетворительного финансирования и нормального научного и информационного обмена с генетически близкой российской наукой, при безбрежной «свободе» околонаучной болтовни, украинская наука и, более всего, гуманитаристика, буквально вытесняется на периферию научного мышления. Боже, какие только, с позволения сказать «опусы» не приходилось читать на Украине! Мистика, чертовщина, оккультизм, примитивный расизм – всему этому на Украине дан насыщенно зеленый свет. Наука управляется системой кланов, сформировавшихся в середине 1990-х г. То есть, украинской наукой также управляет пошлый филистер. Оригинальным идеям сквозь эти тенеты не пробиться! То есть, на самом деле, «оригинальничать» на Украине отнюдь не возбраняется. Наоборот: это даже приветствуется. А вот с настоящими идеями туго:

- Это как, чтобы какой-нибудь докторантишка оказался толковее меня, академика! – вот внешне скрытый мотив большинства обсуждений диссертаций. А что вы хотите? «Судьи»- то, в большинстве своем, «родом» из ущебных 1990-х!

В этой ситуации взыскующие умы на Украине прячутся в журналистике.

Такая беда!

Так вот, что касается разгула демократических свобод на Украине и его отражения в специфике украинской ментальности, откровенно говоря, - плевал я и на первое, и на второе. Этот разрез социального яблока сделан по крайне неудачной траектории! Обыватель – еще не народ. Эта социальная прослойка, которая разрастается и приобретает политический вес исключительно в условиях ослабления государственной власти. Что и произошло на Украине. Обыватель – не только антигосударственнен, но и асоциален. Численность обывателя необходимо регулировать, как количество колорадских жуков на картофельном поле. Как регулировать? А разве рецепт не известен! Душить проверками и налогами непроизводственную сферу и поощрять прямых производителей. А когда обывателей станет мало – поступать наоборот: пропагандировать «малое и среднее предпринимательство» и выдавать кредиты под киоски по ремонту ботинок и мини-пекарни. Тогда не котлетки соевые будут закупать в Польше и Чехии, а наоборот, - венграм и румынам начнут продавать пышные украинские «паляныци».

Еще с большим наслаждением я отряхиваю со стоп тухлую пыль всего квази- «национального», включая и украинский, и русский национализм. Именно национализм – прямой путь к политическим столкновениям, а через них - к «большой крови». Тут ведь в чем дело? Национализм зиждется на элементарном психологическом различении типа «свой/чужой», «моя семья - мой род - мое племя - моя нация/кругом враги». А современный человек живет в эпоху постмодернизма и информационных технологий. Эти плоскости не пересекаются, как вера в «зеленых человечков» (или даже Иисуса Христа или Мухаммеда, да пребудет мир с ними обоими) и теория об актуальности прекрасного. Я понятно выразился? Вера и постмодернизм – объективные константы современного сознания. И люди вправе выбирать, как им интереснее жить: разбивая лоб о плиты в каменных трущебах Киево-Печерской Лавры, или, как К.Г. Циолковский, - в прекрасных «Грезах о небе и о Земле». В России, кстати сказать, В.В.Путин недавно выступил с поддержкой идеи религиозного воспитания в российской школе. Как истинный питерский интеллигент, Путин различает в народе людей мыслящих и обывателей. Не знаю. Общество, разумеется, не может жить без веры в нечто лучшее. Но примитивные евангелиевские басни… Лично мне ближе точка зрения российских ученых, выступивших против повальной клерикализации постсоветской духовной жизни. Подумайте сами: каково это жить с головой, повернутой на 180 градусов? Насильственное погружение отечественного обывателя в идейную среду «осевого времени» – разве это не путь «в никуда», в ничтожность? Да, постсоветская общественно-политическая мысль не сумела родить социально значимую идею, ради которой имеет смысл длить ничтожное существование обывателя. А как она могла ее родить? В РФ – идет Кавказская война, на всем постсоветском пространстве – повальная «прихватизация». Кристалл знания не прирастает в перманентно взбалтываемом растворе. Нет-нет, я, конечно, согласен, голодный рад и ржаной четвертушке. Однако, общественно-политическая мысль – такое дело… В этом случае, как мне кажется, полезнее поголодать, чем тащить в рот, что попало! А Путин предлагает скармливать российским ребятишкам заплесневевшие сухарики двухтысячелетней давности. И не страшно за детские животики?

И об идеологии. Что, на мой взгляд, будет исторически востребовано? Современному обществу и, прежде всего, украинскому, необходима четко сформулированная программа по оптимизации общественных связей. Образно выражаясь, Украине, впрочем, как и России, жизненно необходим какой-нибудь завалященький Карл Маркс. Специально подчеркну: не политтехнолог (этого добра в обеих наших странах сегодня – плюнешь в окно, попадешь в политтехнолога!), а мыслитель, искренний человек. А еще Украине нужна сила, конкретно: политическая сила, для организации власти.

Впрочем, в современных условиях, как кажется, появление и первого, и второго – выглядит, как фантазии Александра Беляева или братьев Стругатских. Почему? Потому что в Украине отсутствует гражданское общество. (Срочно благодарите господина Сороса!) Общества на Украине нет. Зато есть толпы болтунов и охлократов. На Украине есть нищие, есть ларечники, есть миллионеры, появились даже миллиардеры. На Украине отсутствует народ. А народа на Украине нет потому что в 1990-е годы практически была уничтожена (развращена подачками или вымерла с голоду) интеллигенция - тот самый подлинный, настоящий «средний класс», о котором не устает печаловаться российская и украинская интеллектуальная элита (прислушайтесь к звучанию: «интеллектуалы» и «интеллигенция» – как говориться, «почувствуйте разницу!»). Специально еще раз подчеркну: не ЛАРЕЧНИКИ, не БЕЛЫЕ ВОРОТНИЧКИ, а ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, пусть даже выросшая из детей ларечников - она и только она составляет подлинную опору государства, истинный «средний класс». Потому что пока политтехнологи «калькулируют», интеллигенция пытается мыслить. Иногда путано, но часто весьма продуктивно. А политтехнологи только «просчитывают». Строго и последовательно. Как логарифмическая линейка. Да, у политтехнологов часто получается эффектно. Эффективно не выходит никогда! Любопытно, что в современной Грузии в условиях отсутствия «среднего класса», друг Юлии Тимошенко и Виктора Ющенко, Михаил Саакашвили пытается выстроить государственную власть, опираясь на армию. Так сказать, «ума нет – приложим силу»! Посмотрим, насколько его опыт окажется удачным…

А знаете, почему Саакашвили обращается к армии? Ему также, как и В.В. Путину смертельно надоел местный обыватель. Поскольку, еще раз: обыватель – антигосударственен. С этим любому президенту приходится иметь дело. Саакашвили, как управленец, готов считаться с людьми, которые умеют ставить общественные идеалы выше шкурнических и даже личных интересов. Только с такими людьми можно преобразовывать (иными словами: насиловать) общество. А постсоветское общество, вне зависимости от географических констант, объективно нуждается в преобразованиях. Примитивно говоря, у РФ «головная боль» - Чечня, а у Грузии – Северная Осетия, и Абхазия. И «самотеком» (пардонюсь: «демократическим путем») ни одна из этих проблем не решается. Да, и вообще, любая женщина, мать, знает: одними конфетками ребенка не воспитаешь (точнее: воспитаешь морального урода), иногда и шлепнуть надо!.. И как мне кажется, на Украине 2007 года к этой мысли приходят все больше людей, приближенных к рычагам власти.

Единственное, что в этом вопросе не устает раздражать, это «политика двойных стандартов», которую применяют всякие «околополитические» деятели, вроде Константна Затулина. «Автономизация Татарстана в РФ – это разрушение российской государственности, а федерализация Украины – насущная необходимость текущей политики!», «война в Чечне – это антитеррористическая операция, а действия грузинского спецназа в Абхазии - оккупация маленькой, но свободолюбивой республики»! Неужели эти деятели считают себя хитрее дядюшки Сандро из Чегема и упрямее «Долговязого» из мультика о запорожцах? Можно ли одной рукой «собирать камни», а другой – их разбрасывать? Вот интересно, эти «комсомольцы» начала 1990-х гг. что-нибудь вообще умеют делать, или только разваливать? Да разве Чечня могла бы возникнуть, если бы Михаил Горбачев не санкционировал разрушение Берлинской стены? Или кто-то не знает, что украинцы и россияне, по меньшей мере, близкие родственники, и все мы плывем в одной лодке к «светозарному» капиталистическому будущему?

Хотя, конечно, некоторые и тестя из общежития с помощью оперотряда удаляют…

Что же до психологии обывателя, то здесь разговаривать долго нечего. Обывателя всегда и во всем «обували» и будут «обувать». Филистер за что-то там голосует, а Посольство США в Украине организуют «оранж-гейм» на Майдане, обыватель валом валит на досрочные выборы, а затем Тимошенко, Янукович, Юшенко, Симоненко и Литвин с сотоварищи массируют ранние залысины, в тщетных попытках изобрести, как эту «фишку» раскрутить в рамках различных вариантов «парламентских коалиций». Как там писал замечательный новеллист О`Генри? «Обыватель - это не профессия, это участь»!

В разные времена тот или иной социальный слой искусственно взращивается управленцами для достижения вполне конкретных политических целей. В 1990-е годы американцы вырастили на Украине мощный слой филистеров - мелких лавочников. Плохо, но дело уже сделано. Теперь мои украинские коллеги предлагают вникать в психологию филистера, дабы использовать ее, эту психологию, в рамках, опять же, навязанных извне «демократических» «правил игры». Не помню, кто из великих заметил: «Хочешь стать богатым – придумай собственные правила игры»! Что же, американцы, надо полагать, не с глупа (с их-то прагматизмом!) борются за «демократию во всем мире». Американцы стремятся оставаться богатыми! И «фишка» замечательная - «демократия». А у украинцев? А у россиян?

Что же касается исследований «ментальности» украинского филистера, то Бог с ней, этой ментальностью! Пусть этим занимается тот, кому это интересно. Для денег и время от времени можно, конечно, поиграть «в политолога». Но заниматься этим всерьез... Увольте! А может быть, все-таки, нужно поменять «правила игры»? И начать опираться на других людей, не «купчишек»?

Отдельный поклон русскому движению на Украине

Мне кажется, что русское движение на Украине живет иллюзиями середины 1990-х годов. То есть, они и в 1990-е гг. были иллюзиями, а теперь и вовсе отношения к делу не имеют.

Чем занимаются лидеры русского движ