Учебное пособие: История становления социологии

 Освальд Шпенглер,

 Арнольд Тойнби,

 Николай Данилевский,

 Питирим Сорокин.

В основной своей работе "Закат Европы" немецкий социальный философ О. Шпенглер предрекал гибель европейской цивилизации. В известной мере он подготовил почву для национал-социалистического мировоззрения. Его философия истории строится, во-первых, на том, что нет единой общечеловеческой культуры. Она поделена на 8 основных типов:

1. египетская,

2. индийская,

3. вавилонская,

4. китайская,

5. греко-римская,

6. византийско-арабская,

7. культура майя,

8. русско-сибирская

Во-вторых, развитие культуры подчинено жесткому ритму: рождение, детство, молодость, зрелость, старость и закат. В пределах общего цикла выделяются два главных этапа: восхождение - собственно культура и этапы ее нисхождения - цивилизация. По мере развития любой культуры происходит ее окостенение, омертвление творческих начал, что проявляется в процессах омассовления, символы которого - скопление людей в мегаполисах вместо деревень и небольших городов, глобализация всех форм жизни - хозяйства, политики, техники, науки. Свое концентрированное выражение эти процессы находят в мировых войнах, цель которых - господство государств, народов - победителей над миром, кроме того, в появлении фигуры фюрера, вождя, цезаря, что имело место во всех культурах на стадии цивилизации. Хотя бесконечная череда войн ведет к закату, гибели культур, О. Шпенглер относится к такой перспективе с мрачным воодушевлением. Нет более высокого смысла для человека, чем участие в таких войнах. Этот, по выражению Т. Манна, свинцовый фатализм и был в известной мере идеологическим обоснованием фашизма. Есть достаточно исторических фактов (культ личности и др.), позволяющих утверждать, что некоторые шпенглеровские идеи отразились и на нашей истории.

Близки к идеям О. Шпенглера взгляды русского социолога Н. Данилевского, который предложил теорию культурно-исторических типов. В ней упор делается на многолинейность развития цивилизации в отличие от европоцентристских представлений.

Н. Данилевский, а затем А. Тойнби выделили 13 типов. Добавились греческий, римский, еврейский, аравийский, славянский. Кроме того, русский философ, подчеркивая многолинейность развития культуры, цивилизации, отстаивал идею их обособленности, замкнутости. Культурно-исторические типы он различал по своеобразию четырех основополагающих видов деятельности: религиозной - еврейский тип, культурной - греческий, политической - римский, экономической - романо-германский. Славянскому типу, по мнению Н.Я. Данилевского, с его православием, крестьянской общиной, самобытной культурой, предначертано стать ведущим культурно-историческим типом.

Н. Данилевский выступал как идеолог самодержавия, защитник национальной вражды. Основная его работа - "Россия и Европа. Взгляд на культурное и политическое отношение Славянского мира к Германо-Романскому". Вот мнение об этой книге П. Сорокина: "Начатая как памфлет высочайшего уровня, она демонстрирует политическую дискуссию такой пробы, что превращается в выдающийся трактат по философии истории и социологии культуры и оканчивается как образец необычайно проницательного и верного по существу политического прогнозирования и проповеди".П. Сорокин считал, что Н. Данилевский на 50-70 лет раньше, чем западные ученые, пришел к положениям и выводам современной науки.

Но есть и другая сторона медали. В Н. Данилевском видели теоретика воинствующего и враждебного народам Европы панславизма, идеолога русского империализма и экспансии. Победа СССР над Германией, создание социалистического содружества подавались как реализация панславистских идей Данилевского, только вместо Константинополя и Босфора у России оказался Кенигсберг с Восточной Пруссией.

Н. Данилевский реализовал идею А.С. Пушкина, сформулированную в 1830-1831 гг.: "Россия никогда не имела ничего общего с остальной Европой... история ее требует другой мысли, другой формулы, чем мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории Христианского Запада".

Вглядываясь в трагедию последних лет - распад великой державы, - поневоле задумываешься: может, потому и возникли проблемы СССР, что различные культурно-исторические типы - славянский, еврейский, арабский, романо-германский - Россия попыталась соединить в едином государстве. Видимо, народы, представляющие различные культурно-исторические типы, могут сосуществовать вместе до известного предела. В нашем случае сосуществовали разные культурно-исторические типы. Исчезла внешняя угроза, и на определенном уровне национального самосознания стали разваливать общий дом. Белоруссия, Украина, Россия, если не считать вкраплений типа католической Западной Украины - единый культурно-исторический тип.

К рассматриваемому направлению социологической мысли можно отнести и разработку концепции устойчивого развития современного мира. Она была впервые сформулирована на Бразильском конгрессе по экологии и активно развивается во всех странах, в том числе и России.

Следуя рекомендациям и принципам, изложенным в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию, необходимо и возможно осуществить в РФ последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально-ресурсного сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей.

1.4 Глобализация современной социологии

К середине ХХ в. вполне определенно обнаружились две тенденции в развитии мировой социологии: европейская и американская. Европейская социология развивалась в тесной связи с социальной философией, а американская изначально формировалась как наука преимущественно о человеческом поведении. Социология в США ведет начало с Чикагской школы 20-х гг. Именно Чикагская школа, утвердившая метод наблюдения и другие формы полевых исследований, создала особый облик американской социологии. К настоящему времени это, по преимуществу, проблемно-ориентированная поведенческая наука.

В послевоенные годы "чистые" линии в развитии мировой социологии стираются. В 20-40-х гг. в США наряду с собственно американским направлением влиятельным было европейское, представленное прежде всего такими крупными теоретиками, как Т. Парсонс и П. Сорокин. Главные достижения американской социологии лежат в развитии теорий среднего уровня, особенно в таких областях, как теория организации, социальная структура, малые группы, коллективное поведение, массовые коммуникации, социология труда и профессий, семьи. Ориентированная на решение конкретных социальных проблем, что вполне соответствует отечественному прагматизму, американская социология открыла новые области, ранее либо вовсе не изучавшиеся, либо оставшиеся на периферии более крупных предметных областей социологического исследования.

В наши дни наблюдается своего рода "американизация" западноевропейской социологии, все еще сохраняющей классическую социально-философскую ориентацию. С одной стороны, сказываются воздействия социальной практики и необходимость обращаться за субсидиями на социологические исследования к частным организациям. С другой стороны, на европейскую социологию оказывают влияние далеко продвинутые проблемно-ориентированные исследования, проведенные в США, на основе которых развиваются традиционные и возникают новые частносоциологические концепции. Западноевропейская социология также движется в сторону проблемно-ориентированного и преимущественно прикладного развития.

Наконец, современный период развития мировой социологии, как подчеркивалось на XII Мировом социологическом конгрессе в Мадриде (1990 г), - период "глобализации". Глобализация - не национальная и не интернациональная парадигма социологического значения, хотя и является продуктом того и другого. Это стремление объединить усилия социологов всех школ, направлений, подходов для решения общечеловеческих проблем.

Вместе с тем глобализация как современный этап развития мировой социологии есть ответ на объективные процессы. В нашем мире уже трудно говорить о доминирующей "самодостаточности" отдельных обществ и государств. Цивилизация на пороге XXI в. все больше представляет собой взаимосвязанную систему и в области экономики, и в политической организации (ООН, ЕЭС и другие региональные политические и экономические сообщества, включая СНГ), и в сфере культуры, и глобальных коммуникаций. Наконец, человечество оказывается лицом к лицу с общими для всех стран и народов опасностями: ядерной войной, уничтожением природной среды, эпидемиологическими заболеваниями, источник которых в непредвиденных последствиях развития самой цивилизации (например, аллергические заболевания и СПИД). Социологическая теория не может не реагировать на этот вызов, а точнее - на изменение объекта исследования, новое понимание социальной реальности.

Вообще, ни одно направление современной социологии само по себе не может дать полной картины современного общества. Невозможно представить современное общество без борьбы, без конфликтов. В то же время общество немыслимо без определенной стабильности, эволюционного развития, гармоничного сочетания интересов различных социальных групп. Поэтому нужна интеграция разных социологических традиций, что и происходит в современной отечественной социологии. При этом стоит иметь в виду, что социология находится ближе всех общественных наук к реальной политике со всеми вытекающими из этого последствиями.

Социологии, в том числе и марксистской, приходилось отстаивать свое право на существование. В СССР в середине 30-х гг. ее называли буржуазной наукой, а в Германии - социалистическими идеями. Поэтому в России социология прикрывалась историческим материализмом, в Германии - национальной экономикой. Почему так произошло? На идейно-теоретическом уровне никто против социологии не выступает, статус не подвергается сомнению, но ее научные выводы, прогнозы часто не устраивают власть предержащих. И социология оказывается своего рода маргинальной наукой, вынужденной подстраиваться под настроение тех, кто стоит у руля. Дело еще и в том, что социология достаточно дорогая наука и не может обойтись без финансовой поддержки власти. А власть пытается эту науку превратить в средство политической борьбы, своего политического господства. Та же самая ситуация, что характерна и для средств массовой информации.