Учебное пособие: Производство в надзорной инстанции
Подобное сокращение полномочий судов надзорной инстанции означает прежде всего снижение их значения при реализации принципа обеспечения законности судебных решений, а также изменении баланса судебной системы в целом. Это, в свою очередь, может привести к невозможности исправления судебных ошибок даже при существенном нарушении судом закона в ходе рассмотрения дела и при вынесении решения.
В п.2 ст.4 Конвенции установлено, что право не привлекаться повторно к суду не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенные нарушение, повлиявшее на исход дела.
Следовательно, Конвенция предполагает создание в национальной законодательной системе государств, присоединившихся к ней, механизма, при котором в исключительных случаях допустим поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Такого основания для отмены вступившего в законную силу решения суда, как существенное нарушение закона в ходе судебного производства, которое существенно повлияло на исход дела, в УПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам с последующим ухудшением положения осужденного или осуждением оправданного в УПК РФ по сравнению с тем, который закреплен Конвенцией, сужена. Этот вопрос был рассмотрен Конституционным судом РФ, который в постановлении от 17.07.2002 г. указал, что отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшем место в ходе предшествующего разбирательства существенным нарушением закона, которое повлияло на исход дела, противоречит принципу справедливости и основанным на нем конституционным понятиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия.
Анализ положений ст.405 УПК РФ показывает, что они не соответствуют как Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и решению Конституционного Суда РФ.
Согласно ст.15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлено иные правила, чем предусмотренным законом, то применяются правила международного договора[5] .
Приговором районного суда г.Невинномысска от 15 октября 2003 года Хрыка М.Б. осужден по ч.4ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Но основании ст.ст.70,79 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказание по приговору районного суда г. Невиномысска от 06.03.2002года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от14 января 2004 года приговор изменен: по эпизодам обвинения в совершении краж имущества у граждан Хилько М.М. на сумму 1650 рублей. Цымбаловой Ф.Х. на сумму 1130 рублей отменен и производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Действия Хрыки М.Б. переквалифицированы со ст. 158 ч.4 УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. По совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда допущено неправильное применение уголовного закона и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда, исключив из приговора обвинение Хрыки М.Б. в совершении краж имущества Хилько М.М. и Цымбаловой Ф.Х. указала о том, что в данном случае в силу ст.10 УК РФ применяется ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей с 1 июля 2002 года до 31.10.2002 г., и хищение на сумму, не превышающую 5 МРОТ, признается мелким. Однако применение указанной статьи невозможно в силу того, что закон, смягчающий положение осужденного, имеет обратную силу, но не распространяется на деяния, совершенные после 31.10.2002 года, и ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанной редакции применена быть не может[6] .
Поскольку со вступлением решения суда в законную силу состязание сторон прекращается, жалоба (представление) заинтересованной стороны является не основанием (как это имело место в апелляционном и кассационном производстве), а лишь поводом для начала процедуры пересмотра, настоящим же источником движения процесса отныне служит лишь сила закона и служебный долг судей. Надзорная судебная стадия, действуя в ревизионном порядке, не связана доводами жалобы или представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме. Ревизионное начало проявляет себя и в том, что объектом надзорного пересмотра может являться значительно более широкий круг судебных решений, чем в апелляционной кассационной инстанции.
Пересмотр судебных решений в порядке судебного надзора можно определить как такую стадию судопроизводства, в которой по материалам уголовного дела осуществляется ревизионная проверка и пересмотр в пользу осужденного или оправданного вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения ошибок, допущенных при их принятии нижестоящим судом.
Надзорный пересмотр судебных решений является не исключительной, а ординарной стадией уголовного судопроизводства, цель которой состоит в обеспечении гарантий личности против незаконного и необоснованного осуждения или иного ущемления ее прав состоявшимся судебным решением.
В юридической литературе прежних лет была высказана другая точка зрения о том, что надзорное производство, наряду с возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является исключительной стадией уголовного процесса. Данное утверждение обосновывалось двумя аргументами: во-первых, тем, что предметом пересмотра в этой стадии являются вступившие в законную силу судебные решения, и, во-вторых, тем, что надзорное производство (в период действия прежнего законодательства) начиналось в особом порядке - лишь по инициативе определенных должностных прокуратуры или суда[7] .
Однако вступление судебного решения в законную силу вовсе не означает, что оно обрело силу закона и поэтому пересмотр является мерой исключительной.
Юридическое значение вступления решения в законную силу состоит в том, что прекращается состязательность сторон и становится невозможным ухудшение положения обвиняемого, а также в том, что с этого момента начинается исполнение большинства судебных решений. Это не должно препятствовать исправлению нарушений законности, допущенных нижестоящими судами, и эта задача никак не может рассматриваться как исключительная. Что же касается возбуждения надзорного производства по инициативе должностных лиц, то само по себе данное обстоятельство и ранее свидетельствовало не об исключительном характере пересмотра, а лишь о его ревизионной природе. По новому УПК РФ инициатива возбуждения надзорного производства принадлежит не должностным лицам прокуратуры и суда, а сторонам, по чьим жалобам (представлениям) судья надзорной инстанции принимает решение о начале пересмотра (ст.ст.402,406)[8] .
Упоминание в ч.1 ст.402 УПК прокурора, а негосударственного обвинителя или вышестоящего прокурора, следовало бы рассматривать как предписание, в силу которого надзорное представление вправе внести только прокурор или иной работник прокуратуры, приравненный к прокурору (п.31ст.5 УПК), не обязательно тот, который поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции.
Решение об отмене или изменении обжалованных приговора или иных судебных решений должно быть мотивировано ссылками на конкретные основания, предусмотренные с ст.409 УПК. В соответствии с ч.2 ст.408УПК при принятии решения об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемых судебных решений без изменения такая мотивировка не требуется[9] .
Практика применения норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение надзорных жалоб и представлений, свидетельствует о наличии ряда существенных пробелов в системе этих норм, что снижает эффективность функционирования надзорной инстанции как гаранта исправления судебных ошибок, защиты законных интересов и прав граждан и организаций.
Нуждаются в уточнении правомочия важнейшей фигуры надзорного разбирательства - судьи-докладчика.
В соответствии со ст.407 УПК РФ «докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорной жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства».
Однако, как и в прежнем УПК РСФСР, законодатель в ст.407 УПК РФ не предусмотрел право судьи-докладчика подготовить проект постановления надзорной инстанции, в котором была бы изложена его аргументированная позиция по доводам постановления о возбуждении надзорного производства и с которым заблаговременно были бы ознакомлены все судьи надзорной инстанции. Такой порядок подготовки дела докладчиком в отсутствии соответствующих правовых норм действует в настоящее время «де факто» и нуждается в законодательном закреплении.
Согласно действующей редакции УПК РФ докладчик не вправе изложить свое мнение об обоснованности постановления о возбуждении надзорного производства и должен довольствоваться лишь ролью статиста, механически озвучивающего доводы судебных постановлений и надзорной жалобы. Между тем докладчиком в надзорной инстанции зачастую является судья, который не готовил постановление о возбуждении надзорного производства и в силу своего статуса не может быть лишен права изложить свою позицию по делу, которая может и не совпадать с позицией судьи, возбудившего надзорное производство.
Из содержания ст.407 УПК РФ не ясно, подлежит ли докладчик удалению из зала заседания надзорной инстанции на время принятия решения с учетом того, что п.46 ст.5 и ч.7 ст.407 УПК РФ не относят судью-докладчика к числу сторон процесса, подлежащих удалению из зала. Если же докладчик подлежит удалению, то как быть, если таковым является судья, входящий в состав надзорной инстанции.
В ч.5 ст.407 УПК РФ указано, то «докладчику могут быть заданы вопросы». Но при этом не уточняется, что вопросы докладчику могут задавать только судьи, что допускает возможность «допроса» докладчика приглашенными на заседание надзорной инстанции прокурором, адвокатом, осужденным и другими лицами.
По смыслу гл.48 УПК РФ регламент судебного заседания надзорной инстанции не предусматривает подготовительной части, где сторонам объявлялся бы состав суда надзорной инстанции, разъяснялось бы право на отвод судьи-докладчика или судьи надзорной инстанции по основаниям, предусмотренным ст.ст.61,63 УПК РФ, хотя такая процедура являлась бы существенной процессуальной гарантией законного и обоснованного решения по жалобе.
Не предусмотрено законом и право судьи надзорной инстанции на особо мнение по делу, которое могло бы быть изложено в письменном виде и приобщено к делу, а впоследствии оценено в вышестоящих надзорных инстанциях.
Часть 3 ст.63 УПК РФ предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанций.
Вместе с тем, остался не урегулированным вопрос о возможности отвода судьи надзорной инстанции, который рассматривал надзорную жалобу, составил по этой жалобе постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, однако жалоба, тем не менее, была вынесена на рассмотрение надзорной инстанции по постановлению председателя суда, отменившего указанное постановление и возбудившего надзорное производство.