Аргументация в пользу существования Бога строится на свидетельствах - чьих-то личных
Аргументация в пользу существования Бога строится на свидетельствах - чьих-то личныхчувствах и переживаниях (а иногда даже коллективных), которые можно поставить под сомнение, безусловно. В них можно сомневаться, даже если одинаково чувствуют и переживают существование Бога множество людей. Но с другой стороны это пусть и очень спорные, но все же факты. А доказательства несуществования Бога происходят от отсутствия подобных переживаний? как же можно строить доказательства на отсутствии каких-либо (пусть даже спорных) фактов?
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
ГостьДоказательства отсутствия строятся на: 1. Логических нестыковках этих ощущений. 2. Несоответствии этих ощущений научным представлении о реальном мире. 3. Свойствами психологии человека. 4. Отсутствии матерьяльных воплощений этих ощущений. Например. Земля плоская на 3 слонах: 1. А на чём слоны (черепаха и т. д.) ? 2. Давно уж спутники над Землёй летают. 3. Поверить в шарообразность Земли не зная законов Ньютона практически невозможно. 4. Нет качки от дыхания слонов и прочее. опровержения других религиозных возрений примерно такие же.
ГостьКроме словесных утверждений о существовании бога, никаких иных "доказательств" его существования нет.
ГостьПослание..., дарованное свыше, которое не приняли отцы.. . Молю..., чтоб кто нибудь услышал... к добру взываю вашему.... чтецы!.. . Послушные поймут и разумеют... радушные в любви поднатареют.. . Противники накатят втриброни... бесчинные откроют холуйни.. . Слабейшие укрепятся по сути... сильнейшие отбросят тряхомудья.. . Старейшины рассудят у ворот... святейшие признают на перёд.. . Нечестные проглотят языки... небесные ударят в две руки.. . Развратные собрание покинут... мохнатые из совещанья сгинут.. . Пророки ведением Слова, свершат духовную основу.. . Возлюбленные!... Бога возвестят... спасут из ада... ибо воскресят!
ГостьЕсли ти повериш в Бога, то ты нечего не потеряеш, а наоборот получеш Божье благословение. Но если ты откажешся от Бога, то после того когда ты умрёш ты будеш вечно мучица и сожалет о своем решении.
ГостьНаука не занимается доказательством несуществования бога. Она изучает природу и мир, но почему-то эти исследования и результаты по ним идут в разрез с тем, что написано в Библии, что утверждается или утверждалось любой религией. Аргументация в пользу существования бога (уже сами эти слова, извините, по сути своей бредовы) строится именно на личных чувствах и переживаниях верующих. В далеком прошлом "верующие" впервые увидели затмение Солнца или, для более наглядного понимания, молнию. Не знав истинной причины этого явления, они списали его на сверхъествественное начало и даже божественное проявление. Наука же, изучив это явление, связало его с тысячами естественных, земных причин. Опыты, наблюдения это доказывают. Наука строится на жестких и проверяемых фактах, а не на личных чувствах и переживаниях. Любой человек, даже верующий, может проверить существование молнии и почуствовать её влияние на себе. Познать же бытие бога может только человек особого душевного склада, принявшего слепую веру в нечто.
ГостьАргументации и фактов существования Бога есть множество, но их не видят и не хотят видеть. Основное - это существование нашей планеты, премудро устроенной Творцом и человека, который есть образом Бога и живет, чтобы уподобиться Богу и жить с ним вечно.
ГостьМножество свидетельств были бы фактом, если бы не много "но": 1. всегда есть много шизофреников, которым мерещится то, что им вчера рассказали. Век назад в любой деревне были такие "свидетели" леших, ведьм и русалок. Полвека назад (и сейчас) - НЛО, полтергейст. Кстати, "голоса" - обычный симптом при шизофрении, от нее до знамений - полшага 2. всегда были и те, кто подавал свои идеи в виде "мне было знамение". Поди оспорь - было или нет. Типа как Распутин крутил императрицей. Ну "доказательства несуществования Бога" - просто ваша неграмотная фантазия. Не бывает "доказательств несуществования" чего-то в природе. Еще Аристотель сформулировал это логическое правило. И он же вывел "презумпцию виновности" в науке и логике: "доказывает предлагающий". Бог - это ваша идея. Вам и доказывать существование. Пока не доказали - считаем, что его нет. Напомнить вам Рассела? Я говорю, что между орбитами Марса и Юпитера летает маленький фарфоровый чайник! Такой маленький, что его никогда ни в один телескоп не рассмотришь. Вы не можете доказать, что его там нет?
Гостьдавай разберем вопрос с каляброй. я смею утверждать что она существует. даже есть записи где она упоминается. можно привести высказывания свидителей что видели калябру. но показать ее я вам не могу по тысячи и одной причине. вы уверовали в эту калябру?
ГостьНу хоца - верь, у меня вот не получается, хоть в лепешку с доказательствами разбейся. "Не ВЕ-РЮ! ", сказал Станиславский. =))))
Гостьаргументация в пользу НЕсуществования Бога строится на свидетельствах - чьих-то личных чувствах и переживаниях (а иногда даже коллективных) , которые можно поставить под сомнение, безусловно. В них можно сомневаться, даже если одинаково чувствуют и переживают НЕсуществование Бога множество людей. Но с другой стороны это пусть и очень спорные, но все же факты. А доказательства существования Бога происходят от отсутствия подобных переживаний? как же можно строить доказательства на отсутствии каких-либо (пусть даже спорных) фактов?
ГостьДа нет. На логической необходимости Абсолютного бытия и на показе абсурдности противоположной гипотезы. А вот проверить опытно тезис о бытии Бога можно последовав путем к боговидению, который предлагает православие. Для примера: http://www.ateismy.net/content/spravochnik/osnovi/godexist.php http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge/1g8-all.shtml
ГостьНе надо строить, аргументов не надо, просто либо верь или нет, Не надо здесь волну поднимать не вы первый и не последний в этом споре.
ГостьМне факты не нужны. я просто верю. В этом и заключается её парадокс, она есть без доказательств.
ГостьВсе у Канта, лучше и не скажешь.. . Особенно критический период
Не нашли ответ?
Похожие вопросы