Чем вы можете объяснить экономическое отставание Росии от ведущих европейских стран в начале 18 века?

1) Господство крепостнических отношений. Слабые хозяйственные связи между отдельными частями страны. Отсутствие выхода к морю (кроме Архангельска) . Не было флота. Религия, которая не поощряла стремление к богатству. или вот это 1) Беда России в ее истории: это установка неизвестно когда и кем данная- возвращаться к своим истокам. Культура всегда тормозила прогресс. Мы проводим фестивали старинной или этно музыки, танцев. Нам в школе навязывают литературу прошлых веков. представьте лайнер "Россия" плывет в мировой океан, и вдруг его поворачивают к истокам реки, по той причине, что там спокойнее, красивее и тд. и корабль "Россия" раз за разом садится на мель. В то время как другие лайнеры упрямо плывут вперед. Тем кто восхваляет прошлое говорю: а ты сядешь за руль Ауди и мерса в кирзовых сапогах и в телогрейке? Что дало возрождение казачества, пропаганда старых религий? А ни чего. Только затормозило в очередной раз, развитие России. И это в то время когда весь переходит под крыло новых религий-информатика, бизнес...  или вот это 1) Архаичными общественными отношениями. В Зап. Европе к этому времени уже сформировался новый класс - буржуазия, и сформировались новые производственные отношения - отношения частной собственности. Самое же главное, что там и раньше-то не было крепостного права (илоны и пейзаны формально были свободны и не являлись собственностью баронов) , а уж к началу эпохи Просвещения и подавно могли свободно перемещаться - а значит, продавать свой товар - рабочую силу - тем, кто в этом товаре нуждался. К тому же власть монарха в Западной Европе - по крайней мере, к началу 18 века - не была столь абсолютной, как на Руси. Особенно в Англии и Нидерландах - первых странах, фактически (в том числе и на уровне государственного устройства) вставших на капиталистический путь развития: после буржуазных революций в Англии и в Нидерландах власть короля оказалась существенно ограниченной Парламентом и законом. В России (собсно, к тому времени она ещё так не называлась) власть монарха была абсолютной, не ограниченной ничем - ни законами, ни парламентом (боярская дума была чисто совещательным органом: "бояре посовещались, а царь приговорил"). В условиях крепостного права в стране отсутствовали условия для организации нового производства - все заводы, какие были, были казёнными, и рабочие к ним приписывались на правах крепостных. Частное предпринимательство если где и было, то только в торговле (купечество) и связанных с ним отраслях - например, охота (меха составляли существенную долю экспорта) . Шансы на преодоление этого отставания появились было только в начале 18 века в правление Петра I, но он, по несчастью, ими не воспользовался. При всей значимости ВНЕШНЕполитических и военных реформ Пётр не сделал главного для развития страны - не провёл ВНУТРИполитической реформы и не ограничил абсолютный характер российской монархии, а главное - не отменил крепостного права. Три года пропутешествовав по Европе - причём в основном как раз по самым передовым странам того времени, Англии и Голландии, - Пётр прилежно учился токарному и морскому делу, совершенно забыв, что он не мореплаватель и не плотник, а ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ, и не увидел (и соответственно не перенёс в Россию) ГЛАВНОГО - другого характера общественных отношений в этих странах. Ну или не захотел увидеть. Вот по этому по всему РЫВОК в своём развитии Россия смогла сделать только в конце 19 века, после реформ Александра II, которые наконец-то изменили именно общественные отношения и способствовали широчайшему распространиению ЧАСТНОЙ ИНИЦИАТИВЫ. Экономическое процветание "сверху" не достигается - только "снизу", когда этому не мешают.