Дурацкий вопрос наверно =)) а Иисус курил канаплю? =)

Хотите загадку? Недавно я услышал краем уха на улице фразу: «Сегодня только два человека было, и один кот на столе умер» . Как вы думаете, о чем это было сказано? Пока вы размышляете над отгадкой, я отвечу на ваш вопрос. Итак, курил ли Иисус анашу? Допустим, да. Следовательно, его учение неверно? Маркс пил и курил, по мнению некоторых его антагонистов, он вообще был алкоголиком. Он был многоженцем и прижил пару детей от прислуги. Следовательно, учение Маркса всесильно? Моралисты всех времен и всех моральных систем все время путают личность и индивида. Личность – это совокупность общественных отношений индивида. Это как бы его роль в общественном спектакле. Это стимулы, которыми он вызывает моральные реакции окружающих. Когда мы говорим о человеке, что он «плохой» , мы имеем ввиду не его организм, и не его учебник по истории ихтиологии, а то, какую реакцию он вызывает у студента, провалившего ему зачет, то есть, его ЛИЧНОСТЬ. Личность мерцает, она многогранна, непостоянна, она может меняться, и как нельзя судить о фильме по одному стоп-кадру, нельзя судить и о человеке по его личности, а вернее, по одному ракурсу, с которого его личность открылась нам. При этом философу очевидно, что наблюдатель личности сам – личность, следовательно, за другого человека он может принять лишь свое отношение к другому человеку. К примеру, допустим, некто осуждает проституцию, и считает проституток плохими людьми. Он узнает, что в ночном клубе «Хромая коза» сгорели сорок проституток. Так как свое временное отношение к ним он расценивает как признак их моральной ущербности, неисправимости, дефект породы, он радуется их смерти, и ничуть не сожалеет о том, что «собакам выпала собачья смерть» . Но это ошибка. Межличностные отношения, безусловно, и я даже не знаю исключений, представляют собой игры. Именно поэтому хотя бы на краю сознания у человека, загипнотизированного игрой, должен оставаться недреманным сторожевой пункт, в котором лежит контрольный пакет, в котором лежит секретный приказ, в котором сказано: «Всерьез не принимать. Игра» . Нельзя всерьез принимать человеческое зло, даже если это кажется нам истинным. Прошу прощения за рассеянность мысли, но по неясной для меня ассоциации всплыл веселенький анекдот. Май 45-ого. На площади в концентрационном лагере собраны истощенные заключенные. Кто-то замечает, что труба крематория сегодня почему-то не дымит. И вот на трибуну поднимается начальник лагеря, и объявляет: - Господа заключенные! Довожу до вашего сведения, что война закончилась. Все свободны. Всем спасибо! В этом анекдоте существенным мне представляется схватывание возможности, которой люди постоянно, и даже нарочито пренебрегают. Возможности опомятования. Люди совершенно серьезны, когда играют. В этом есть что-то или чудовищно глупое, или до глупости чудовищное. Игры, игры, даже когда ставкой становится жизнь, страдание, увечье, массовая гибель народов. И полное непонимание условности игры и ее зловещих правил. Так вот, неважно, курил или нет Христос анашу. Важно, что вы подстрекаете верующих на возмущение, вы вбрасываете мяч в игру, вы предлагаете перейти с учения на личности учителей. Строже, коллега, где ваша философская дисциплина? Выходи-ка из личностных игр, мой философствующий дружок! А теперь разгадка о двух людях и умершем коте. Эту фразу сказал ветеринар, которого в этот день посетило два человека, кот одного из которых умер на операционном столе. Забавно, что личностью для ветерана может выступать не посетитель, а кот посетителя. Согласитесь, глупо переносить на владельца кота отношение к его коту. Так что неважно, курил, не курил, главное – хорошие вещи проповедовал.

отсыпь немнога, а?

На счет Христа не знаю, а евангелисты точно. Такую фигню только с "прихода" можно написать.

тока когда впьет!

не наверно, а точно