Какие есть доводы против Нормандской теории?
Какие есть доводы против Нормандской теории?
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
ГостьДа достаточно, что бы иметь право на существование. Во первых, есть Иоакимовская летопись, где все рассказываеться иначе, чем у Никона, и что Рюрик был сыном варяжского князя, и дочери Гостомысла Умилы. Есть Мекленбургские генеалогии, где говориться, что у бодричей был князь Годлав, а у него три сына Рюрик, Сивар, и Трувар, и что отправились они на Русь, и получили каждый свое княжение, Рюрик Новгород, Сивар Псков, а Трувар Белоозеро. У западных славян до сих пор есть имя Ререк, или Рарог, означающее сокола. На юге Балтики есть такая область, как Варгия, в которой жили славяне варги, родственное бодричам племя. Так что их вполне могли звать варягами. Слово русый, в значении светловолосый, встречается во всех славянских языках. А так как славяне разошлись, за несколько веков, до возникновения Киевской Руси, то если это слово бы было заимствовано у скандинавов, в 9 веке, то оно бы не существовало в других славянских языках, кроме русского. Версий много, и пока нет однозначного ответа. Спорят давно, очень давно, но пока безрезультатно.
ГостьЛомоносов указал путь историкам в поиске корней Словени. Норманскую теорию он потдвердил недавая немцам навязать свою историю Словени. Так же он признал что Нестер прав. Гостомысл и Рюрик скорее были родственниками. Город Словенск (Новгород) которым правили два брата Словен и Рус. Рюрик ответвление рода Руса.
Гость1) полно. читайте, в первую очередь Клейна 2) не меньше есть доводов "за" 3) равно как "за" и "против" некоторых других теорий 4) строго говоря, мы имеем дело не с доводами а с (условно говоря) фактами, которые так или иныче интерпретируем
ГостьНедоказуемость. У всех теорий есть такая противная довода.
ГостьНу нам на юрфаке говорили, что сейчас большинство ученых склоняются к Нормандской теории, но относятся к этому спокойно. Ну да, Рюрик был варягом и что с того? Ибо: 1). Славяне уже были готовы в тому, чтобы у них появилось государство. У славянских племен были свои племенные союзы (кривичи, вятичи) , свои князья, дружина и даже супер-союзы (Куяба, Артания и еще один не помню названия))) . 2). Это было модно приглашать королей на царство. Там очень много примеров в Европейской истории. К тому же, нельзя сказать, что если нами правил один варяг, то мы кому-то подчиняли. Мы же не говорим, что когда нами правил Сталин, что нами правили все грузины)) ) 3). Ну одна из самых главных причин. У варягов у самих не было государства! Как можно основать государство на другое территории, если его нет на вашей? А еще важный аргумент, что Анти-Нормандскую теорию поддерживал такой великий человек как Ломоносов. А еще вполне возможно, что в летописи вообще неправда и что ее неправильно перевели. Вот так)) )
Гостьпросто во времена Ломоносова любили немцев и все немецкое (вся российская свита) и было много дворян немцев, и историю писали иностранцы . на руси внешние дипломатические связи связывали браками, так что рюрик как минимум должен быть на 12 славянин . кто бы просто так его позвал?
ГостьЭто о чём теория?
Гостьда никаких вменяемых доводов и нет
Не нашли ответ?
Похожие вопросы