Дипломная работа: Арест (изъятие) имущества в ходе налоговой проверки

В чем отличия?

Сравнивая новую редакцию Главы 35 с прежней, помимо вышеуказанных отличий можно обнаружить следующее:

- налоговики получили возможность действовать по своему усмотрению там, где раньше их сковывали рекомендации Министерства по налогам и сборам. Кроме того, они избавились от необходимости уведомлять правонарушителя об аресте (изъятии) имущества, если тот сам отказался присутствовать при аресте (изъятии). Зато и нарушителю не придется являться в налоговый орган в связи с таким уведомлением;

- положения законодательных актов, регламентирующих порядок ареста и (или) изъятия имущества, заменены нормами КоАП и ПИКоАП.

Кроме Главы 35, изложенной в новой редакции, Постановлением № 36:

- дополнены иные положения Инструкции № 124, а именно расширены обязанности проверяющих, в том числе при обстоятельствах, связанных с возбуждением дела о банкротстве юридического лица;

- введены новые приложения к Инструкции № 124: многочисленные протоколы и постановления, составляемые по результатам проверок. В результате бумаг (официальных документов), заполняемых проверяющими, стало процентов на 15 больше уже в силу того, что для всех административных решений предусмотрены отдельные бланки (примерные формы).

Помни Налоговый кодекс

Вчитываясь в Постановление № 36, не следует забывать ст. 54 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК), посвященную аресту (изъятию) имущества и предусматривающую нормы, неотраженные (непроясненные) в актах Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. Обратим внимание на самое интересное:

1. По уточненной формулировке НК: арест может ограничить не только права собственника имущества, но и лиц, осуществляющих хозяйственное ведение и оперативное управление.

2. НК допускает арест имущества еще и в случаях неисполнения в установленные сроки налогового обязательства и неуплаты пеней. Причем в размерах необходимых и достаточных для исполнения и уплаты.

3. НК запрещает арестовывать имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Эта формулировка, конечно же, отличается от аналогичной нормы ПИКоАП, но соответствующие перечни имущества так похожи, что данным разночтением на практике можно пренебречь.

4. НК обязывает налоговиков перед арестом имущества предъявлять всем присутствующим документы, удостоверяющие должностные полномочия, постановление о наложении ареста и имеющиеся санкции прокурора. По НК сложна работа и с описываемым имуществом: каждую вещь необходимо демонстрировать (предъявлять) всем присутствующим, прежде чем включать в опись. Там же мы находим пресловутую упаковку имущества и определение места его нахождения после ареста.

5. Постороннему хранителю арестованного имущества НК гарантирует вознаграждение и возмещение расходов по хранению (за счет хозяина имущества).

6. Согласно НК скоропортящиеся товары подлежат немедленной реализации лишь тогда, когда нет надлежащих температурных и санитарно-гигиенических условий их хранения. Причем для реализации требуется решение руководителя налогового органа (его заместителем) с соответствующей отметкой в описи.

7. При отмене решения об аресте имущества, которое уже успели реализовать, в соответствии с НК хозяину полагается возврат денег из государственного бюджета.

8. По ряду позиций НК не просто не соответствует, а явно противоречит ПИКоАП. Например:

- допускает передачу имущества на хранение тому, у кого оно изъято;

- относит наложение ареста к компетенции руководителя налогового органа (его заместителя), а не должностного лица (как в ПИКоАП);

- допускает "точечную конкретизацию" видов, объемов и сроков ограничения имущественных прав в отношении арестованного имущества с учетом его свойств, значимости, использования и других факторов;

- разрешает арест имущества физического лица, находящегося в жилище, только с санкции прокурора. А при отсутствии хозяина (его представителя) требует присутствия не только понятых, но и представителя местного исполкома. В то время как ПИКоАП предусматривает прокурорскую санкцию только для осмотра помещения без согласия хозяина, а присутствие исполкомовцев не требуется нигде;

- обязывает приглашать понятых для любого ареста (изъятия) имущества и в последующем уведомлять отсутствующего по собственной воле плательщика (иного обязанного лица);

- содержит иную процедуру отмены решения о наложении ареста. По НК это могут сделать и руководитель принявшего решение налогового органа (его заместитель), и вышестоящие инстанции, и суд (хозяйственный суд). Причем "низовое" начальство вправе отменить свое решение в связи с прекращением налогового обязательства (уплатой пеней) либо нереализацией имущества, на которое обращено взыскание, в течение 3 месяцев (года для недвижимости).

Мы искренне надеемся, что подобные расхождение между двумя столь важными кодексами законодатель устранит в ближайшее время. А пока в соответствии с действующим законодательством советуем: применять более свежий ПИКоАП в тех случаях, когда применимы оба кодекса. Нормы же НК подходят только там, где ПИКоАП не применим.

Оспоримо

Законодательство позволяет нам оспорить в суде и вышестоящем налоговом органе любое решение о наложении ареста (изъятии) имущества, а также предъявить к налоговым органам и посторонним хранителям иск об освобождении имущества от ареста в связи с нарушением наших прав. Однако помните: подача жалобы или иска не снимет ареста и не прекратит изъятия.

Что до жалоб начальству, то они рассматриваются вышестоящими налоговыми органами в течение 3 рабочих дней после регистрации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. ??????????? ?????????? ???????? 1994 ????. ??????? ?? ??????????????? ??????????? 24 ?????? 1996 ???? (? ??????????? ? ????????????, ????????? ?? ??????????????? ???????????? 24 ?????? 1996?. ? 17 ??????? 2004?.). ????? ?????????? 2004?.2. ??????????? ?????? ?????????? ???????? ?? 19 ?????? 1998?.: ? ????????????? ? ???????? / ???????. ?. ?. ?????? // ??.: ???????, 1999.3. ????????? ?????? ?????????? ???????? ?? 19 ??????? 2002 ?. ?166-?. ?????? ??????? ?????????????? 15 ?????? 2002 ????. ??????? ??????? ?????????? 2 ??????? 2002 ????. (???????????? ?????? ???????? ????? ?????????? ????????, 13.01.2003, ? 4, ???. ? 2/920 ?? 02.01.2003) ? ?????? ?????????.4. ????????? ????, ????? ??????, ??????? ?????. ??????????? ? ?????????? ??????? ?????????? ???????? (????? ?????), ????????????: ?????. ?????. 2007?.5. ???????? ?.?., ????????? ?.?.: ????????? ????? ?????????? ????????. ????????????: ?????. ?????. 2002. 304?.6. ?.?. ???????? ??????????? ????? ?????????? ?????????. ??????? ??????? / ??. ???????????? ????????? 2002?.7. ??????????? ?.?. ????????? ????? ?????????? ????????. ????? ?????????: ???????????? ???????. ? ??.: ??????????? ??????? ?????????, 2000. 160?.8. ?????????? ?????. ??????? / ??? ???. ????. ?.?. ?????????? ???????????? ???????? ?., 2003.

9. Финансовое право. Серия «Учебники, учебные пособия» / Под ред. проф. В.М. Мандрина Ростов-на-Дону Издательство «Феникс», 2002.

10. ???????? ??. ?????? ? ????????? ????? ?????????? ????????. ??., 1999.