Методологическая основа исследования. В процессе проведения исследования применялись методы моделирования, системного и экономического анализа, сопоставления, сравнения, детализации, обобщения, группировки, прогнозирования.

Структура работы Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

Глава 1. Организация как открытая социально-экономическая система и ее взаимодействие с внешней информационной средой

1.1 Социально-экономические системы и организация как их разновидность

К настоящему времени наука накопила множество определений понятия «системы», но все же многие исследователи традиционно имеют в виду, что система представляет собой определенное множество взаимосвязанных элементов, образующих устойчивое единство, обладающее интегральными свойствами и закономерностями.

Если обозначить ключевые вехи эволюции системных идей, то первоначально изучение понятия «системы» началось еще в Древней Элладе (2500 - 2000 гг. до н.э.) и означало сочетание, организм, организацию, союз. В античной философии был сформулирован тезис о том, что целое больше суммы. Позже Н. Коперник выработал определенную концептуальную систему с категориями - вещь и свойства, целое и часть. А немецкая классическая философия разрабатывала идею системной организации научного знания. Теоретики марксизма выдвинули такие ключевые принципы анализа системности научного знания, как историзм, единство содержания и формы. А. Богданов (1873-1823 гг.), предвосхищая общую теорию систем Л. Берталанфи, говорил о необходимости подхода к любому явлению со стороны его организованности (системности). Под организованностью он понимал свойство целого быть больше суммы своих частей, при чем отмечалось, что чем больше целое разнится от суммы, тем более оно организованно. Л. Берталанфи в 1940-50 гг. обобщил идеи, содержащиеся в теории открытых систем, сформулировал программу построения общей теории систем, являющейся всеобщей теорией организации. Разработанная им теория организации стала специальной научной дисциплиной, но вместе с тем, она выполняет определенную методологическую функцию. В силу общего характера исследуемого предмета - системы, общая теория систем дает возможность охватить одним формальным аппаратом обширный круг специальных систем. Идеи системного подхода нашли свое отражение и в работах современных авторов: Р. Акоффа, В. Афанасьева, С. Вира, И. Блауберга, Д. Бурчфилда, Г. Гвишиани, Д. Дикона, Э. Квейда, В. Лефевра, Б. Радвига, Ч. Хитча, А. Холла и т.д.

Классическими определениями понятия «системы», тем не менее, являются трактовки Л. фон Берталанфи, который считает системой «комплекс взаимодействующих компонентов»[1] , и классика менеджмента, основоположника системного подхода, Р. Акоффа, определяющего систему как «в широком смысле любую сущность, концептуальную или физическую, которая состоит из взаимозависимых частей»[2] .

Как правило, исследователями подчеркивается, что система, состоящая из определенной совокупности взаимосвязанных элементов (частей), отличается от набора тех же, но обособленных элементов тем, что: система имеет свойства, которыми не обладает ни один нз ее элементов, взятых в отдельности; она направлена на достижение определенных целей, при чем цели подсистемы не тождественны целям всей системы[3] ; система имеет структуру, определяемую сетью связей между элементами[4] ; система способна к самоорганизации за счет синергизма свойств, присущих составляющим ее элементам, и, наконец, она обладает свойствами целостности и обособленности[5] .

Все многообразие систем можно классифицировать по нескольким признакам:

По изменчивости свойств:

- статические - это системы с одним состоянием;

- динамические — это системы с изменяющимися состояниями.

По степени управляющего воздействия людей:

- социально-экономические системы характеризуются наличием человека в совокупности взаимосвязанных элементов;

- биологические — это продукты развития природы, возникающие без вмешательства человека;

- технические — «системы, которые функционируют без участия человека, как правило, это системы автоматического управления, представляющие собой комплексы устройств для автоматического изменения объекта управления с целью поддержания желаемого режима его работы;

- организационные - социальные системы-группы, коллективы людей, общество в целом»[6] .

По степени чувствительности к внешним воздействиям:

- мягкие системы характеризуются высокой чувствительностью к внешним воздействиям.

- жесткие системы обладают значительной устойчивостью к внешним воздействиям и слабо реагируют на них.

По степени связи с внешней средой:

Системы можно классифицировать с точки зрения природы и величины взаимообмена с их окружением. Все системы укладываются в спектр, крайними точками которого являются закрытые и открытые системы.

- закрытые (изолированные) системы не обмениваются со средой энергией и веществом. Они характеризуются непроницаемостью границ, в результате чего они не в состоянии обмениваться материей, энергией или информацией со своим окружением.

- открытые системы имеют проницаемые границы, через которые осуществляется свободный взаимообмен с окружением. Им приходится постоянно меняться, чтобы оставаться устойчивой совокупностью взаимодействующих элементов. Что именно изменяется и до какой степени в системе, зависит от природы обратной связи в ней. По определению С. Литтлджона, «обратную связь можно классифицировать как положительную или отрицательную в зависимости от способа, каким система реагирует на действие этой обратной связи. Отрицательная обратная связь представляет собой что-то вроде сообщения об ошибке, указывающего на отклонение; система выполняет настройку, сокращая отклонение, или противодействия ему. Отрицательная обратная связь - важнейший тип обратной связи..., поскольку она обеспечивает устойчивость состояния. Система может также реагировать на отклонения, усиливая или поддерживая их. В таких случаях обратная связь называется положительной. Этот вид взаимодействия важен в случае ... развития системы (например, обучения)...»[7] .

Можно добавить, что открытые системы не только генерируют различные типы обратной связи в результате поступления в систему входных сигналов, но и проявляют большую гибкость при выполнении настройки в соответствии с этими входными сигналами. Выбор тех или иных вариантов из имеющегося набора адаптивных стратегий выполняется на основе определения наиболее эффективных для поддержания жизнедеятельности и достижения целей системы с учетом воздействия на нее окружающей среды.

Кроме вышеперечисленных признаков, системы могут быть в зависимости от реакции на возмущающие воздействия - активные и пассивные, по характеру поведения - с управлением и без управления и т.д. Однако разделение систем в значительной степени абстрактно и условно, так как не имеется возможности оценивать динамику систем на бесконечном интервале времени, они могут быть наблюдаемы лишь в течение конечного периода времени. Кроме этого, реальные системы крайне редко бывают изолированными от внешней среды и рассматривать их в качестве замкнутых можно лишь с большой долей условности[8] .

Каждая социально-экономическая система как разновидность динамической системы имеет определенный жизненный цикл, рано или поздно наступает момент ее гибели и/или преобразования в некоторую другую систему, более способную аккумулировать информацию, противостоять внешним угрозам безопасности функционирования и развития. От того, какими свойствами обладает внешняя среда, и какими характеристиками, возможностями реагирования социально-экономическая система, существенно зависят деформации, происходящие в процессе развития этих динамических систем.

В то же время, внешнее воздействие, выводящее систему из состояния устойчивого равновесия, может привести к накоплению в ней необратимых изменений на определенном этапе. Эти необратимые изменения могут привести экономическую систему в качественно иное состояние. Данное замечание применимо в особенности к динамическим системам «с памятью», способным накапливать информацию о внешних воздействиях и благодаря этому обучаться. К такого рода системам относится и общественное производство, рассматриваемое как на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, так и в масштабе общества в целом[9] .

Ключевым аспектом в различных теориях, изучающих феномен организации, является трактовка организации как некой открытой социально-экономической системы. Рассмотрим подробнее, каким образом представители различных школ управления трактовали организацию как хозяйствующего субъекта и актора рынка. Как известно, исследователи первых концепций управления, в том числе школы научного управления (1885 - 1920 гг.), уделяли внимание, в основном, задачам и технологиям управления, анализу содержания работы и определению ее основных компонентов. Согласно Ф. Тейлору, организация означает функциональное управление, то есть она выполняет производственную функцию, например, организацию труда, стимулирование, наведение порядка и т.д.[10] Классическая или школа административного управления (1920-1950 гг.) делала акцент на создании универсальных принципов и структур, которые должны обеспечить достижение целей организации. Так, Анри Файоль считал, что организация означает обеспечение предприятия всеми необходимыми ресурсами для выполнения своей деятельности. Школа человеческих отношений (1930 - 1950 г.г.) концентрировала внимание на людях в организации, межличностных аспектах взаимодействия, человеческом факторе как основном элементе эффективности организации, практически игнорируя факторы, находящиеся вне организации[11] .

В управленческой мысли представление о значении окружения и необходимости учитывать силы, внешние по отношению к организации, появилось в конце 50-х годов 20 века в рамках системного подхода. Для руководителя подчеркивалась необходимость рассматривать организацию как целостность, состоящую из взаимозависимых частей, в свою очередь связанных с внешним миром. «С позиций системного подхода организация рассматривалась как социально-экономическое образование, обладающее определенной свободой выбора форм деятельности и представляющее собой единую организационную структуру, элементы которой взаимосвязаны и совместно функционируют для достижения общих целей, а управление рассматривалось как свойство системы, стремящейся сохранить свою структуру, упрочить свои внутренние связи»[12] . По мере усложнения связей организаций с внешней средой акцент в работах по системному представлению организации переносится на выявление и описание ее неразрывной связи с внешней средой. В результате сформировались представления об организации как открытой системе[13] .