Дипломная работа: Развитие интеллекта
1. обзор теоретического материла по теме;
2. изучение основных подходов в теориях интеллекта;
3. изучение актуальных направлений в развитии детей;
4. выбор методики исследования интеллекта;
5. проведение исследования и анализ результатов.
Гипотеза исследования - уровень сформированности основных интеллектуальных операций у детей-олигофренов значительно отстает от здоровых ровесников по всем семи показателям.
Для подтверждения гипотезы и реализации поставленных задач была использована методика ГИТ (групповой интеллектуальный тест). Тест позволяет выявить, насколько учащиеся владеют словами и понятиями, предлагаемыми им в заданиях теста, а также умением выполнять логические действия.
Данный тест содержит семь субтестов:
1. субтест - исполнение инструкций - исследуется характеристика восприятия, понимания, выполнения требований;
2. субтест - арифметические задачи - характеристика практического мышления, способности решать выраженные в числах проблемы;
3. субтест - дополнение предожений - характеристика понимания смысла, умения продолжить мысль, завершить ее, т.е. логическое мышление;
4. субтест - определение сходства и различия - словарь, развитость языка, сформированность логических операций сходства и различия на языковом материале;
5. субтест - числовые ряды - характеристика числового индуктивного мышления, вычислительных способностей, математическая логика;
6. субтест - установление аналогий - характеристика комбинаторности мыслительных процессов, подвижности мышления и понимания;
7. субтест - символы - характеристика памяти, внимания, ее распределения и устойчивости, операции перекодирования.
Целью данного диагностического исследования является изучение
уровня сформированности основных интеллектуальных операций у детей-
олигофренов и здоровых детей.^ ишг^сш £ffc£f^_
Для достижения данной целиГоыло проведено сравнительное исследование и сделан качественный анализ результатов.
В выборке участвовало 43 человека, из которых 23 человека -здоровые дети, и 20 человек дети-олигофрены с установленным диагнозом -олигофрения в степени дебильности.
Исследование проводилось в период с февраля по апрель, в условиях учебной деятельности.
Таблица 1
| Фамилия, имя учащегося | Субтест | Общ. балл | уровень | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||
| 1. Айрапетян Миша | 9 | 8 | 10 | 29 | 13 | 15 | 22 | 106 | Высокий |
| 2. Алимова Настя | 12 | 5 | 9 | 18 | 6 | 23 | 19 | 92 | Выше среднего |
| 3. Бердников Рома | 8 | 6 | 6 | 0 | 8 | 12 | 25 | 65 | Ниже среднего |
| 4. Бусыгин Саша | 6 | 5 | 6 | 17 | 9 | 18 | 16 | 77 | Средний |
| 5. Буханцова Люба | 12 | 6 | 7 | 22 | 8 | 16 | 24 | 95 | Выше среднего |
| 6. Доронин В лад | 7 | 7 | 6 | 18 | 10 | 12 | 24 | 84 | Средний |
| 7. Дуболазова Юля | 8 | 5 | 6 | 12 | 7 | 11 | 24 | 73 | Средний |
| 8. Есембаева Вика | 11 | 5 | 7 | 18 | 13 | 29 | 24 | 107 | Высокий |
| 9. Клеймёнова Таня | 11 | 4 | 4 | 4 | 10 | 11 | 19 | 63 | Ниже среднего |
| 10. КолесихинаЮля | 12 | 6 | 8 | 23 | 12 | 16 | 20 | 9 | Выше среднего |
| 11. Ледяев Никита | 9 | 6 | 7 | 27 | 11 | 15 | 17 | 92 | Выше среднего |
| 12. Мешайкин Коля | 11 | 6 | 5 | 18 | 7 | 13 | 18 | 78 | Средний |
| 13. Нечоса Евгений | 8 | 8 | 5 | 20 | 16 | 22 | 19 | 98 | Выше среднего |
| 14. Овчинникова Женя | 9 | 6 | 9 | 5 | 6 | 11 | 12 | 58 | Ниже среднего |
| 15. Оганов Альберт | 4 | 6 | 8 | 23 | 6 | 16 | 19 | 82 | Средний |
| 16. Первойкин Юра | 9 | 8 | 7 | 21 | 14 | 19 | 20 | 98 | Выше среднего |
| 17. Петрунина Катя | 7 | 5 | 7 | 23 | 7 | 24 | 12 | 85 | Средний |
| 18. Рябова Юля | 7 | 5 | 7 | 12 | 0 | 16 | 19 | 66 | Ниже среднего |
| 19. Тимченко Кристина | 11 | 6 | 6 | 28 | 9 | 15 | 19 | 94 | Выше среднего |
| 20. Филатова Таня | 11 | 7 | 8 | 3 | 15 | 23 | 20 | 87 | Средний |
| 21. Чижикова Катя | 10 | 4 | 7 | 10 | 8 | 17 | 16 | 72 | Средний |
| 22. Чугунова Оксана | 6 | 8 | 7 | 17 | 6 | 10 | 14 | 68 | Ниже среднего |
| 23. Шабакаев Амир | 5 | 4 | 6 | 2 | 7 | 14 | 23 | 61 | Ниже среднего |
| 203 | 136 | 158 | 370 | 208 | 378 | 445 | 1898 | ||
| Средний балл | 8,8 | 5,9 | 6,9 | 16 | 9 | 16,4 | 19,3 | ||
| % выполнения | 44 | 30 | 35 | 40 | 45 | 41 | |||
| Высокий | 2 учащихся | 9% |
| Выше среднего | 7 учащихся | 30% |
| Средний | 8 учащихся | 35% |
| Ниже среднего | 6 учащихся | 26% |
| Низкий | - | - |
В целом у здоровых детей высокие, выше среднего и средние результаты выполнения заданий отмечаются у 74% учащихся (17 человек), ниже среднего уровня - 26% (6 человек). Отрадно отметить, что никто из учащихся не показал низкий уровень выполнения заданий. Тщательный анализ отдельных субтестов позволяет сделать соохв^ст^ующиУттщзди. Самый низкий показатель отмечается по 2 субтесту (арифметический
задачи) - 30% выполнения, что свидетельствует о недостаточном владении детьми арифметическими операциями, непонимания структуры задачи (условие, вопрос, выбор действия, решение, формулировка ответа), либо о неумении анализировать структуру задачи. Следует отметить также сложность выполнения арифметических операций в уме.
Не на много выше показатель по 3 субтесту (дополнение предложений) - 35% выполнения, что свидетельствует о слабом умении работать с устной и письменной инструкцией, о трудности в выражении своих мыслей, малом словарном запасе, склонности к стереотипности мышления, предпочтении работы по шаблону, заданному образцу, слабом развитии логических операций: анализ, синтез, обобщение, классификация.
Несколько выше показатели по 1,4,5,6,7 субтестам, что позволяет констатировать о наличии у здоровых детей способности к переключению с одного вида деятельности на другой. У них высокая мотивация на успех, хорошая работоспособность, достаточно высокий уровень зрительного восприятия, учащиеся способны легко усваивать новый материал.
Таблица №2
| Фамилия, имя учащегося | Субтест | Общ. балл | уровень | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |||
| 1. Акимов Алеша | 3 | 2 | 3 | 4 | 5 | 9 | 12 | 38 | Низкий |
| 2. Айвазов Саша | 2 | 1 | 2 | 4 | 7 | 10 | 26 | Очень низкий | |
| 3. Вережнова Юля | 4 | 3 | 2 | 1 | 3 | 7 | 12 | 32 | Низкий |
| 4. Давыдова Катя | 3 | 2 | 3 | 1 | 2 | 7 | 10 | 28 | Очень низкий |
| 5. Дудкин Денис | 2 | 3 | 2 | 2 | 5 | 6 | 12 | 32 | Низкий |
| 6. Духовный Вадим | 4 | 2 | 2 | 2 | 5 | 6 | 11 | 32 | Низкий |
| 7. Елисеева Вика | 4 | 3 | 3 | 2 | 6 | 5 | 13 | 36 | Низкий |
| 8. Колесов Андрей | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 8 | 14 | 36 | Низкий |
| 9. Короткова Вика | 3 | 2 | 3 | 0 | 1 | 8 | 16 | 33 | Низкий |
| 10. Маркин Ваня | 4 | 2 | 3 | 0 | 4 | 5 | 8 | 26 | Очень низкий |
| 11. Новиков Дима | 3 | 0 | 2 | 1 | 4 | 6 | 9 | 25 | Очень низкий |
| 12. Осинкин Влад | 2 | 3 | 2 | 0 | 2 | 5 | 8 | 22 | Очень низкий |
| 13. Первухина Лена | 1 | 0 | 2 | 0 | 2 | 5 | 8 | 18 | Очень низкий |
| 14. Родин Саша | 1 | 2 | 2 | 0 | 1 | 12 | 10 | 28 | Очень низкий |
| 15. Роланд Саша | 2 | 0 | 0 | 2 | 1 | 6 | 15 | 26 | Очень низкий |
| 16. Страхов Юра | 3 | 3 | 3 | 5 | 6 | 8 | 12 | 40 | Низкий |
| 17. Темкина Света | 1 | 2 | 3 | 0 | 2 | 10 | 10 | 28 | Очень низкий |
| 18. Федосова Люба | 4 | 2 | 3 | 8 | 2 | 15 | 13 | 47 | Низкий |
| 19. Чудков Сергей | 3 | 3 | 2 | 2 | 4 | 7 | 12 | 33 | Низкий |
| 20. Шаванова Юляя | 4 | 3 | 3 | 3 | 6 | 9 | 14 | 42 | Низкий |
| 56 | 41 | 48 | 35 | 68 | 151 | 229 | 628 | ||
| Средний балл | 2,8 | 2,1 | 2,4 | 1,8 | 3,4 | 7,6 | П,4 | ||
| % выполнения | 14 | 10,5 | 12 | 4,5 | 17 | 19 | |||
Низкий уровень - 11 человек - 55%;
Очень низкий - 9 человек - 45%.
Из 20 человек обследованных детей - олигофренов низкий интеллект имеют 55% (11 человек), очень низкий интеллектуальный уровень 45% (9человек). Самый низкий показатель отмечается по 4 субтесту (определение сходства и различия) - 4,5% выполнения, что свидетельствует о несформированности логического мышления, о малом словарном запасе у детей, о трудности в выражении своих мыслей.
Несколько выше показатели по 1,2,3,5,6,7 субтестам, но и эти показатели значительно ниже, чем у здоровых детей.