Дипломная работа: Связи с общественностью как стратегическое направление деятельности органов территориального общественного самоуправления на примере ТОС Петровского микрорайона г. Барнаула

Положение 1864 года не включало земские учреждения в общую систему государственных учреждений страны, что снимало с бюджета существенное бремя. Служба в них была отнесена к общественным обязанностям. Должностные лица земских управ (председатель и члены) не пользовались правами государственной службы. Земские собрания и управы не располагали собственной реальной властью, которая позволяла бы им строго следить за исполнением в уезде и губернии принятых постановлений. При неисполнении кем-либо возложенных на него обязанностей земства могли требовать от местной полиции применения принудительных мер либо взыскивать с виновных через суд.

Министр внутренних деллично осуществлял высший контроль за органами местного самоуправления в масштабах страны; в губернии реализация этой функции возлагалась на губернатора.Начальник губернии и министр утверждали в должности соответственно председателей уездных и губернских земских управ. Министерство устанавливало правила о производстве дел в земских собраниях. Ряд постановлений земских собраний не мог быть приведен в действие без утверждения сверху. Высший надзор за деятельностью земских учреждений осуществлял Правительствующий сенат.Ему принадлежало право окончательного разрешения всех споров земских учреждений с местной администрацией, внешними органами государственного управления.

В 1870 года было издано «Городовое положение», вводившее всесословное местное самоуправление в городах. Все жители, платившие городские налоги, разделялись на три класса – соответственно сумме уплачиваемых ими налогов, и каждая группа избирала в городскую думу одинаковое число гласных. Систему органов городского общественного управления составили:

1)Городское избирательное собрание для избрания гласных через каждые четыре года;

2)Городская дума (распорядительный орган);

3) Городская управа (исполнительный орган).

В задачи городского самоуправления входило решение местных культурно-хозяйственных дел: внешнее благоустройство города, содержание городских коммуникаций, забота о народном продовольствии, образовании, принятие мер против пожаров, содержание благотворительных учреждений, музеев, театров, библиотек, больниц. Компетенция городского самоуправления строго ограничивалась пределами города и отведенных ему земель.

Земские и городские учреждения просуществовали в первоначальном виде меньше 30 лет, но успели принести немало пользы. Однако в развитии общественного управления стала усматриваться угроза политическому господству дворянства, российская буржуазия активно вытесняла из земских и городских учреждений представителей дворянства, росло значение земской демократической интеллигенции.

12 июля 1889 года было издано Положение о земских участковых начальниках, которое положило конец надеждам земских учреждений распространить свое влияние на волости. К земским участковым начальникам перешли функции мировых судей, положение усилило роль дворянского элемента в земских учреждениях и контроль администрации над ними. Дворянству было предоставлено решительное преобладание в земских собраниях. Задачей контрреформы было превращение земских учреждений в разновидность исполнительных органов при губернаторской власти, земские должностные лица превратились в государственных служащих: им присваивались чины и позднее стали выплачиваться государственные пенсии. Центральным мероприятием стало учреждение органа административного надзораза земскими учреждениями, подчинявшегося специальному Совету министерства внутренних дел.

В 1892 года было принято новое Городовое положение, в котором установлен чрезвычайно высокий имущественный ценз городских избирателей. Таким образом, была завершена организация системы административно-хозяйственных учреждений при Министерстве внутренних дел, низшим звеном которой стали земства. Однако под влиянием неудач русско-японской войны и антиправительственных демонстраций 12 декабря 1904 года правительство было вынуждено принять закон об учреждении Государственной думы,изданный 6 августа 1905 года. Таким образом, в России было учреждено народное представительство. Вместе с тем, сохранение самодержавного характера власти сказалось на последующих событиях, приведших в Февральской революции 1917 года.

Анализ характера местного самоуправления (управления) в дореволюционной России позволяет сделать следующие выводы.

Местное управление (самоуправление) в России со времени Петра I выступало как три системы: бюрократическая, земская и сословная;

Демократичность местного самоуправления относилась прежде всего к дворянству как господствующему в обществе сословию;

Местное управление не было обособлено от государственного, его исполнительные органы представляли собой местные звенья единой вертикали управления, состоявшие из назначаемых чиновников. Основное отличие было в наличии выборных представительных органов;

Управление на всех уровнях характеризовалось ограниченностью полномочий представительной власти.

В первые годы существования Советского государства наблюдалось многообразие форм территориальных образований. Конституция РСФСР 1918 г. сохранила деление страны на губернии, уезды, волости; основными территориальными образованиями стали области. Высшими органами власти на местах в пределах каждой территории являлись съезды Советов (областной, губернский, уездный, волостной), а в период между съездами – их исполнительные комитеты. Эта Конституция закрепила многоступенчатые выборы в Советы. Избирательное право было неравным: рабочим предоставлялись некоторые преимущества перед крестьянами, были лишены избирательного права частные торговцы, монахи и духовенство, бывшие служащие полиции, осужденные в судебном порядке. Фактически повсеместно голосование было открытым, а не тайным.

Исполнительно-распорядительными органамисъездов Советов являлись исполнительные комитеты, которые руководили всеми сторонами общественной жизни. Вся оперативная работа проводилась в отделах исполкома, построенных по отраслевому принципу, кроме них также создавались различные органы вспомогательного характера – комиссии, комитеты, совещания.

Действовал принцип «двойного» подчинения, то есть отраслевые отделы исполкома подчинялись Совету данной области и одновременно соответствующему наркомату в центре, а отдельные наркоматы и ведомства имели свои управленческие органы и учреждения на местах, не зависимые от местных Советов. К ним относились управления железных дорог, местные отделения народного (затем государственного) банка, система сберегательных касс.

Конституция СССР 1936 года преобразовала местные Советы рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов в Советы депутатов трудящихся. Съезды Советов были упразднены, Советы стали постоянно действующими органами власти. Все Советы избирались гражданами на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Исполкомы стали только лишь исполнительно-распорядительными органами.

В 1957 года было принято постановление ЦК КПСС «Об улучшении деятельности Советов депутатов трудящихся и усилении их связи с массами». Права местных Советов расширялись в области планирования народного хозяйства, производстве и распределении продукции предприятий местной промышленности. Возросла роль областных Советов как высших звеньев системы местных органов власти.

Конституция СССР 1977 года изменила название Советов на Советы народных депутатов. Все Советы составляли единую систему, которую возглавлял Верховный Совет СССР. Структура системы органов власти отражена в таблице 1.

Таблица 1

Структура системы органов государственной власти и местного самоуправления

Органы власти	Количество
Верховный Совет СССР	1
Верховные Советы союзных республик	15
Верховные Советы автономных республик	20
Краевые Советы	6
Областные Советы	121
Советы автономных округов	8
Районные Советы	3000
Городские Советы	2000
Поселковые Советы	3700
Сельские Советы	41100

Местные Советы являлись звеньями единой системы органов государственной власти. На них была возложена задача обеспечить экономическое и социальное развитие территорий. Местные Советы получили право рассматривать проекты планов предприятий и организаций вышестоящего подчинения, осуществлять контроль за соблюдением ими законодательства, координировать их деятельность в области землепользования, охраны природы, строительства, использования трудовых ресурсов.

Конституцией была установлена обязательность применения актов местных Советов, было зафиксировано право профсоюзов, комсомола и других массовых общественных организаций участвовать в управлении государственными и общественными делами. Таким образом, курс на повышение роли местных Советов народных депутатов сочетался с определенным усилением роли общественных организаций в управлении социально-экономическими процессами и развитием самоуправления.

Однако на практике фактически верховенство в Советах принадлежало не представительным, а исполнительным органам. Исполнительные комитеты созывали сессии Советов, организовывали их подготовку и проведение. Исполкомы были вправе решать все вопросы, отнесенные к ведению Советов, они координировали деятельность постоянных комиссий. По существу, аппарат, как в советских, так и в партийных органах превалировал над выборными лицам в Советах.

Таким образом, изучение исторического опыта местного самоуправления в России в современный период развития страны – необходимое условие для формирования эффективного управления на местах.

1.2 Место ТОС в аспекте других органов самоуправления

Не стоит думать, что общество безграмотно и не хочет понимать проблем власти. По мнению Л.А. Штомпеля, граждане хотят принимать активное участие не только в качестве избирателей, но и быть включенными в обсуждение актуальных проблем, вопросов, что до последнего времени, было, исключительной прерогативой органов власти. Это порождает потребность в совершенно новых формах и механизмах взаимодействия органов государственной власти и гражданских объединений, институтов гражданского общества и ставит новые задачи перед службами по связям с общественностью в государственных организациях. И здесь возникает проблема отношений власти и общественности. В этой ситуации не стоит забывать, что важнейшая функция политического времени – быть «связью между индивидуальным и коллективным, личным и социальным измерениями времени»[2] .