Контрольная работа: Анализ реформ Столыпина

Сто­лы­пин ут­вер­дил и пра­во вла­сти вме­ши­вать­ся в су­гу­бо эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния. Право го­су­дар­ст­ва на на­си­лие в эко­но­ми­ке впер­вые про­де­мон­ст­ри­ро­ва­но в об­ще­рос­сий­ском мас­шта­бе имен­но Сто­лы­пи­ным в хо­де его ре­форм.

Ито­ги ре­фор­мы.

Ка­ко­вы же бы­ли ито­ги Сто­лы­пин­ско­го аг­рар­но­го кур­са, ко­то­рый был по­след­ней став­кой цариз­ма в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние? Уда­лась ли аг­рар­ная ре­фор­ма по Сто­лы­пи­ну? Ис­то­ри­ки в ос­нов­ном счи­та­ют, что ре­зуль­та­ты бы­ли очень да­ле­ки от ожи­дае­мых. По мне­нию В. Бондарева, ре­фор­ми­ро­ва­ние аг­рар­ных от­но­ше­ний, на­де­ле­ние кре­сть­ян пра­вом ча­ст­ной собствен­но­сти на зем­лю уда­лось лишь час­тич­но, при этом со­хра­ни­лось ан­та­го­ни­сти­че­ское противоре­чие ме­ж­ду кре­сть­я­на­ми и по­ме­щи­ка­ми; про­ве­де­ние зем­ле­уст­рои­тель­ных ра­бот, от­де­ле­ние кре­сть­ян он общи­ны уда­лось в не­зна­чи­тель­ной ме­ре око­ло 10% кре­сть­ян вы­де­ли­лось из ху­то­ра; переселение кре­сть­ян в Си­бирь, Сред­нюю Азию, на Даль­ний Вос­ток в ка­кой то сте­пе­ни удалось. Это вы­во­ды, для объ­ек­тив­ной оцен­ки не­об­хо­ди­мо об­ра­тит­ся к ос­нов­ным циф­рам и фак­там.

При­мер­но за де­сять лет толь­ко 2,5 млн. кре­сть­ян­ских хо­зяйств уда­лось освободиться от опеки об­щи­ны. Дви­же­ние за уп­разд­не­ние “мир­ско­го” прав­ле­ния на се­ле дос­тиг­ло наи­выс­шей точ­ки ме­ж­ду 1908 и 1909 гг. (око­ло пол­мил­лио­на за­про­сов еже­год­но). Од­на­ко впо­след­ст­вии это дви­же­ние за­мет­но со­кра­ти­лось. Слу­чаи пол­но­го рос­пус­ка об­щи­ны в це­лом бы­ли край­не редкими (око­ло 130 тыс.). “Сво­бод­ные” кре­сть­ян­ские зем­ле­вла­де­ния со­ста­ви­ли лишь 15% общей пло­ща­ди об­ра­ба­ты­вае­мой зем­ли. Ед­ва ли по­ло­ви­не ра­бо­тав­ших на этих зем­лях кре­сть­ян (1,2 млн.) достались от­ру­ба и ху­то­ра, за­кре­п­лен­ные за ни­ми по­сто­ян­но, в ча­ст­ную собственность. Собствен­ни­ка­ми смог­ли стать лишь 8% об­ще­го чис­ла тру­же­ни­ков, но они терялись в мас­шта­бах стра­ны.

Зем­ле­уст­рои­тель­ная по­ли­ти­ка не да­ла кар­ди­наль­ных ре­зуль­та­тов. Сто­лы­пин­ское землеустрой­ст­во, пе­ре­та­со­вав на­дель­ные зем­ли, не из­ме­ни­ло зе­мель­но­го строя, он ос­тал­ся преж­ним при­но­ров­лен­ным к ка­ба­ле и от­ра­бот­кам, а не к но­вей­шей аг­ри­куль­ту­ре ука­за 9 но­яб­ря 1906 года.

Дея­тель­ность кре­сть­ян­ско­го бан­ка так­же не да­ла же­лае­мых ре­зуль­та­тов. Все­го за 1906 1915 гг. банк при­об­рел для про­да­жи кре­сть­я­нам 4614 тыс. де­ся­тин зем­ли, под­няв це­ны с 105 руб. в 1907 году до 136 руб. в 1914 году за де­ся­ти­ну зем­ли. Вы­со­кие це­ны и боль­шие плате­жи, налагаемые бан­ком на за­ем­щи­ков, ве­ли к ра­зо­ре­нию мас­сы ху­то­рян и от­руб­ни­ков. Все это подры­ва­ло до­ве­рие кре­сть­ян к бан­ку, и чис­ло но­вых за­ем­щи­ков по­шло вниз.

Пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ме­то­ды и ито­ги Сто­лы­пин­ской аграр­ной по­ли­ти­ки. Пе­ре­се­лен­цы пред­по­чи­та­ли обос­но­вы­вать­ся в уже об­жи­тых мес­тах, та­ких как Урал, За­пад­ная Си­бирь, не­же­ли за­ни­мать­ся ос­вое­ни­ем без­люд­ных лес­ных зон. Ме­ж­ду 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. че­ло­век вы­еха­ли в Си­бирь, око­ло 1 млн. вер­ну­лись в ев­ро­пей­скую часть России, но уже без де­нег и на­дежд, ибо преж­нее хо­зяй­ст­во бы­ло про­да­но.

Од­ним сло­вом, ре­фор­ма не уда­лась. Она не дос­тиг­ла ни эко­но­ми­че­ских, ни по­ли­ти­че­ских це­лей, ко­то­рые пе­ред ней ста­ви­лись. Де­рев­ня в мес­те с ху­то­ра­ми и от­ру­ба­ми ос­та­ва­лась та­кой же ни­щей, как и до Сто­лы­пи­на. Хо­тя, не­об­хо­ди­мо при­вес­ти циф­ры, ко­то­рые при­во­дит Г. По­пов они по­ка­зы­ва­ют, что кое ка­кие сдви­ги в по­ло­жи­тель­ную сто­ро­ну на­блю­да­лись: с 1905 по 1913 гг. объ­ем еже­год­ных за­ку­пок сель­хоз­тех­ни­ки вы­рос в 2 3 раза. Про­из­вод­ст­во зер­на в Рос­сии в 1913 году пре­вы­ша­ло на треть объ­ем про­из­вод­ст­ва зер­но­вых в США, Ка­на­де, Ар­ген­ти­не вме­сте взятых. Рос­сий­ский экс­порт зер­на дос­тиг в 1912 году 15 млн. тонн в год. В Анг­лию мас­ла вывози­лось на сум­му, вдвое боль­шую, чем стои­мость всей еже­год­ной до­бы­чи зо­ло­та в Си­би­ри. Из­бы­ток хле­ба в 1916 году со­став­лял 1 млрд. пу­дов. Не прав­да ли, об­на­де­жи­ваю­щие показатели? Но все же, по мне­нию По­по­ва, глав­ную за­да­чу сде­лать Рос­сию стра­ной фер­ме­ров ре­шить не удалось. Боль­шин­ст­во кре­сть­ян про­дол­жа­ли жить в об­щи­не, и это, в ча­ст­но­сти, предо­пре­де­ли­ло раз­ви­тие со­бы­тий в 17 го­ду. Де­ло в том, что сто­лы­пин­ский курс про­ва­лил­ся по­ли­ти­че­ски. Он не за­ста­вил кре­сть­я­ни­на за­быть о по­ме­щичь­ей зем­ле, как рассчи­ты­ва­ли авторы ука­за 9 но­яб­ря. Ново­ис­пе­чен­ный ре­фор­мой ку­лак, гра­бя об­щин­ную землю, дер­жал в уме и по­ме­щи­чью, как и осталь­ные кре­сть­я­не. К то­му же он ста­но­вил­ся все более за­мет­ным эко­но­ми­че­ским кон­ку­рен­том по­ме­щи­ка на хлеб­ном рын­ке, а по­рой и политическим, пре­ж­де все­го в зем­ст­ве. К то­му же но­вая по­пу­ля­ция “силь­ных” хо­зя­ев, на ко­то­рых рас­счи­ты­вал Столыпин, бы­ла не­дос­та­точ­ной, что­бы стать опо­рой ца­риз­му...

Здесь яр­ко про­яв­ля­ет­ся ос­нов­ная при­чи­на не­удач бур­жу­аз­ных ре­форм, по­пыт­ка их проведения в рам­ках фео­даль­ной сис­те­мы. К сло­ву, ска­жем, что мож­но встре­тить ут­вер­жде­ние, буд­то Сто­лы­пи­ны­м ре­фор­мам про­сто не хва­ти­ло вре­ме­ни для по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов. Эти ре­фор­мы по сво­ей сущ­но­сти не мог­ли быть реа­ли­зо­ва­ны эф­фек­тив­но в той си­туа­ции. Это­го време­ни у них по­про­сту не мог­ло быть, на ка­ком ли­бо эта­пе они по­про­сту за­вяз­ли бы. Опять повто­рим, что не­воз­мож­но, не ме­няя над­строй­ки, из­ме­нить ба­зис со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские отноше­ния и, сле­до­ва­тель­но, про­во­дить бур­жу­аз­ные ре­фор­мы в рам­ках аб­со­лю­тиз­ма (да­же с избра­ни­ем пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на сущ­ность вла­сти мало, чем из­ме­ни­лась) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Здесь ко­неч­но мы име­ем в ви­ду мак­си­мум пре­об­ра­зо­ва­ний. Мож­но до­пус­тить, что Сто­лы­пин­ские ре­фор­мы, ес­ли бы они про­дол­жа­лись, ска­жем, еще лет 10, при­нес­ли бы определен­ные ре­зуль­та­ты, глав­ным из ко­то­рых бы­ло бы соз­да­ние слоя мел­ких кре­сть­ян­ских собст­вен­ни­ков фер­ме­ров, да и то в том слу­чае, по вы­ра­же­нию Ле­ни­на, ес­ли “об­стоя­тель­ст­ва сложи­лись ис­клю­чи­тель­но бла­го­при­ят­но для Сто­лы­пи­на”. Но раз­ве не эти са­мые фер­ме­ры в США ста­ли ба­зой для по­яв­ле­ния од­ной из наи­бо­лее ан­ти­бю­ро­кра­ти­че­ских форм демократической рес­пуб­ли­ки? Са­мым ре­аль­ным ре­зуль­та­том бы­ло бы соз­да­ние об­ще­ст­вен­ной си­лы, ко­то­рая не­ми­нуе­мо при­ве­ла бы, в кон­це концов, к ре­во­лю­ции. Но не со­циа­ли­сти­че­ской, а лишь бур­жу­аз­ной. Но раз­ве мож­но счи­тать та­кой итог ус­пеш­ным с точ­ки зре­ния аб­со­лю­тиз­ма, в рам­ках и во имя ко­то­ро­го пре­тво­ря­лась в жизнь аг­рар­ная ре­фор­ма.

Спи­сок ис­поль­зуе­мой ли­те­ра­ту­ры:

1. Аврех А. Я. "П. А. Столыпин и судьбы реформ в России". – Москва, Политиздат, 1998.

2. Ко­валь­чен­ко И.Д. “Сто­лы­пин­ская аг­рар­ная ре­фор­ма” “Ис­то­рия СССР” М. 1992.

3. Яровая Н. Л. "Столыпин". – Москва, Постскриптум, 2001.

Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики

После разрушительных про­цессов, произошедших в эконо­мике России в начале 1990-х годов, необходима существенная корректировка агарной полити­ки, поскольку в настоящее вре­мя приостановлен спад произ­водства в агропромышленном секторе, а четкие приоритеты еще не определены.

К сожалению, ныне усилия направлены, в основном, на ре­шение текущих проблем, макси­мум с трехлетней перспективой. А вот какой должна быть эконо­мика через 15-20 лет - пока нет реальных научно обоснованных разработок. Необходимо дать всестороннюю оценку современного состояния аграрного сектора отечественной экономики, опре­делить ее цели, сформулировать основные направления аграрной политики. При этом целесообразно в полной мере использо­вать позитивные факторы, до­стигнутые в процессе столыпин­ской реформы, столетие которой сейчас отмечается. Пользуясь современной терминологией, про­грессивные преобразования того периода можно кратко сформулировать следующим образом.

1. Развитие многоукладности в сельском хозяйстве; введение права на сосуществование об­щинного и частного крестьян­ского землевладения; создание рынка земли, системы местного самоуправления; расширение льготного ипотечного кредитова­ния. К началу 1916 г. выделились из общины и получили землю в личную собственность (15,9 млн. десятин) 2,5 млн. дворохозяйств, или 27% всех общинных дворов.

2. Содействие освоению отда­ленных и малонаселенных райо­нов, установлению социального контроля над обширными сельскими территориями российского Зауралья. За годы реформы значительно активизировалось пере­селение крестьян из центральных
губерний на окраины России, осо­бенно в Сибирь. Эти меры осуществлялись по тщательно проработанным планам, было предус­мотрено материальное и финан­совое обеспечение переселенцев. За 1906-1916 гг. из Европейской части страны за Урал пересели­лись более 3 млн. человек, что позволило снять остроту проблемы крестьянского безземелья и малоземелья, смягчить напряженность из-за аграрной перенаселенности в центральных губерниях.

3. Меры, нацеленные на повышение доходов крестьянства. Столыпин говорил: «Пока крес­тьянин беден, пока он не обла­дает личной земельной собст­венностью ...он остается рабом». Переход земли в частную собст­венность способствовал повышению эффективности использова­ния данного средства производст­ва, интенсификации хозяйствен­ной деятельности, росту товар­ности крестьянских хозяйств.

4. Учет национальных интересов при выборе направлений и мер аграрного реформирования. Так, несмотря на высокий уровень неосвоенности окраинных территорий продажа земли иностранцам исключалась.

За последние годы в аграрном секторе отечественной экономи­ки произошли весомые позитивные изменения. Эффективность социально-экономических пре­образований в АПК определяет­ся комплексом критериев - эко­номических, социальных, экологических.

С позиций экономических кри­териев наибольшее значение в настоящее время приобретает проблема экономического роста. В его содержание входят такие составляющие, как динамика валовой продукции сельского хо­зяйства, финансовая устойчи­вость, воспроизводство фондов, производительность труда, ре­сурсосбережение и другие.

При этом отнюдь не отождест­вляются понятия «экономичес­кий рост» и «экономическое развитие». Последнее включает в се­бя не только показатели роста, количественные и качественные ха­рактеристики, но и совершенст­вование как производства, так и всего многообразия экономических, трудовых и иных отношений, определяющих прогрессивные тенденции в аграрном секторе.

Оценка современного состоя­ния агропромышленного комп­лекса по этим критериям показывает, что несмотря на улучше­ние ряда показателей за послед­нее пятилетие в целом динамика производства валовой сельхоз­продукции неустойчива (рис. 1). По отношению к уровню 1990 г. ее объем составляет только 73%. Кстати, за 9 мес. 2006 г., соглас­но данным Росстата, опять нет существенного роста производства продукции: оно сохраняется на отметке прошлого года.

Что касается показателей фи­нансовой устойчивости, то они значительно ниже нормативных, а размер получаемой прибыли недостаточен не только для рас­ширенного, но и простого вос­производства. Это касается и ко­эффициента текущей ликвиднос­ти (162 к необходимому 200), и обеспеченности собственными оборотными средствами (-11,2 к 10) и коэффициента автономии (48 к 50) - это доля собственных средств в общей их величине.

Выбытие основных фондов многократно превышает их ввод, что, по существу, означает сни­жение производственного по­тенциала отрасли (рис. 2).

Такое положение не может не отражаться на уровне производительности труда, на показателях эффективности сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственное производство оста­ется наиболее ущербным по срав­нению с другими видами экономической деятельности. Для дан­ного сектора характерны неполная занятость и крайне низкая оплата труда, плачевное состоя­ние сельской инфраструктуры.

Есть надежда, что реализуе­мый в настоящее время приори­тетный национальный проект «Развитие АПК» как начальный этап изменения отношения к аг­рарному сектору страны со временем принесет свои результаты. Но на это нужны время, ресурсы и политическая воля.

Следует сказать, что понима­ние данной проблемы с точки зре­ния аграрной науки по многим позициям не совпадает с выводами и прогнозами правительст­венных экономических ведомств.

Ни в анализе сложившегося положения, ни в задачах, постав­ленных на период до 2009 г., нет и упоминания о проблемах АПК как основного жизнеобеспечиваю­щего сектора экономики страны.

Необходимо, прежде всего, четко определить цели аграрной политики. Представляется, что они вытекают из многофункцио­нальности самого АПК и могут быть сгруппированы по четырем основным направлениям.