Контрольная работа: Основы теорий управления

Содержание

Развитие теории и практики управления. Классическая и научная школа в управлении. 2

Задание 1. 6

Задание 2. 7

Ситуация 1. 8

Ситуация 2. 12

Литература. 15

Развитие теории и практики управления. Классическая и научная школа в управлении

Историю возникновения и развития менеджмента можно разделить на шесть периодов.

Первый период охватывает первую половину XIX века (1775 - 1850). Его начало Его начало было связано с таким событием, происшедшем в Шотландии и Англии, как промышленный переворот, который заключался в резком ускорении развития производительных сил и переходе от мануфактуры к более высокопроизводительному машинному производству. Этот переворот привел к необходимости создания менеджмента как управления в наиболее развитой в то время текстильной промышленности, производившей шотландские ткани и английское сукно.

Этот период характеризуется начавшимися концентрацией производства, разделением и специализацией труда, технологических операций. Основными функциями управления являлись контроль и учет в таких сферах, как запасы сырья и готовой продукции, незавершенное производство, качество товара и затраты на производство ее единицы. Родоначальником раннего этапа называют Р.Оуэна – шотландского фабриканта, которого можно отнести к менеджерам-практикам.[1]

Второй период относится ко второй половине XIX века (1850 - 1900) и характеризуется возникновением так называемой школы научного менеджмента. Основоположник этой школы – американский инженер-механик Ф.У.Тейлор, изучавший управление производством и организацию труда в условиях машинного производства. Ф.У.Тейлор впервые разделил операцию на составные элементы – комплексы приемов, приемы, движения, а также провел исследования затрат живого труда и его производительности при использовании различных инструментов. В качестве основной функции управления он рассматривал контроль и считал, что разделение рабочего задания на элементы позволяет устранить ненужные, нерациональные из них, изменить последовательность их выполнения и усилить контроль над всем трудовым процессом.

В качестве основных Тейлором были сформулированы пять управленческих задач[2] :

Использование научных методов, базирующихся на изучении времени повторяющихся рабочих операций и их элементов, типизации и стандартизации рабочих инструментов;

Осуществление отбора рабочих, обладающих не только физическими качествами, но и умственными способностями;

Проведение подготовки, обучения и развития способностей рабочего, позволяющих точно следовать разработанным стандартным приемам и движениям;

Разработка экономических методов стимулирования труда, которые призваны гарантировать качество и сроки выполнения задания;

Осуществление планирования и организации работы, ответственность за которые возлагается на менеджеров, а не рабочих.

Следовательно, Тейлором были определены в качестве приоритетных такие функции, как организация труда, планирование, учет и контроль, а в качестве приоритетных методов управления – организационно-распорядительные и экономические. К сферам управленческой деятельности, подлежащим совершенствованию, были отнесены производство, трудовые ресурсы (рабочие и менеджеры), запасы, потоки ресурсов и продукции во внутренней среде.

Третий период приходится на начало XX века (1900 - 1930). Он характеризуется наиболее бурным развитием научно-технического прогресса в странах Европы и Америки.

В связи с этим третий период характеризуется параллельным развитием четырех школ менеджмента. Прежде всего продолжилось становление школы научного менеджмента в США, в Германии возникла школа бюрократического менеджмента, во Франции – классического менеджмента, а в США еще одна школа, называемая Гарвардской. Остановимся подробнее лишь на предпоследней из них.

Школа классического менеджмента основана во Франции А.Файолем, который сначала был инженером в крупнейшей горнодобывающей компании, а затем ее директором. А.Файоль придерживался такой точки зрения, что менеджер должен обладать не столько личными качествами, сколько владеть методами управления и институтами как нормами права, регулирующими отношения в процессе управления.

Классический менеджмент получил и другое название – административный менеджмент, под которым понимается система управления, основанная не столько на личных качествах менеджера как индивида, сколько на нормах права и установленном порядке. А.Файоль ввел понятие принципа управления, под которым подразумевал не абсолютное или однозначное положение, правило поведения, действие или руководящую идею, а гибкую, адаптирующуюся к конкретным условиям и потребностям совокупность положений, правил, действий и идей.

А.Файоль сформулировал 14 принципов менеджмента: разделение труда, полномочия и ответственность, дисциплина, единовластие, единство направления деятельности и единый план работы для всех, подчинение частных интересов общему, вознаграждение, централизация, скалярная цепочка, порядок, справедливость, продолжительность пребывания персонала в должности, инициатива, корпоративный дух.[3]

Анализ перечисленных принципов показал, что их можно сгруппировать по признаку «принадлежность» к субъекту или объекту управления. К первой группе относят те, которые направлены на совершенствование производственных процессов как объектов управления. Ко второй группе относят те принципы, которые позволяют рационализировать систему управления.

Следовательно, классическая школа управления направлена на совершенствование таких сфер управления, как производство и кадры, и неявно использует товарную концепцию управления маркетингом.

Четвертый период развития менеджмента продолжался с 1940 по конец 1950-х годов. В это время наибольшее распространение получили два направления: исследование операций или наука управления, названная кибернетикой, и концепция социотехнической системы.

Кибернетика является учением об общих законах управления в природе, обществе, живых организмах и машине. Основателем направления были американский ученый Н.Винер и английский ученый У.Эшби.

Концепция социотехнических систем была разработана английскими учеными Э.Тристом и К.Бэмфортом из Тэвистокского института человеческих отношений. Результаты их исследований позволили сделать заключение о взаимозависимости и взаимной обусловленности двух частей целостной системы – технической, представленной инструментами и оборудованием, и социальной, включающей людей, отношения между ними, институциональные установки.[4]

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--