Контрольная работа: Социально-классовые общности
1.3 Проблемы формирования социальной структуры современного российского общества и их отражение в политике
В настоящее время в социальной структуре российского общества мы наблюдаем сосуществование старых, «регламентированных» классов и слоев и появление новых, тогда как современные западные общества базируют свой общественный порядок и парламентскую демократию на институте частной собственности и среднем классе, поддерживаемых системой стратификации, выполняющей роль инструмента собственного контроля. Следовательно, вопрос сегодня заключается и том, может ли в ближайшей перспективе в России сформироваться достаточно мощный средний класс, ориентированный на демократические ценности. Социально-психологические предпосылки формирования «среднего класса» можно оценить по ценностным ориентациям, установкам населения, престижу принадлежности к среднему слою.
Сегодня важной характеристикой общества является его социальная поляризация, расслоение на бедных и богатых. По данным исследований, соотношение душевых денежных доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных россиян составляет около 15 раз. Однако эти цифры не учитывают те несколько процентов сверхбогатого населения, данных о которых статистика не имеет.
Сегодня доминирует установка большинства занятого населения на «твердую», гарантированную зарплату как единственно приемлемый вид дохода. Другие его виды – предпринимательский доход, доход на активы, равно как и возможность пользоваться кредитом, кажутся призрачными, ненадежными, а многим – просто спекулятивными, и в силу этого неприемлемыми.
Современную социальную структуру российского общества нельзя рассматривать как стабильное, устойчивое явление. Продолжаются радикальные изменения в отношениях собственности, распределения, общественной организации труда, в тенденциях и направлениях социальной мобильности. Трансформационные процессы привели к возникновению новых социальных общностей, их взаимосвязей, иерархии. Преобразования в 90-х годах XX в. качественно преобразили социально-структурные и другие отношения, крайне обострив и углубив имущественную дифференциацию, поляризовав интересы и политические предпочтения социальных групп.
2. Современный либерализм как политическая идеология
2.1 Классические идеи либерализма: Гоббс, Локк, Монтескье
Либерализм – политическое учение, ставящее целью ликвидацию или смягчение различных форм государственного и общественного принуждения по отношению к индивиду. (От лат. liberalis – касающийся свободы, присущий свободному человеку).
Можно выделить несколько основополагающих идей и принципов классического либерализма. Прежде всего это касается оценки природы человека. Либерализм утверждает, что люди по природе в целом разумны и стремятся к добру. Каждый индивид в состоянии самостоятельно обустраивать жизнь. Для этого каждого гражданина необходимо наделить неотчуждаемыми правами и свободами. Основной свободой является свобода экономическая, свобода предпринимательства. Гарантией этой свободы являются низкие налоги и невмешательство государства в экономическую жизнь (государству – роль «ночного сторожа»). Основой экономического и политического развития общества, прогресса является конкуренция, в том числе и в духовной сфере.
Социальная справедливость, с точки зрения либерализма, в обществе состоит в создании системы равных условий жизненного старта людей. Либерализм поэтому выступает за равный доступ к образованию и культуре. В дальнейшем каждый должен жить по своим способностям, трудолюбию, предприимчивости. Помощь оказывать только тем, кто не в состоянии самостоятельно обустраивать свою жизнь. Основной функцией государства является охрана фундаментальных прав и свобод граждан. Чтобы государство было не в состоянии подавлять права и свободы необходимо государственную власть ослабить. Для этого необходимо ее разделить на три независимые ветви: законодательную, исполнительную и судебную. При этом судебная власть должна находиться вне политики.
Современный либерализм отвергает любые радикальные реформы в обществе и тем более революции. Изменения в обществе должны происходить постепенно. Любые радикальные изменения, тем более революция, затрагивают интересы людей, а для либерализма – главное права и свободы граждан.
Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении» (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилась предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.
На европейском континенте развитием доктрины о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, занимался Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.
2.2 Неолиберализм: сущность, основные концепции развития
Неолиберализм, в отличие от либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, рассматривает свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных прежде всего на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. Связывается с наступлением «второй эры глобализации» (не путать с новым либерализмом). Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине ХХ века либеральных идей, предполагавших усиление корпоративных тенденций, социального сотрудничества и защиты, сочетания конкуренции с государственным регулированием.
Теоретически основания неолиберализма связаны с монетаризмом, а также трудами Роберта Манделла, Маркуса Флеминга и других. Его ведущая идея может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно – в международном масштабе, так и интенсивно – на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере.
Экономическая политика неолиберализма заключается прежде всего в полном отрицании протекционизма, который рассматривается как главная причина неэффективности экономики. Необходимым считается обеспечение полной открытости рынков и ориентация их на экспорт, для развивающихся стран это требование является категорическим. Эта идея обосновывается, во-первых, потребностями наднационального глобального распространения передовых технологий и, во-вторых, принципиальной неспособностью правительств регулировать действия крупных национальных и транснациональных корпораций. Политическая экономия неолиберализма лежит в основе принципов деятельности Международного валютного фонда, Всемирного банка и Всемирной торговой организации.
Социальная концепция неолиберализма основана на рыночной интерпретации всех типов общественных связей: каждый человек рассматривается как свободный предприниматель, организующий собственную жизнь как предприятие, а каждое социальное взаимодействие – как контракт (акт купли-продажи). Все формы отношений, в том числе взаимоотношения работников одной компании или членов семьи, рассматриваются как виды суб-рыночной конкуренции. Согласно неолиберализму, нации и государства на мировом рынке также выступают в роли предприятий. С точки зрения философии неолиберализма, существование и функционирование рынка обладает самоценностью, независимо от его воздействия на производство товаров и услуг, а законы функционирования рыночных структур составляют фундаментальное основание этики. Соответственно, в неолиберализме не существует различия между рыночной экономикой и рыночным обществом, а его этическая концепция возвращается к меркантилизму.
Критики неолиберализма и глобализма указывают на пагубность неолиберальной экономической политики для разрешения проблем кризисных экономик, существенное снижение стандартов в сфере труда, нарастающий ущерб окружающей среде. Эта критика особенно усилилась после крупных неудач политики неолиберализма в Аргентине и Юго-Восточной Азии. Критиков неолиберализма обьединяют названием антиглобалисты.
2.3 Особенности русского либерализма
Чем отличается русский либерализм от западноевропейского? Если ответить односложно, русский либерализм всегда был значительно больше зависим от государства. Западные либералы, тоже часто гонимые правительством, в конечном счете закладывали основные принципы государственного строительства – например, это сделал Джон Локк1. Носители либеральных идей в имперской России, как и все остальные партии, были производной от власти.
Парадоксальным образом функцию гражданского общества в тогдашней России выполняло государство. Это кажется нонсенсом, но это исторический и, если угодно, историософский факт. Ведь как возникает гражданское общество? Его зачатки появляются вместе со свободным частным капиталом, который позволяет себе вести независимую от власти политику, поощрять художников, мыслителей, писателей.
Гражданское общество в России, которое могло строить политику, появилось после принятия Конституции 1905 года. Однако оно просуществовало лишь до начала Первой мировой войны. Причем особенностью того общества явилось то, что депутаты Госдумы считали себя такими же самодержцами, как и царь. Они полагали, что закон не над ними, а под ними: их выбрал народ, и именем народа они могут творить все что угодно. Но депутаты забыли: правовое государство подразумевает, что абсолютно все, включая царя, подчинены закону. Введение закона как основы общественного строя в России так и не состоялось.
Русский либерализм типологически сходен с западным: его последователи тоже думали о правовой структуре общества, о политических свободах, о свободном экономическом развитии. Европейской культуре пришлось пройти сквозь идею либерализма, чтобы на ее основе заново восстановить идею демократии, появившейся еще в Древней Греции и приведшей Сократа к казни. Нынешняя демократия Запада есть соединение либеральных идей Локка2 и заново переосмысленной с их помощью греческой демократии полиса, то есть граждан. Русский либерализм обретал силу только в тот момент, когда государство терпело поражение. Так было после Крымской войны или после распада Советского Союза, когда общество пребывало в состоянии растерянности. А в либерализме виделся путь к спасению.
Но как только возникает свобода, появляются не только приверженцы либеральных идей – и об этом весь Достоевский; в этой сумятице, в которой нет верховенства закона и гражданского общества, возникает мощная бесовская стихия. И кто кого победит – правовое начало или начало бесов – открытый вопрос.
Тогда на что приходится опираться либералам, когда нет правовых структур? Вариант один: государство. Поэтому на защиту существовавшего строя вставали многие приверженцы идеи свободы, в том числе и русский публицист Михаил Катков, который пытался скрыть либеральные преобразования под оболочкой государственности. Катков олицетворял отличный от западного способ проведения либеральных идей в жизнь, этим он многим не нравился и не нравится до сих пор. Идея Каткова состояла в том, что надо пытаться как-то приспособить к либеральной идее государственную машину и тем облагородить эту машину.
«Заметьте парадокс, – писал большой русский либерал Борис Чичерин в конце XIX века, – когда либеральные журналы и идеи правительством были запрещаемы, свободно издавались социалистические брошюры, Маркс, Энгельс, Лассаль». Государство, с одной стороны, беспощадно било либералов, но с другой – разрешало социалистов и черносотенцев. Поэтому единственная попытка использовать правительство в либеральных целях состоялась только у Каткова. Он был сильным и влиятельным человеком своей эпохи. Он открыл классические гимназии, которые сыграли важную роль в воспитании русского общества.
У Георгия Федотова есть такое сравнение: «Россия вечно живет в страшной гонке: кто кого победит – благодетельное просвещение или черносотенный пожар?» В этой ситуации мы продолжаем жить до сих пор. Поэтому наша власть как может, так и контролирует развитие либеральных идей и их воплощение в реальность, потому что они несут в себе идею свободы. Но для государства, которое еще не состоялось как правовое, а мы живем именно в таком, подобные идеи опасны. Власть боится появления стихийных глубинных сил, поэтому, ударяя по либерализму, оно как бы борется и с другими силами.
Такое поведение власти – проявление ее слабости и разумности одновременно. Слабость, так как она не в состоянии справиться с разнообразными движениями. Отсюда следует ее специфическим образом понимаемая разумность: бить всех, и в первую очередь либералов.