Контрольная работа: Возможности судебно-медицинской экспертизы в установлении степени вреда здоровью

Выполнила:

Фоломина Е.С.

Проверил:

Бойко И.Б.

Рязань, 2007

Содержание

1. Понятие судебно-медицинской экспертизы в случаях причинения вреда здоровью

2. Разделение вреда здоровью по степени тяжести

3. Выявление конкретных судебно-медицинских признаков тяжести вреда здоровью

4. Тяжкий вред здоровью

5. Вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью

Список используемой литературы

1. Понятие судебно-медицинской экспертизы в случаях причинения вреда здоровью

Принятие уголовного закона и последующая вслед за этим разработка соответствующих судебно-медицинских документов нормативного характера привнесло в деятельность правоохранительных органов ряд дополнительных проблем, связанных с появлением в законе нового термина - «вред здоровью» (вместо прежнего - «телесное повреждение»). В современной учебной судебно-медицинской и уголовно-правовой литературе термин «вред здоровью» практически не рассматривается, отсутствует его полноценное сопоставление с понятием «телесное повреждение». Например, в учебном пособии В.И.Акопова «Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики)» (1998) вообще никак не раскрываются понятия «телесное повреждение», «вред здоровью».(!) И как следствие, многие юристы (в том числе, известные ученые, практики, общественные деятели, депутаты и т.п.) и отдельные судебные медики все еще продолжают вместо термина «вред здоровью» употреблять термин «телесные повреждения». Если в любой несудебной деятельности неправильное употребление терминов нежелательно и только, то в судебной - все может быть с очень серьезными последствиями.

Судебно-медицинская экспертиза, назначаемая в случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. 111-118 УК РФ и др. - самая распространенная в судебно-медицинской экспертной практике. Например, в самом конце XX в. ей соответствовали 96,3% всех случаев судебно-медицинской экспертизы. Однако именно этому виду данной экспертизы присуще наибольшее число неразработанных вопросов, спорных и недостаточно четко сформулированных понятий, в том числе имеющих основополагающее значение для определения степени тяжести телесных повреждений»[1] . Отдельными специалистами в области судебной медицины (например, И.Г.Вермелем, П.П.Грицаенко_, А.В.Капустиным, В.В.Козловым, В.Л.Поповым и другими) понятие «вред, причиненный здоровью» признается идентичным понятию «телесное повреждение», что не верно.

Судебно-медицинское определение тяжести вреда здоровью производят в соответствии с уголовным законодательством РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ и Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (1996), которые в дальнейшем именуются нами как «Правила». Последние введены в практику на всей территории страны; согласованы с Верховным судом, Генеральной Прокуратурой, Минюстом и МВД РФ (при этом утратил силу приказ министра здравоохранения СССР N1208 от 11.12.1978 г. «О введении в практику Правил судебно-медицинского определения степенитяжести телесных повреждений»).

При составлении Правил, авторы исходили из следующихпринципиальных положений: все пострадавшие, подвергаемыесудебно-медицинской экспертизе на предметопределении степени тяжестивреда здоровью, имеют, во-первых, предшествующий травме и экспертизе фон абсолютного здоровья, во-вторых, являются только взрослымилюдьми. В-третьих, при оценке никак не учитываются индивидуальныеособенности организма. Понятно, что уже одни эти условия не позволяютотносить данные Правила к совершенным нормативным документам.В них не представлены конкретные рекомендации по оценке тяжести причиненного вреда здоровью при отдельных телесных повреждениях. Например,при повреждениях пищеварительного тракта при травме тупыми предметами. Кроме того, представленный в Правилах перечень органов,при потере которых вред здоровью всегда оценивается как тяжкий (органы зрения, речи, слуха, производительной способности, руки, ноги), нельзя назвать ни полным, ни соответствующим базовым положениям современной медицинской науки.

В Правилах, к сожалению, нет четкого разграничения компетенции судебно-медицинской экспертизы и суда/следствия по рассматриваемой проблеме. Между тем, определение степени (квалификации) тяжести вреда здоровью - тяжкого, средней тяжести, легкого (ст.111-115, 118 УК РФ) - всегда действие юридическое . Это определение - прерогатива суда, так как основывается на оценке уголовно-правовых понятий - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ), средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК РФ), легкою вреда здоровью ( ст.115 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью, но неосторожности (ст.118 УК РФ). Прокурор, следователь, лицо, производящее дознание и силу своего уголовно-процессуального положения вправе лишь, высказываться/предполагать ту или иную тяжесть вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза, назначаемая обязательнов случаях совершения преступлений, предусмотренныхвышеуказаннымистатьями УК РФ (ст.195 УК РФ), способна в пределах своейкомпетенции(ст.57 УПК РФ) представить только сведения медицинского характера,имеющие врачебный уровень и определенное юридическоезначение. Эти сведения очень точно были сформулированы в статье 79 УПКРСФСР «Обязательное проведение экспертизы». Так, одной из главных (в законе она совершенно справедливо указана первой) задач судебно медицинскойэкспертизы являлось установление «характера телесных повреждений».Тем самым уголовно- процессуальныйзакон РСФСР не возлагал на судебно-медицинскую экспертизу такую функцию как определение тяжестивреда здоровью.

2. Разделение вреда здоровью по степени тяжести

Разделение вреда здоровью по степени тяжести (тяжкое, средней тяжести, легкое) - искусственное, придуманное законодателем, юридическое и представлено только в уголовном законе. В медицине и в судебной медицине подобного разделения вреда здоровью по степени тяжести никогда не было, нет и не могло быть. В данном случае в Правилах указание на определение тяжести вреда здоровью с использованием познаний в области судебной медицины следует назвать неверным.

В пользу этого мнения приведем, например, очень интересное, на наш взгляд, высказывание С.Гликмана (1939): «Тяжкое повреждение», « менее тяжкое повреждение», «легкое» - суть понятия, хотя не вполне, но хоть в некоторой мере научно-медицинские». Подобного рода откровенныевысказывания по вопросу «юридического» разделения телесных повреждений - большая редкость в судебно-медицинской литературе.

По этому поводу Д.П.Косоротов (1914) писал следующее: «...к сожалению, судья далеко не всегда довольствуется чисто медицинским объявлением свойств повреждения, а предлагает судебному врачу наименовать его одним из тех названий, которые установлены законодательством, что относится именно к классификации повреждений... Повреждения несмертельные имеют свою юридическую классификацию, которую можно усмотреть в статьях «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».

Определение тяжести вреда здоровью никак не может быть двойным: правовым (судебным) и медицинским (судебно-медицинским), тем более что судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью не всегда, как известно, совпадает с юридической (причем, объективно!). Кроме того, судебно-медицинская экспертиза сама по себе способна в отношении одного и того же телесного повреждения устанавливать не одну, а несколько степеней тяжести вреда здоровью. Например, первая (первичная) судебно-медицинская экспертиза определяет конкретное телесное повреждение как вред здоровью средней тяжести, а последующая (повторная) судебно-медицинская экспертиза - это же телесное повреждение как легкий вред здоровью. Неоднозначный подход судебно-медицинских экспертов к определению тяжести вреда здоровью, обусловленного травмой пищеварительного тракта, представлен и Ю.И. Соседко с В.В. Самчуком (2001).

Судебно-медицинское определение степени тяжести вреда здоровью по своей сути есть нарушение закона (см.: ст.57 УПК РФ) - выход за пределы специальных (судебно-медицинских) познаний эксперта. Эта порочная в правовом отношении деятельность в нашей стране имеет давние традиции и, к сожалению, все еще продолжается в отечественных судебно-медицинских учреждениях. В сегодняшнем своем виде судебно-медицинская экспертиза, назначаемая в случаях совершения преступлений по ст. 111-115, 118 УК РФ, является в известном смысле не полностью профессиональной. На наш взгляд это объясняется сложившейся практикой, которую определяют недостаточная теоретическая и практическая подготовленность значительного большинства работников суда и следствия по актуальным проблемам судебной медицины. Об этом, в частности, А.Ф.Кони писал еще в конце XIX в.: «...судья может страдать недостатком, столь часто встречающимся у нас... «ленью ума». Эта лень ума, отказывающегося проникать в глубь вещей и пробивать себе дорогу среди кажущихся видимостей и поверхностных противоречий, особенно нежелательна ввиду того, что в деле суда достоверность вырабатывается из правдоподобности и добивается последовательным устранением возникающих сомнений».

Отсюда положение, касающееся компетенции судебно-медицинской экспертизы и представленное в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в РФ (Приложение 1 к приказу Минздрава России от 22 апреля 1998 г. N131) в позиции 3.3 - «экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также судебно-медицинское обследование граждан для определения характера и тяжести вреда здоровью, возраста, половых состояний и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины», нуждается, на наш взгляд, в коррекции. В частности, из вопросов компетенции судебно-медицинской экспертизы необходимо исключить: «определение тяжести вреда здоровью».

По мнению Э.фон Гофмана (1901), в задачи судебного медика входят, во-первых, определение орудия травмы, и, во-вторых, оценка «самого повреждения в смысле законодательства, т.е. применительно к статьям Уложения о наказаниях». И здесь представляется уместным обращение к следующему очень важному, на наш взгляд, ею утверждению: «Хотя к судебному врачу и предъявляются нередко требовании иного рода, однако нигде в русском законодательстве не имеется указанийна то, что врач обязан определять «тяжесть» повреждений. Наоборот, но разъяснению Сената, он часто не должен этого делать: вопросы освойстве ран или увечий подлежат разрешению суда или присяжных».

Та или иная степень тяжести вреда здоровью, устанавливаемая в соответствии с уголовным законодательством РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ и данными Правилами посредством применения познаний в области судебной медицины, не может в ряде случаев способствовать квалификации преступлений по ст.111-115, 118 УК РФ или другим, где фигурирует степень тяжести вреда здоровью или вред здоровью, так как после проведения полноценного и квалифицированного расследования и судебного разбирательства первоначально предполагаемое преступление трансформируется в другое - например, покушение на убийство (см.: ст.29, 105 УК РФ).

В настоящее время можно встретить отдельные работы судебно-медицинского характера, где авторы (в частности, Ю.И. Соседко, А.А. Болдарян) настоятельно рекомендуют определять степень тяжести телесных повреждений при членовредительстве. Подобные судебно-медицинские инициативные предложения со ссылками на высшие органы военной прокуратуры страны и многочисленные собственные данные не имеют под собой ни правовой, ни, тем более, судебно-медицинской базы[2] . Поэтому к ним следует пока относиться как к недостаточно проработанным предложениям.

3. Выявление конкретных судебно-медицинских признаков тяжести вреда здоровью

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--