Курсовая работа: Бонитировка охотничьих угодий Благовещенского района
Для выполнения поставленной цели были определены следующие задачи:
1. Изучить по литературным источникам теорию устройства охотничьего хозяйства;
2. Изучить биологию сибирской косули;
3. Выявить и описать основные типы охотничьих угодий Благовещенского района;
4. Провести бонитировку охотничьих угодий по сибирской косуле.
1. Обзор литературы
1.1 Бонитировка охотничьих угодий
Учение об охотничьих угодьях начало развиваться относительно недавно. Началом изучения охотничьих угодий считают 1926 год (Гаврин, 1969), когда охотсоюз широко развернул работы по переписи охотничьих угодий. Принципы же типологии и качественной оценки были заложены сотрудниками Верхнее-Вычегодской экспедиции С.В. Лобачевым и В.Г. Стахровским в 1932 году.
Бонитировка охотничьих угодий, как уже указывалось выше, - это оценка их биологической и охотхозяйственной ценности. При бонитировке охотугодий четко разграничиваются такие понятия, как производительность и продуктивность угодий (Д.Н. Данилов, 1960 г). Под производительностью охотничьих угодий принято понимать количество объектов промысла на единицу площади угодий. Для охотничьих угодий производительность выражается числом особей данного вида на единицу площади, для дикорастущих (ягоды, кедровый орех, грибы и т.д.) – урожаем в килограммах, центнерах, тоннах с единицы площади угодий. Различают производительность фактическую и оптимальную (Д.Н. Данилов, Я.С. Русанов, 1966 г).
Фактическая производительность – это количество объектов промысла на единицу площади, которое имеется в данное время.
Оптимальная производительность – это такая производительность, когда полностью и равномерно, без ущерба для естественного возобновления используются кормовые ресурсы угодий и животные не приносят ощутимого вреда другим отраслям хозяйства.
Использование показателей оптимальной численности угодий при бонитировке позволяет планировать поголовье в соответствии с потенциальными возможностями хозяйства. Зная оптимальную численность, можно определить и размер пользования, соответствующий ей. Следовательно, бонитировка необходима для определения перспектив развития хозяйства. В этом ее главное назначение.
Сопоставление фактической численности с оптимальной (того, что есть в хозяйстве, с тем, что в нем должно быть) указывает, в каком направлении надо прилагать усилия для достижения поставленной цели. Бонитировка угодий с анализом всех природных и антропогенных факторов служит исходным пунктом при разработке плана биотехнических мероприятий. Это вторая важная ее задача.
Термин "емкость угодий" в известной степени совпадает с термином "производительность". Обычно под емкостью охотугодий подразумевается их оптимальная производительность.
Производительность, или емкость угодий, исчисляется всегда по одному какому-либо виду животных и носит его название. Она динамична не только в течение длительного периода в отдельные годы, но и в отдельные сезоны в течение года.
Емкость тесно связана с продуктивностью угодий. С увеличением емкости повышается продуктивность угодий.
Под продуктивностью охотугодий понимается количество объектов промысла или продукции дикорастущих, полученных с единицы площади угодий. Продуктивность исчисляется количеством шкурок зверей, килограммами (или другими единицами массы) мясо зверей или в денежном выражении. Расчеты ведутся на 100, а чаще на 1000 га всей площади свойственных виду угодий.
Бонитировка охотугодий может быть комплексной, когда оценивается в целом какая-то хозяйственно-территориальная единица – выдел, урочище, охотничий участок и так далее. При такой суммарной оценке продуктивности той или иной территории, без разделения ее на типологические разности, мы получаем общее представление о качестве комплекса угодий.
Во всех случаях необходимо стремиться проводить бонитировку угодий в разрезе их типологических разностей. Только при таком подходе можно получить достаточно полное и дифференцированное представление о качестве угодий выдела, урочища или хозяйства в целом.
Обязательное и непременное требование при бонитировке охотугодий – оценку угодий проводить по каждому виду охотничьих животных отдельно, поскольку разные звери и птицы предъявляют к условиям жизни (климату, характеру угодий и т. д.) далеко не одинаковые требования. Исключение допустимо при бонитировке территории по суммарной продуктивности угодий в денежном выражении, то есть при хозяйственно-экономической оценке угодий.
Бонитировка, как хозяйственная классификация угодий по комплексу признаков, мало изученных в их взаимосвязи, неизбежно включает элементы приближенной, волевой оценке некоторых факторов и явлений. Этим объясняется как разнобой, существующий в методах бонитировке, так и схематичность их построений. Рассмотрим некоторые из них.
Основательно бонитировка соболиных угодий Камчатки была разработана А.А. Вершининым и Е.М. Долгоруковым (1948 г). Для Кондо-Сосьвинского района такую же работу проделал В.В. Раевский (1947 г). По бонитировке бобровых угодий есть ценные предложения И.В. Жаркого (1956 г) и Б.Т. Семенова (1951 г). Оригинально к бонитировке тундровых угодий подошел В.Д. Скробов (1957, 1958 гг), много работавший по охотустройству районов Крайнего Севера. Предложения по бонитировке угодий ряда промысловых видов содержатся в методическом руководстве по устройству комплексных промыслово-охотничьих хозяйств (промхозов) потребительской кооперации (1958 г), разработанном ВНИИЖП. Подробная аннотация этих методов бонитировки дана в работе Д.Н. Данилова (1960 г).
Первоначально данные и другие исследователи шли по пути типологической оценки. Так, С.В. Лобачев и В.Г. Стахровский (1932 г) при бонитировке угодий Помоздинского района, а В.Д. Скробов (1959 г) при бонитировке угодий Большеземельской тундры оценивали отдельные типы охотничьих угодий. А. Арбузов (1964 г) и А.В. Малиновский (1964 г) предлагавшие бонитировать отдельные лесотаксационные выделы, исходили, следовательно, также из типологического принципа. По типологической схеме предлагали проводить бонитировку П.Б. Юргенсон (1947 г), А.С. Рыковский (1964 г), Н.М. Красный (1964 г) и Д.Н. Данилов (1960 г). Однако Д.Н.Данилов отмечает, что любой выдел типа угодья, взятый отдельно, не может служить несамостоятельной экологической, ни тем более хозяйственной единицей, и предлагает определить бонитет для более крупных территориальных единиц типа урочища или промыслового участка. В упомянутой работе Д.Н. Данилова урочища определяются как средний показатель, полученный из бонитетов, которыми оцениваются вошедшие в эту территорию типы угодий. В дальнейшем (Данилов Д.Н., 1966) речь идет о бонитировке территориальных единиц (охотничье хозяйство, промысловый или егирьский участок, урочище) без предварительной бонитировки (а лишь с оценкой) типов угодий.
С.В. Лобачев и В.Г. Стахровский (1939) для бонитировки угодий использовали количество следов животных на единицу длины маршрута, т.е. показатель, отражающий относительную плотность населения. А.А. Вершинин и Е.М. Долгоруков (1948) ориентировались и на количество следов соболя и на плотность его населения. В.Д. Скробов экологическую оценку песцовых угодий подкреплял показателем количества нор песца, имеющихся на 1000 га угодий разного бонитета. Данные исследователи обозначили классы бонитета и в восходящем порядке, т.е. начиная с нуля: III бонитет – хорошие угодья; II бонитет – средние угодья; I бонитет – плохие угодья; 0 – негодные угодья. Наибольшее количество следов в угодьях III бонитета принято за 100%.
А.А. Арбузов (1964) бонитировку таксационных выделов предложил вести по защитным, кормовым и гнездопригодным свойствам, оценивая каждое из них в баллах: отлично – 5; хорошо – 4; удовлетворительно – 3; плохо – 2. В первый бонитет он включил выделы, набравшие в сумме 15 – 12 единиц; во второй 12 – 9; в третий 9 – 6 единиц. В таком виде бонитировка не может считаться законченной, так как она не дает самого важного и результативного показателя качества угодья – его производительности. Условный, чисто арифметический подсчет баллов не отражает существа дела и потому неоправдан. Кроме того, нельзя понятие бонитета связывать с отдельными таксационными выделами. Не имеет биологического и хозяйственного смысла и "бонитет охотничьего выдела", определяемый как средний бонитет участка для всех видов.
А.В. Малиновский (1964 г) при бонитировке лесных охотничьих угодий ввел два основных критерия: возраст и полноту насаждения, с которыми связано развитие подроста, подлеска, и травяного покрова, а, следовательно, наличие кормов и укрытий. В каждом типе охотничьего угодья автор оценивал насаждения различного возраста и полноты, как стации для основных видов охотничьих зверей и птиц. Оценку он давал по пяти классам бонитета без мотивировки и указания других оснований, по которым участку присваивался тот или иной видовой бонитет. Оптимальных плотностей заселения угодий различных классов бонитета А.В. Малиновский не приводил, но признавал необходимость их разработки. Эта методика не получила апробации на практике.
Сложную систему бонитировки промысловых угодий предложил Н.М. Красный (1963 г). В основу ее он положил три комплексных показателя, которые в свою очередь подразделялись на 13 первичных показателей. Свойства угодий, характеризуемые каждым показателем, оценивались пятью балами: отлично – 5; хорошо – 4; удовлетворительно – 3; плохо – 1 – 2.
Для всех показателей, в зависимости от из значения в бонитировке, были установлены следующие переводные коэффициенты: Кормовые условия – 7; гнездовые условия – 5; защитные условия – 3; видовой состав сопутствующих охотничьих животных – 2; постоянство видового состава – 1; сезенность видового состава – 1; степень освоения – 0,5; сложность захода и освоения – 4; сезонность использования – 1; конфигурация угодья – 0,5; долговечность – 1; санитарное состояние и враги – 1; возможность повышения продуктивности – 3.
Оценочный бал каждого свойства перемножался на соответствующий коэффициент значимости. К I классу бонитета относились угодья с суммарным показателем в 121 – 150 баллов; ко II – 91 – 120; к III – 61 – 90 и к IV классу бонитета 30 – 60 баллов.