Курсовая работа: Бонитировка охотничьих угодий Благовещенского района

Также Н.М. Красный не указывает, что надо считать отличным, хорошим, удовлетворительным и плохим для каждого признака в отношении каждого вида животного. Таким образом, методика бонитировки, предложенная Н.М. Красным, несовершенна.

С бальной оценкой отдельных факторов подошел к бонитировке тетеревиных угодий А.С. Рыковский (1964 г). Им были учтены следующие факторы с поправочными коэффициентами на значимость их в жизни популяции: антропогенный – 56; запас корма – 4; ремизность – 3; санитарно-эпизоотологическая обстановка – 3; хищники – 2; добротность угодья – 2; доступность корма – 1. Для каждого фактора указаны придержки, согласно которым определяется его окончательная значимость в баллах. Окончательная оценка угодья получалась путем сложения баллов, установленных для каждого фактора. Если общая сумма баллов была выше 80, то угодье относилось к I бонитету, при 70 – 80 баллах ко II бонитету, при 60 – 70 к III, при 50 – 60 к IV и, и, наконец, V, самый низкий, бонитет включал худшие для данного вида угодья, не набравшие в общей сложности 50 баллов.

Для угодий каждого бонитета указывалась численность тетерева на 1000 га и перспективность ведения хозяйства на данный вид.

Недостатком этой методики является условность поправочных коэффициентов для всех факторов и трудность получения исходных материалов для дробной оценки каждого фактора.

На принципиально иной основе строит бонитировку угодий П.Б. Юргенсон (1963 г). Цель бонитировки, по его определению, - установить повидовую емкость и продуктивность участка территории или типа угодья. За основу при оценке типа угодья принимаются кормовые условия. Запас ключевых растительных кормов определяется методами, принятыми в геоботанике и лесоводстве. Глазомерные определения на маршрутах подкрепляются взвешиванием кормов на пробных площадках. Исходя из нормы суточного и сезонного потребления корма, и запаса его на единице площади определяется возможная плотность заселения угодья тем или иным видам животного. В бонитет, установленный по кормности, вносится поправка со знаком плюс или минус на защитные условия. В зависимости от ремизности угодья его бонитет может быть повышен или понижен на один класс. Кроме кормовых ресурсов и защитных условий при бонитировке территории рекомендуется учитывать протяженность опушечных линий, площадь полян, редин, и прогалин в процентах к общей площади и другие моменты повышающие или понижающие ценность угодий для отдельных видов зверей и птиц.

Средний бонитет егерьского обхода или всего устраевомого хозяйства вычисляется пропорционально площадям, занимаемым каждым типом угодья. В угодьях I – III бонитетов, установленных применительно к тому или оному виду, возможно ведение эффективного хозяйства на данный вид. Угодья IV класса бонитета позволяют лишь эпизодическое их использование, а в угодьях V бонитета вид не достигает плотности, имеющей хозяйственное значение.

П.Б. Юргенсон допускал возможность вычисления обобщенных среднегодовых бонитетов для типов угодий сразу по всем объектам спортивной охоты.

Наше государство занимает огромную территорию, оно отличается большим разнообразием физико-географических условий, многовидовым составом охотничьей фауны, поэтому разработка методов бонитировки встречала и до сих пор встречает большие трудности, чем за рубежом, где "правильное" охотничье хозяйство ведется уже столетиями. Разработанные за рубежом показатели плотности населения охотничьих животных в нашем охотничьем хозяйстве использовать трудно из-за выше перечисленных причин. Однако эти показатели могут служить для выяснения того, в каком количественном соотношении находятся показатели плотности животных, типичные для угодий разного качества. Такой анализ был проведен Д.Н. Даниловым и Я.С. Русановым в 1966 году. Были проанализированы 23 шкалы бонитетов для 10 различных видов зверей и птиц, на основании этого анализа ученые предложили общую схему соотношения показателей производительности для охотугодий разных классов бонитетов.

Если производительность угодий среднего качества, т.е. III класса бонитета, принять за единицу или за 100 %, то средняя оценка производительности угодий II бонитета составит 165 % от III бонитета, при колебании в отдельных шкалах от 140 до 200 %. Это значит, что когда говорят "вышесреднее качество угодий" (II бонитет), то имеют в виду производительность в 1,5 – 1,75 раза большую, чем средняя.

Оценка для IV бонитета составила (с округлением) 50 % показателя III бонитета, с колебанием от 33 до 60 %. Следовательно, в понятие нижесредней производительности угодий вкладывается производительность в 2 раза меньшая, чем средняя. Показатели I бонитета во всех шкалах были больше показателей III бонитета на 200 – 400 %, в среднем на 250 %. Это значит, что хорошие угодья по производительности выше угодий среднего качества в 2,5 раза. Для угодий плохих (V бонитета) вычислить среднее значение Д.Н. Данилову и Я.С. Русанову не представилось возможным, так как в большинстве бонитировочных таблиц приводится лишь одна цифра, характеризующая высшую плотность для данного класса бонитета.

Сделанные расчеты и сопоставления показывают, что соотношение оценочных категорий, выраженное в пятибалльной шкале бонитетов, характеризуется значительной устойчивостью для разных районов и общностью для различных видов животных. В средних и определенных цифрах это соотношение представлено в таблице 1.

Таблица 1. Соотношение показателей продуктивности для угодий различных классов бонитета (по Д.Н. Данилову и Я.С. Русанову, 1966 г)

Класс бонитета	Терминологическая оценка угодий	Показатели производительности в % от показателей III класса бонитета (принимаемых за 100 %)
		средние	предельные
1	2	3	4
I	Хорошие	250	> 200
II	Вышесредние	165	200 – 130
III	Средние	100	130 – 70
IV	Нижнесредние	50	70 – 30
V	Плохие	15	< 30

Необходимо признать некоторую понятийную упрощенность деления охотничьих угодий на хорошие и плохие. Е Н. Мартынов, В.В. Масайтис, А.В. Гороховников (1999 г) местообитания каждого животного разделяют на "свойственные" и "несвойственные" виду; первые, в свою очередь, на основные и второстепенные (рис. 1).

Вместо применяемой в настоящее время пятибалльной бонитировочной шкалы ими, как рядом других авторов, предлагается переход к трем классам бонитета. К первому классу относятся основные местообитания, ко второму – второстепенные; несвойственные составляют третий класс бонитета. Информативные возможности этой классификации кажутся более экологичными, что раскрывает для нее определенную перспективу.

Рисунок 1. Разделение местообитаний охотничьих животных по бонитетам (по В.В. Масайтису, 2002 г).

Несмотря на различные варианты методики оценки, все они базируются на глазомерной оценке условий обитания вида животных. Для облегчения выполнения такой оценки всю интегральную совокупность условий среды разделяют на отдельные факторы. Обычно такими факторами считают условия среды обитания, удовлетворяющие ту или иную потребность вида. Примерный перечень факторов может быть следующим:

- Растительный покров крупных природных комплексов (кормовые, защитные, гнездопригодные условия), мозаичность растительного покрова, набор, взаимное расположение сочетающихся фитоценозов, характер границ;

- Рельеф поверхности (защитные, гнездопригодные условия);

- Характер грунтов (для норных животных);

- Увлажнение, степень заболоченности, засоленности, засушливости территории;

- Гидрологический режим водоемов, гидрографические характеристики (для околоводных и полуводных животных);

- Плодородие почв (как основа общей биологической продуктивности, количества фито- и зоомассы);

- Климатические характеристики, их влияние на доступность кормов и на передвижение животных (глубина снежного покрова, плотность снега, насты, ледостав и т.д.);

- Враги, конкуренты, паразиты;

- Антропогенные факторы прямого (перепромысел, беспокойство, расселение, биотехнические мероприятия, доступность угодий и т. п.) и косвенные (влияние на мозаичность угодий, их состав, характер, через изменение и использование растительного покрова и т. д.) воздействия на животных вообще, в том числе и охотничьих.

Действие всех вышеизложенных факторов на различные виды животных неодинаково и зависит от того, насколько интенсивно они проявляются. Выразить это в количественных показателях в большинстве случаев не возможно. Предлагавшаяся некоторыми авторами бальная оценка влияния положительных и отрицательных факторов на жизнь популяции с введением различных поправочных коэффициентов на значимость каждого из факторов представляет неудачную попытку арифметизировать сложные биологические явления, для которых цифровое выражение еще не найдено. Сейчас нет такой таблицы или формулы, пользуясь которой можно было бы оценить и включить в определение бонитета все факторы среды и точно вычислить возможную оптимальную численность, годовой прирост популяции и возможные нормы эксплуатации вида, по которому ведется бонитировка.

Из всего многообразия факторов, оказывающих влияние на жизнь животных, для каждого вида может быть выделен основной фактор, резко ухудшающий условия обитания и вызывающий сокращение численности вида, а, следовательно, препятствующий ведению на него хозяйству. Для большинства охотничьих зверей и птиц это либо несоответствие климатических условий требованиям данного вида, либо характер хозяйственной деятельности человека, препятствующий его благополучному существованию. Факторы эти практически неустранимы и должны служить основанием для снижения бонитета оцениваемой территории. Как отмечено, было выше, дать точное количественное выражение снижающему действию их на качество угодий трудно.

Если какой-либо элемент климата отрицательно и сильно действует на численность данного вида, то бонитет территории снижается на один-два класса.