Курсовая работа: Феномен партии власти в современной российской политической системе

Появление и широкое распространение в российском политическом лексиконе понятия «партия власти» стало реакцией экспертного сообщества на слабость в пореформенной России «гражданских» партий, возникших в результате естественных процессов артикулирования и институционального оформления политических интересов различных общественных групп. Само понятие «партия власти», прочно вошедшее в политический обиход с 1993г., до сих пор не получило однозначного толкования в литературе. В широком смысле слова «партию власти» обычно отождествляют с новой российской политической элитой.2 В этом понимании ключевое значение имеют коммуникации внутри элиты, позволяющие ей вне зависимости от любых институциональных изменений оказывать определяющее влияние на развитие политического процесса, разработку, принятие и реализацию важнейших решений, осуществлять контроль за деятельностью партий. Под партией власти обычно подразумевают объединения партийного и движенческого типа, непосредственно создаваемые политической элитой и играющие роль главного выразителя ее интересов в сфере публичной политики. Большее значение приобретают такие факторы, как контроль за средствами массовой информации, наличие собственных финансовых ресурсов и внеинституциональных коммуникаций между различными сегментами истеблишмента, входящими в данную группу, опора на конкретную властную структуру, являющуюся центром консолидации сил.

Возникновение любого феномена в политической системе невозможно в случае нерасположения самой системы к феноменам подобного рода. Возникновение «партии власти» нетрадиционного типа имеет обоснованность не только в политической культуре, но и в самом режиме.

По своему конституционному устройству Россия является смешанной, полупрезидентской республикой. Конституция наделяет российского президента весьма значительными полномочиями, что неизбежно сказывается на развитии политических партий в стране. Известно, что сильная президентская власть не благоприятствует возникновению устойчивых партийных систем. Сама возможность существования системы дисциплинированных и ответственных партий находится в принципиальном противоречии с чистым президенциализмом. Ситуация усугубляется, если президент внепартиен. В подобных условиях президент имеет возможность обращаться не к партиям, а к конкретным законодателям, распределять материальные поощрения и формировать альянсы на базе клиентелистских связей, что позволяет ему успешно проводить свою политику при отсутствии поддержки парламентского большинства. Отсутствие при президенциализме стимулов к развитию партий связано с тем, что кандидаты в президенты не испытывают потребности обращаться к ним за поддержкой.

Однако положение может измениться, если партийная система не слишком фрагментирована, а партии достигли определенного уровня организационного развития. Низкий уровень фрагментации партийной системы в значительной степени сглаживает недостатки президенциализма, снижает вероятность противостояния ветвей власти и устраняет тенденцию к идеологической поляризации. Президент получает возможность работать не с отдельными законодателями, а непосредственно с лидерами сильных парламентских фракций, что избавляет его от необходимости прибегать к патронажу. Все это реально лишь в том случае, если поддерживающая президента партия либо контролирует большинство мест в законодательном собрании, либо может претендовать на завоевание такого контроля. И наоборот, при высоком уровне фрагментации отсутствие лояльного парламентского большинства вынуждает президента опираться на межпартийные коалиции, которые лишь в редких случаях оказываются устойчивыми. Причина в том, что, хотя члены пропрезидентской коалиции на выборах партий могут входить в состав правительства, сами эти партии никак не отвечают за проводимый правительством курс.

К снижению стимулов к коалиционным взаимодействиям ведет и то, что партии могут свободно присоединяться к парламентской оппозиции без угрозы правительственного кризиса. Парламентско-президентская система наделяет полномочиями по смещению членов кабинета и президента, и парламент. Отсутствие эффективного разграничения полномочий президента и парламента в отношении исполнительной власти способствует нестабильности системы, повышая вероятность частых смен правительства и порождая постоянную угрозу роспуска парламента.

Многие расценили возникновение феномена «партии власти» как яркое свидетельство специфичности российской политической системы, не умещающейся в рамки традиционных представлений о демократической многопартийности. Между тем в политической истории второй половины XX столетия широко известны примеры, когда в модернизирующихся обществах властвующая элита в условиях слабости или отсутствия элементов гражданского общества сама выступала в роли инициатора и создателя партий и движений. В этом смысле современные российские политические реалии не исключение. Выбор формы моноцентричной партийной системы с ядром в виде доминирующей партией власти зачастую является следствием того, что страны, заимствую демократические институциональные структуры, не имеют времени для развития гражданского общества и оказываются не в состоянии построить стабильную конкурентную партийную систему. При этом моноцентричность становится инструментом исполнительной власти для адаптации заимствованного партийно-политического института в рамках исторически сложившейся институциональной матрицы государства1.

Можно сделать вывод, что основы режима и современная политическая ситуация породили неэффективно действующую форму взаимодействия между исполнительной и законодательной властью, для стабилизации связи исполнительная власть использует синтетическое, искусственно созданное образование, принявшее форму и статус партии власти.

Парадокс российской ситуации заключается в том, что политическая сила, осуществляющая высшие властные полномочия в государстве, то есть реальная «партия власти», вообще не является политической партией как таковой. А политические партии, получившие в общественном сознании отражение как правящие партии, в действительности ими не являются. У российских исследователей на сущность и функции партий власти в России существует две точки зрения:

рассматривают партию власти как явление, принадлежащее Власти (властвующей элите), которое является «ее эпифеноменом, личиной, общественно-политическим и электоральным суррогатом». Г.Голосов, А.Лихтенштейн,С.Марков, А.Рябов рассматривают партию власти как партию большинства, поддерживающую правительственный курс, как президентскую стратегию, направленную на сглаживание недостатков президенциализма.2 Они предполагают, что любая политическая система с сильной президентской властью содержит в себе институциональный стимул к созданию крупной политической партии, способной поддерживать выборного носителя исполнительной власти как на электоральной сцене, так и в парламенте. То есть установление президентского контроля над парламентом посредством формирования «партии власти» позволяет уменьшить нестабильность президентско-парламентской системы правления, т.к. данная партия будет полностью поддерживать проводимый президентом и его правительством курс. Ключевая позиция этого подхода состоит в том, что подобная стратегия избирается президентом и оправдана требованием политической стабилизации.

Я склоняюсь к первой точке зрения, т.к. она имеет объективные обоснования и имеет привязку не только к нормативному институциональному дизайну, но и к особенностям политической системы, к ее историческому развитию, к политической культуре.

Каждая партия имеет такие характерные свойства, как форму (структуру), электорат и идеологию, функции. Рассмотрим «Единую Россию» с этих позиций.

Глава II Феномен партии власти в современной российской политической системе

§1 Идеология

Партию власти следует рассматривать как партийное объединение, созданное политической элитой и конкурирующее на электоральном пространстве с другими партийными организациями, представляющими отличные от политической элиты сегменты общества, с целью организации большинства в законодательном органе и поддержки проводимого властью курса. Такое явление стало возможным с 1993 года, но существование в условиях слабого административного ресурса приводило к тому, что партиям власти не хватало возможности (по причине отсутствия консолидации элит) полностью реализовывать запланированные функции, и, как следствие, растягивать свое существование более чем на один электоральный цикл. Изменения в раскладе правящей элиты приводило к эволюции «партий власти», что имело две закономерности:

1. Каждая новая партия власти - не новый проект, а трансформированный предыдущий, позволяющий использовать накопленный опыт в области идеологии, программы, кадровой политики.

2. Партия власти выступает в тройном формате, в сопровождении партии-протогониста (дублер) и партии-антогониста (оппозиция). Такое условие продиктовано необходимостью контролировать идеологическое поле и сдерживать амбиции оригинальной партии власти в ее стремлении стать правящей партией.1

Такой механизм действовал на протяжении всего существования партий власти, что в конечном итоге привело к возникновению эффективно функционирующему инструменту элиты – «Единой России».

Вопрос об идеологической «начинке» партий власти был одним из главных на протяжении истории их развития, и его решение привело к отсутствию у «Единой России» конкретной идеологии. Идеология играет основополагающую роль при распределении электората, партия, занимающая центристские позиции, может рассчитывать на конформистов, желающих сохранить statusquo. Такие «инстинктивные центристы» составляют 10-15% электората, к этому следует прибавить 10-12% мобилизованного административного ресурса и предвыборную работу политтехнологов, то есть теоретически партия власти с центристской идеологией может получить около 40% голосов, что приведет к ее доминированию в партийной системе, то есть к требуемому результату. Однако политический центр имеет тенденцию к разделению на правое и левое направление. Поэтому первоначально власть дублировала «оригинальную партию», с целью исключения потери некоторой части электората, что могло грозить созданием независимой партии. Для сохранения равновесия, партия власти должна избегать столь яркого противоречия в своей идеологии, но при этом не уходить от центризма, и в 90-е годы дублирование стало способом учета обоих тенденций, при этом антогонист определял идеологические недостатки оригинала.

оригинал	протогонист	антогонист
1993	«Выбор России», радикально-реформистская	«Партия Российского Единства и Согласия», умеренно-реформистская	ЛДПР, державно-патриотическая
1995	«Наш дом - Россия», правоцентристская	Блок И.Рыбкина, левоцентристская	«Конгресс Русских Общин», державно-патриотическая
1999	«Единство», правоцентристская	«Отечество – вся Россия», левоцентристская	«Отечество – вся Россия», левоцентристская
2003	«Единая Россия», правоцентристская	«Родина», левоцентристская	ЛДПР, либеральная
2006	«Единая Россия», правоцентристская	«Российская Партия Жизни», «Российская Партия Пенсионеров», «Родина», левоцентристские	«Справедливая Россия», либеральная

Таким образом «Единая Россия» базируется на идеологии, эволюционирующей с 1993 года. До II съезда партия открещивалась от идеологии путем аргумента «смерти» классических идеологий, однако после был опубликован Манифест, выделявший идеологические контуры. Риторика, сквозившая в Манифесте, скорее радикально-реформистская, нежели консервативная, это особенно проявилось в лозунге «Сохрани все, что нельзя сохранить! Измени все, что нельзя изменить!».1 Причина таких ярких противоречий объясняется дуализмом центра, которого вынуждена держаться партия. Необходимость размытой идеологии также объясняют следующие тенденции: