Курсовая работа: Гипноз в уголовном праве Российской Федерации

3. Иные лица, практически освоившие некоторые приемы гипнотизирования.

Нормативные акты разрешают использование гипноза в нашей стране только врачам и только в медицинских целях. В действующем до сих пор декрете ВЦИК и СНК от 1 декабря 1924 г. говорится:

«Применение гипноза разрешается только врачам и в соответствующих государственных лечебных и научных учреждениях..., на основании особой инструкции, издавае­мой Народным Комиссариатом Здравоохранения по соглашению с Народным Комисса­риатом Юстиции»3 .

«Инструкция по применению гипноза», утвержденная НК3 и НКЮ РСФСР от 30 де­кабря 1924 г., разрешает гипнотизирование только с лечебной целью и только врачам­ специалистам, с подробным отражением в истории болезни пациента и в специальной книге сведений о сеансе.

...Публичные демонстрации явлений гипнотизма никому не должны быть разрешаемы; чтение же популярных лекций по гипнозу может быть дозволено лишь врачам­-специалистам, посвятившим себя изучению и работе в области психотерапии вообще»1 .

Проблема использования гипнотического воздействия в криминальных и безнравственных целях получила отражение еще в 1784 г., когда комиссары французского короля изучали сеансы австрийского врача Франца Антона Мессмера (1734-1815 гг.). Термина «гипноз» в ту эпоху еще не существовало, его заменяло понятие «животный магнетизм». В секретном рапорте Жюсье - одного из королевских комиссаров, которому было пору­чено следствие, указывалось: «Магнетическое лечение может быть только опасным для нравственности... Всегда мужчины магнетизируют женщин: устанавливающиеся в этих целях отношения - несомненно только отношения больной к своему врачу, но этот врач -­ мужчина. Какова бы ни была болезнь, она не лишает нас нашего пола и не избавляет нас целиком от власти другого пола»2 .

Сеанс магнетизма королевский комиссар описывал следующим образом: «Часто мужчина просовывает правую руку за спину женщины, они наклоняются друг к другу, чтобы содействовать этому прикосновению. Близость все увеличивается, лица соприкасаются, дыхание смешивается, все физические впечатления мгновенно разделяются обоими, и взаимное притяжение полов должно действовать во всю силу. И нет ничего удивительного, что чувства воспламеняются; воображение вносит некоторое расстрой­ство во весь организм; оно побеждает здравый смысл, ибо подавляет внимание, женщи­ны не могут отдавать себе отчет в том, что они испытывают, они не понимают своего состояния»1 .

В том же 1784 г. Академия наук и Королевское медицинское общество Франции, подвергнув анализу сеансы Мессмера, приписали все гипнотические явления человече­скому воображению: «Воображение без магнетизма вызывает конвульсии... Магнетизм без воображения не вызывает ничего»2 .

В источниках XIX и начала ХХ вв. можно найти утверждения об изнасилованных женщинах, погруженных предварительно в состояние глубокого гипноза, о гипнотиче­ском внушении, явившемся причиной ряда преступлений3 . Однако к 20-м гг. минувшего столетия в мировой психиатрии и юриспруденции возобладала точка зрения, согласно которой «до преступления может быть в гипнозе доведен только тот человек, который уже от природы склонен к такого рода преступным действиям»4 . Специалисты в своих трудах обосновывали необходимость различать, является ли человек, находившийся в гипнозе, объектом или субъектом преступления. Исследователь В. Фельдман в своей интересной книге, давно ставшей библиографической редкостью, писал: «Наукой впол­не конкретно и достоверно доказано, что внушение в гипнотическом сне преступления (настоящего, не экспериментального) - чрезвычайная редкость; по крайней мере до сих пор всей мировой криминалистикой не зарегистрирован ни один достоверный случай преступления под гипнозом»5 .

Если по мнению абсолютного большинства авторов загипнотизированное лицо не может выступать субъектом преступления, то, согласно исследованиям немецкого автора Воркастнера, до 1925 г. в литературе описано в общей сложности 50 случаев, когда человек в состоянии гипноза являлся объектом преступления6 .

Изучая российскую практику использования гипноза в криминальных целях, мы обнаружим единичные случаи, которые при тщательной проверке вызывают обоснованное сомнение в реальности именно гипнотического

воздействия. В основном речь идет о злоупотреблениях гипнологов, посягающих на половую неприкосновенность пациенток. Так, в апреле 1928 г. в Ленинграде прошел громкий судебный процесс над доктором Удальцовым, работавшим в клинике Военно-медицинской академии. Пациентка К., страдавшая истерическим неврозом, неоднократно усыплялась гипнологом Удальцовым в ходе лечебных процедур, затем забеременела и сделала аборт. Потерпевшая уверяла, то вначале врач имел с ней сексуальную близость «под гипнозом», а затем она продол­жала эту связь во время неоднократных встреч без гипнотизирования. Сам Удальцов, признавая «некоторое этическое нарушение», уверял, что гипнозом не пользовался, ко­гда склонил К. к неоднократной половой близости.

В качестве экспертов суд пригласил 8 крупнейших невропатологов Ленинграда, ко­торые после трехчасового совещания пришли к выводу: пациентка могла бы не разли­чать в гипнотическом сне грубого насилия только в том случае, если бы этот сон достиг летаргической стадии. Однако эксперименты, проведенные еще во время предваритель­ного следствия, показали, что такой стадии сон пациентки К. не достигал. Удальцов был осужден к двум годам лишения свободы не за изнасилование с применением гипноза, а за должностное преступление1 .

Именующий себя «белым магом» Ю. Лонго в своей книге вспоминает, как он тайком брал уроки гипноза для проведения «психологических опытов» и что за применение гипноза был арестован артист Виноградов2 . Но Лонго не сообщает, что работник Перм­ской филармонии Е. В. Виноградов, владеющий техникой гипнотизирования, проводил нелегально платные сеансы «лечения» от заикания, эпилепсии и других недугов. Когда к нему на лечение родственники привели малолетнюю Л-ву, страдающую олигофренией в степени дебильности, Виноградов уединился с девочкой в кабинете примерно на час. На следующий день он «для продолжения лечения» опять уединился с Л-вой, после чего мать последней заметила странности в поведении дочери, отвела ребенка к гинекологу, обнаружившему явные следы свежей дефлорации. За мошенничество, изнасилование малолетней Пермский областной суд 16 марта 1978 г. осудил Виноградова к 9 годам лишения свободы1 .

По делу не проводилось психиатрических или психологических экспертиз, которые могли бы подтвердить или опровергнуть возможность применения гипноза при совершении изнасилования. Сам Виноградов в судебном заседании признал, что «никакого медицинского образования не имеет, окончил Ленинградское военное училище транс­портных сообщений, самостоятельно занимался упражнениями гипноза и психологиче­скими опытами» (лист 4 приговора суда).

Тем не менее, известны громкие дела с использованием гипноза, в частности, об изнасиловании малолетних девочек. Потерпевшие не могли после стресса ничего рассказать следствию. Но под действием гипноза они вспоминали, скажем, и родинку на щеке, и порез, и шрамы, и зуб золотой и т.д. Память человека фиксирует все, просто он не может сразу это воспроизвести. Под гипнозом же выдается практически стопроцентная информация, даже о том, что происходило 20 - 30 лет назад. В Днепропетровске при расследовании изнасилования потерпевшая под гипнозом смогла дать информацию о преступнике, и благодаря этому группой из Генеральной прокуратуры Украины дело было раскрыто2 .

О том, что в судебной практике современной России нет случаев осуждения за использование «криминального гипноза», косвенно говорит изучение книги Л.П.Гримака «Гипноз и преступность». Этот ученый, скрупулезно цитирующий дореволюционные и зарубежные источники, упоминает только два случая из отечественной юридической практики. В одном - «уголовное дело по факту изнасилования несовершеннолетних М. и Т. было возбуждено в отношении психотерапевта П. (1990). Следствие убедительно доказало, что обвиняемый совершил изнасилование потерпевших именно в состоянии гипноза. Решением народного суда П. был осужден к лишению свободы на длительный срок»1 .

Никаких ссылок на источники автор не приводит, что свидетельствует - пример изложен «по слухам», без документальных оснований. К тому же народный суд был бы неправомочен рассматривать дело об изнасиловании несовершеннолетних. Согласно ст. 36 УПК РСФСР эта категория уголовных дел являлась компетенцией областного (краевого) суда.

В другом случае Л.П.Гримак ссылается на публикацию в газете «Комсомольская правда»2 , где говорится об убийстве из корыстных побуждений двух продавцов мага­зина «Антиквар» в г. Иркутске. Обвиняемый Андрей Тонких заявил на допросе, что продавцов он застрелил, будучи в гипнотическом состоянии, в которое его якобы по­грузил сообщник - Геннадий Скрынь. Казалось бы, доктор медицинских наук Л. П. Гри­мак, автор ряда книг, посвященных проблемам гипноза, обязан использовать досто­верную информацию в своих трудах. Но этого не произошло, газетная статья приведе­на в книге без должной проверки. В действительности, как показало наше изучение данного уголовного дела, обвиняемый Тонких вскоре отказался от своей защитной версии насчет криминального гипноза, ее опровергли и результаты проведенных экспертиз обвиняемых (психологическая, гиппологическая). Иркутский областной суд, приговоривший убийц 12 ноября 1996 г. к длительному лишению свободы, указал в приговоре, что версия Тонких о его «гипнотизировании» носит защитный, симулятив­ный xapaктep3 .

Полагаю, что приведенные примеры достаточно убедительно показывают несостоя­тельность мнения о всесилии и распространенности «криминального гипноза».

Вывод: Познания в области гипноза использовались для изнасилования женщин, для управления загипнотизированным лицом в целях причинения им не только физического вреда самому себе и даже совершения самоубийства. Гипноз является мощным оружием, человеку под его воздействием можно внушить все, что угодно, стереть какие-то фрагменты памяти, заставить подписать какие-либо бумаги.

Глава II. Гипноз и раскрытие преступлений: возможность и законность применения.

Вопросы использования гипноза в интересах правоохранительных органов освеща­лись в специальной литературе начиная с XIX в.1 , однако в современной России данная тема открыто поддерживается рядом ученых лишь с 90-х гг. минувшего столетия2 . В 1997 г. в Академии МВД РФ была защищена кандидатская диссертация В.Д.Хабалевым (юридическая психология) на тему: «Применение гипноза для активизации памяти опрашиваемых лиц в деятельности зарубежной полиции». Несмотря на такое «отстра­ненное» от российской жизни название работы, В.Д.Хабалев пишет: «Анализ отечест­венного опыта использования гипноза в раскрытии преступлений правоохранительными органами свидетельствует, что... существует необходимость использования нетрадиционных для органов внутренних дел методов активизации памяти опрашиваемых, а имен­но - гипнорепродукции… Каждый пятый из опрошенных сотрудников сообщил, что в их практике имели место случаи, когда граждане по собственной инициативе обраща­лись к специалистам-гипнологам с просьбой помочь им вспомнить забытые подробно­сти криминального события»3 .

Из автореферата диссертации, однако, нельзя сделать вывод - опросил ли автор лич­но определенное количество респондентов или проводил сам эксперименты по ГРО (гипнорепродуктивному опросу), поэтому данные утверждения диссертанта оставим на его совести. Нет в автореферате и ссылок на российское законодательство, регулирую­щее применение гипноза в нашей стране. Впрочем, такое умолчание о юридических ос­нованиях использования гипнорепродуктивного метода в МВД РФ вполне понятно - закон содержит прямое запрещение использования гипноза в любых целях, кроме меди­цинских. Автор диссертации это прекрасно понимает, отчего делает вынужденное признание: «Необходимо регламентировать специальным нормативным актом (инструкци­ей) "гипнорепродукционный опрос граждан" как оперативно-розыскное мероприятие, осуществляемое с участием специалиста - гипнооператора, который имеет соответст­вующую подготовку и допуск на право использования данного метода в органах внут­ренних дел»1 .

В НИИ МВД РФ с 1992 г. существовал отдел, где проходило изучение нетрадицион­ных психологических приемов раскрытия преступлений. Возглавлял отдел кандидат медицинских наук А.И.Скрыпников, активно пропагандировавший гипнорепpодукци­онный опрос как метод повышения эффективности работы органов МВД2 . Главным на­учным сотрудником в этом отделе являлся доктор медицинских наук Л. П. Гримак, ранее длительное время применявший гипнотерапию в среде летчиков и космонавтов3 .

В своих интервью СМИ Л.П. Гримак охотно рассказывал о «больших успехах» в применении криминалистического гипноза, а также заявил: «Есть приказ министра внутренних дел, которым разрешено использовать гипноз при допросе свидетелей или пострадав­ших. Очень часто потерпевшие забывают приметы преступника, и мы помогаем им их вспомнить. Обвиняемый тоже может попасть под гипноз, но только по личной просьбе»4 .

Здесь нужно отметить, что именно профессор Л.П.Гримак был научным руководи­телем упоминавшегося выше кандидата психологических наук В.Д.Хабалева.

Прежде чем дать оценку этой деятельности названных ученых, небезынтересно при­вести результаты расследования, проведенного губернским еженедельником «Родная земля» (г. Иркутск) в 2004г. Журналисты получили письмо от начальника ВНИИ МВД РФ, из которого следует, что МВД России никаких приказов о проведении опроса под гипнозом не издавало, а Л.П.Гримак в этом институте уже не работает5 .

Сотрудников «Родной земли» также заинтересовала книга «Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве», изданная в 2003 г. Недоумение вызвал шестой раздел книги, посвященный получению оперативной информации под гипнозом. Автор раздела - упоминавшийся выше А.И.Скрыпников. Он рекомендует при менять гипноз при опросе граждан «после того, как бывают исчерпаны возможности всех остальных методов получения информации о деталях преступления»1 . Данный Специалист утверждает, что в ходе опроса под гипнозом опрашиваемый «остается субъек­том уголовного процесса, а не объектом исследования или эксперимента, в связи с чем обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом»2 .