Курсовая работа: Гипноз в уголовном праве Российской Федерации

Вполне понято стремление А.И.Скрыпникова представить гипноз последней надеждой отчаявшихся оперативных работников и следователей, когда «бывают исчерпаны» все остальные возможности профессионалов. Но только такие рекомендации абсолютно незаконны, о чем пойдет речь далее. Пока лишь заметим, что Федеральный закон от 12 августа 1995 года. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»3 не содержит упоминаний об использовании состояний измененного сознания человека (а гипноз относится к таковым) для оперативно-розыскных целей. Иначе правомерным выглядело бы и применение, например, наркотиков для по­лучения нужных показаний, так как наркотическое опьянение также относится к состоя­нию измененного сознания субъекта.

Заслуживает интереса эксперимент, проведенный журналистами «Родной земли», которые ксерокопировали шестой раздел упомянутой книги и направили данный текст для разъяснения в Генеральную прокуратуру РФ. В своем ответе заместитель Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлеров заявил: «... В данном пособии речь идет о возможности опроса под гипнозом, как о психологическом методе исключительно добровольного по­лучения информации по уголовным делам путем активизации процессов припоминания ранее воспринятой информации... а не о способе принудительного получения и закреп­ления доказательств... Данная процедура вполне обоснованно рассматривается авторами пособия вне сферы уголовного судопроизводства, и в силу этого обстоятельства не мо­жет противоречить его нормам и принципам... »1

Иными словами, один из руководителей Генеральной прокуратуры РФ одобряет использование состояния измененного сознания человека в оперативно- розыскной деятельности.

Прежде чем дать оценку такой позиции, обратимся к фактам, содержащимся в раз­личных источниках, в том числе - малоизвестных. Г. Шнейкерт, выпустивший в 1924 г. в Берлине оригинальный труд, посвященный техническим приемам получения призна­ния от обвиняемого, писал: «Обвиняемые сами неоднократно изъявляли готовность подвергнуться гипнотизированию и быть допрошенными в состоянии гипноза, желая этим создать доказательство того, что у них на душе нет ничего затаенного. Но и такой прием едва ли мог бы быть признан допустимым с юридической точки зрения, не только пото­му, что трудно установить, не было ли симуляции гипнотического состояния, но и пото­му, что лицо, лишенное свободного волеопределения, хотя бы искусственным путем, не может рассматриваться как допустимый свидетель на суде»2 .

В период с 3 по 7 сентября 1923 г. в Вене заседал Международный полицейский конгресс, в одной из резолюций которого признавалось недопустимым применение гипноза в целях расследования уголовных дел1 .

В 1951 г. ООН провела в Брюсселе семинар, решения которого гласили:

«Абсолютно необходимо, чтобы во всех системах права закон предусматривал, что органы, произво­дящие расследование, не должны прибегать к каким бы то ни было методам, могущим ослабить волю преступника или его способность разбираться в происходящем, как, например, обману или гипнозу, применяемым хотя бы с согласия испытуемого... »2 Аналогичные выводы содержат решения двух других семинаров, созванных ООН в 1958 и 1960 гг.

Китаевым Н.Н. – Автором настоящей статьи в 2001 г. был сделан официальный запрос в Министерст­во здравоохранения РФ с просьбой сообщить - какими действующими нормативными актами регулируется ныне в России применение гипноза. Заместитель начальника де­партамента организации медицинской помощи населению и профилактики неинфекционных заболеваний А.С.Юрьев в своем ответе сослался на вышеназванное постановление 1924 г. «О профессиональной работе и правах медицинских работников» как норма­тивный документ, определяющий до сих пор порядок применения гипноза в Российской Федерации3 .

Приведенное выше мнение А.И.Скрыпникова о правомочности гипнотизиро­вания обвиняемых при наличии к тому их доброй воли может свидетельствовать о том, что этот автор просто не знал названных источников. Кроме того, отечественная судеб­ная практика знает и судебный прецедент, когда энтузиаст внедрения «следственного гипноза» сам попал на скамью подсудимых. Речь идет о следователе 12 участка военно­го трибунала Южного округа путей сообщения Л.И.Захарове, который вел дело о полу­чении угля посредством подложных чеков в г. Екатеринославле (нынешний Днепропет­ровск)4 .

Л.И.Захаров «с целью всестороннего исследования дела и ввиду того, что обвиняе­мые отказывались назвать своих соучастников», подверг гипнотическому усыплению обвиняемых Максима Похалюка и Александра Ходушкина в сентябре 1923 г. В приго­воре Екатеринославского окружного суда картина события отражена так: «Следователь Захаров, пригласив для производства гипнотического усыпления гастролировавшего в то время в Екатеринославе специалиста по гипнотизму врача Котковского, предложил следователю Павловскому и врачу Михштейнштейну быть понятыми при гипнотиче­ском сеансе. При этом врач Котковский перед началом сеанса предупредил обвиняемых, что усыпление возможно лишь при условии их полного согласия, которое они дали. Ко­гда обвиняемый Похалюк стал впадать в сонное состояние, с ним произошел истерический припадок, выразившийся

в сильном душевном волнении и сопровождавшийся отдельными выкриками: "я не виноват", "губят мою молодость и честь"... При этом Поха­люк судорожно бился всем телом о нары, на которых он лежал во время сеанса».

Далее был составлен акт о том, что «явления эти вызваны действием гипноза на пси­хику Похалюка, действовавшего в силу отсутствия внутренней воли при даче согласия подвергнуться гипнотическому усыплению, и так как продолжение сеанса усыпления могло отразиться и в его дальнейшей жизни тяжелыми психическими осложнениями, сеанс был прерван, и Похалюк был приведен в нормальное состояние». Аналогичные явления стали происходить и при усыплении обвиняемого Ходушкина, чья гипнотиза­ция была немедленно прервана.

Суд, «имея в виду, что такое применение способа допроса подследственных является явно незаконным и противоречащим нашим уголовно-процессуальным нормам и всей нашей уголовной политике, признал Захарова виновным в том, что, будучи следовате­лем, допустил незаконный допрос подследственных путем их гипнотического усыпле­ния, чем причинил им душевную и физическую боль, то есть виновным в преступлении, предусмотренном 112 ст. УК»1 (принуждение к даче показаний при допросе путем при­менения незаконных мер. – Н.К.). Захаров был осужден к одному году лишения свобо­ды условно.

О недопустимости применения гипноза при опросе подозреваемых (обвиняемых) свидетельствует текстуальное изучение резолюции № 37/194, принятой 18 декабря 1982 г. Генеральной Ассамблеей ООН. Этот документ содержит 6 принципов медицинской эти­ки, относящихся к роли работников здравоохранения «в защите заключенных или за­держанных лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоин­ство видов обращения и наказания». Принцип 3-й гласит: «Работники здравоохранения, в особенности врачи, совершают нарушение медицинской этики, если они вовлечены в любые другие профессиональные отношения с заключенными, целью которых не явля­ется исключительно обследование, охрана или улучшение их физического или психического здоровья»2 .

Кстати, проведенное журналистами «Родной земли» расследование показала, что эн­тузиаст «гипнорепродукционного опроса» А.И.Скрыпииков в 2004 г. уже не работал во ВНИИ МВД России, а числился «полковником в отставке»3 .

Таким образом, резюмируя изложенное, можно с уверенностью сделать вывод: не существует каких-либо законных оснований для применения опроса под гипнозом в ин­тересах правоохранительных органов РФ, какой бы категории участников процесса это действие ни касалось (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый). Все по­добные разрешающие рекомендации (Л.П. Гримак, С.Г.Кехлеров, А.И.Скрыпников, В.Д.Хабалев и др.) незаконны. Подобные «гипнотические опросы», если о них станет известно адвокатам или судьям, могут опорочить всю систему доказательств, получен­ную на основании такого «сеанса гипноза».

Хотя недоброжелательное отношение к применению гипноза встречались и в более поздние времена. В отечественной юриспруденции гипноз признается далеко не всеми криминалистами и теперь. Критики относят его к числу антинаучных, недопустимых методов, якобы незаконны и безнравственно используемых в зарубежной полицейской и судебной практике.

Однако многолетняя практика и тщательные исследования гипнотических явлений зарубежными, русскими и советскими ученными не только доказали полную их безвредность для организма человека, но и вскрыли многочисленные положительные стороны гипнотических воздействий, мобилизующих физические и психические резервы организма.

Вывод: у нас в стране много противников гипноза: в правоохранительных органах, прокурорско-следственных кругах, милиции, среди ученых. Один из главных их доводов – не гуманность воздействия на находящегося в бессознательном состоянии человека. Но... В таких гуманных обществах, как развитые капиталистические страны, где малейший акт не гуманности вызывает митинги и демонстрации, гипноз все же применяется, хотя и под очень строгим контролем. Наш же следователь эту методику не может применить вообще. Но обывателю, наверное, все равно, каким образом милиция избавит общество от преступника.

Глава III. Использование гипноза в уголовном судопроизводстве.

Изменения, произошедшие за последние десятилетия в социально-экономической сфере нашего общества, резко обострили криминогенную обстановку.

Многие преступления, являясь, в конечном итоге, следствием новых общественных отношений, совершаются с использованием новейших достижений в области естествен­ных, гуманитарных и технических наук. Раскрыть такие преступления сложно из-за тщательной подготовки, ненадежности показаний потерпевших и свидетелей, активного противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц, слабой технической оснащенности правоохранительных органов.

Одним из нетрадиционных средств раскрытия преступлений может быть применение гипноза.

Под гипнозом понимается состояние специфического сна или же зауженного осознания реальности с так называемым отключением критического восприятия и повышенной чувствительности к внешнему внушению.

Объектами тактико–гипнотического воздействия при наличии к тому оснований, на наш взгляд, могут быть потерпевшие, свидетели, а также в некоторых случаях и подозреваемые, и обвиняемые.

Эта информация выступает в качестве средства, способствующего решению вопроса о совершении данным или иным лицом преступления, о причастности определенного лица к преступлению, иной его виновной осведомленности в содеянном. Большое значение имеет метод и для выяснения отдельных обстоятельств, исследуемых по делу событий, определения круга и роли их участников.

Техника гипноза может быть использована для получения информации (гипноопрос, гипнодопрос), секретной пересылки сообщения, забрасывания дезинформации в какие – либо социальные среды для запрограммирования загипнотизированного на определенный вид поведения и других целей.

Известны три стадии гипноза:

1. легкая (сонливость);