В ходе выполнения второго задания выявились трудности в изменении глаголов прошедшего времени по родам. Испытуемые из экспериментальной группы заменяют один род другим, либо вовсе затрудняются определить его.

Те же самые задания испытуемые контрольной группы проходили с легкостью. Никаких особых трудностей выявлено не было.

Исходя из количественных данных обследования вышеизложенных грамматических умений, можно сделать следующие выводы: у детей с заторможенным психическим развитием наблюдается тенденция значительного увеличения количества ошибок по сравнению с детьми из контрольной группы. Дети с ЗПР затрудняются при выборе ответа, не могут дать правильный без подсказки со стороны взрослого.

По результатам обоих выполненных заданий можно определить морфологический уровень грамматической системы. Определяется он по следующему принципу:

Высокий уровень (4 балла) - правильное, самостоятельное выполнение задания.

Уровень выше среднего (3 балла) - ребенок дает правильный ответ при помощи незначительной помощи экспериментатора, сам исправляет ошибку.

Средний уровень (2 балла) - допускает 2-3 ошибки при выполнении всех заданий.

Уровень ниже среднего (1 балл) - сделал в каждом задании по ошибке (6 ошибок).

Низкий уровень (0 баллов) - не справился с заданиями.

Диаграмма для контрольной группы испытуемых.

Диаграмма для контрольной группы испытуемых.

Вывод: недостатки грамматического строя речи мешают в общении, вызывают трудности в овладении письмом. В связи с этим важное значение имеет длительная логопедическая работа, направленная на формирование грамматически правильной фразы, умения изменять слова, различать слова по признакам категориальности.

В ходе исследования установлено, что наибольшие трудности у всех испытуемых с заторможенным психическим развитием вызывает употребление глаголов в нужном числе и изменение его по родам. В то же время дети из контрольной группы справляются с обоими заданиями уверенно. По результатам исследования 70 % испытуемых из экспериментальной группы относятся к низкому морфологическому уровню грамматической системы. Они совсем не способны были выполнить задание. 30% к уровню ниже среднего. Дети же из контрольной группы относятся к средней группе и выше.

Список литературы

1. Абрамова Г.С. Возрастная психология. – М., Академиа, 1998

2. Актуальные проблемы психической речи и обучение языку. //Под ред. А.А. Леонтьева, -М., 1998.

3. Белобрыкина О.А. Речь и общение. Популярное пособие для родителей и педагогов. –Ярославль, «Академия развития», 1998.

4. Возрастная психология. Хрестоматия. //Ред. В.С, Мухина, А.А. Хвостов – М., Академиа, 2000.

5. Дети с проблемами в развитии. Комплексная диагностика и коррекция. // Ред. Л. П. Григорьева. – М., ИКЦ, 2002.

6. Дошкольная педагогика. //Под ред. Логиновой В.Ш., Саморуковой П.Г. -М., 1983г. С. 82

7. Дьяченко О.М., Лаврентьева Т.В. Психическое развитие дошкольников. -М., «Педагогика», 1984. С. 104.

8. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. (Дети с общим недоразвитием речи). – М., Педагогика, 1985.

9. Жукова Н.С. Преодоление общего недоразвития речи у детей. – М., Просвещение, 1994.

10. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи дошкольников. – М., Просвещение, 1990.

11. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. – М., 1973.

12. Кирьянова Р.А. Комплексная диагностика дошкольников. –Спб., «Каро», 2002.

13. Козлова С.А., Куликова Т.А. Дошкольная педагогика. -М., 1983г.

14. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя). – Спб., 2001.