С.Л. Рубинштейн определил личность как относительно поздний продукт общественно-исторического и культурного развития. Личность – это 3 единства:

1) что хочет человек, что имеет для него привлекательность, т.е. направленность личности;

2) что может человек, т.е. его способности и дарования;

3) что есть он сам[4].

С точки зрения социологического подхода, личность представляется продуктом культурно-исторического развития (К. Маркс), а с позиции индивидуально-психологического подхода (И.П. Павлов, B.C. Мерлин, Б.М. Теплов и т.д.) личность складывается под влияние таких особенностей, как конституция, тип нервной системы и т.д.

Специфика социально-психологического подхода к пониманию личности заключается, по мнению большинства специалистов, в следующем:

1) раскрытие механизмов социализации личности;

2) изучение ее социально-психологической структуры;

3) диагностика структуры;

4) влияние на ее характеристики.

Среди отечественных социально-психологических теорий личности можно выделить: теорию отношений В.Н. Мясищева, теорию установки Д.Н. Узнадзе, теорию общения А.А. Бодалева, диспозиционную теорию личности В.А. Ядова и др.

Рассмотрим подробнее, как в рамках различных социально-психологических работ рассматривается проблема социально-психологических свойств личности.

Первый возникающий здесь вопрос, как и в психологии личности в целом, – определение категории «социально-психологические свойства личности». Проблема определения данного понятия является одной из центральной в социальной психологии личности и решается различными авторами по-разному. Как указывает Г.М. Андреева, «при общей неразработанности проблемы качеств личности достаточно трудно обозначить круг ее социально-психологических качеств. Не случайно в литературе имеются разные суждения по этому вопросу, зависящие от решения более общих методологических проблем». [1]

Одним из наиболее важных является различие трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Как указывает В.А. Богданов, если «личность» – синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.

А.Г. Асмолов в своей монографии «Личность как предмет психологического исследования» (1984) справедливо отмечает различие общих методологических подходов к пониманию структуры личности: рассмотрение ее то ли как коллекции, набора определенных качеств (свойств, черт), то ли как определенной системы, элементами которой являются не «черты», а другие единицы проявления.

Нельзя ни обратить внимание на смешение в литературе двух близких категорий: «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности». В.А. Богданов предлагает данные понятия употреблять в различных системах отсчета. При решении проблемы соотношения биологического и социального адекватно использование термина «социальные свойства личности»; при противопоставлении общепсихологического и социально-психологического подходов (различение «базовых» и «вторичных» свойств) употреблять понятие «социально-психологические свойства личности».

М.И. Бобнева и Е.В. Шорохова (1979) определяют социально-психологические свойства личности как «вторичные» по сравнению с «базовыми», общепсихологическими свойствами и качествами личности.

A.M. Столяренко (2001) предполагает, что в основе социально – психологических свойств личности лежат ее отношения с социальной действительностью, тем самым социально-психологические свойства личности определяются как особенности, которые она обнаруживает в контактах с основными общественными отношениями, социальными ценностями, нормами, группами, другими людьми, с достижениями человеческой цивилизации.

В социальной психологии также нет единых критериев разграничения качеств и свойств личности, чаще эти понятия определяются синонимично.

Опираясь на вышеизложенное, можно заключить следующее. Выделение такого класса качеств личности как социально-психологические допускает разные суждения по этому вопросу, зависящие от решения более общих методологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:

1. Различение трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, о чем речь уже шла выше. Если «личность» – синоним термина «человек», то, естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя все характеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальное качество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальными свойствами.

2. Неоднозначность употреблений понятий «социальные свойства личности» и «социально-психологические свойства личности», о чем также говорилось выше.

До тех пор пока не получены однозначные ответы на принципиальные вопросы, нельзя ждать однозначности и в решении более частных проблем. Поэтому на уровне социально-психологического анализа также имеются противоречивые суждения, например, по следующим пунктам:

а) сам перечень социально-психологических качеств (свойств) личности и критериев для их выделения;

б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности (причем имеются в виду именно «социально-психологические способности»).

Что касается перечня качеств, то принципы его построения весьма различны: это могут быть качества, изучаемые при помощи личностных тестов (прежде всего тестов Г. Айзенка и Р. Кеттела), или индивидуально-психологические особенности человека, или вообще полный набор самых разнообразных черт и свойств человека. Не случайно во многих зарубежных методиках для выявления качеств личности употребляется термин «прилагательные» (не наименование качеств, а «прилагательные», их описывающие), где в одном ряду перечисляются такие, например, характеристики, как «умный», «трудолюбивый», «добрый», «подозрительный» и т.п.

Лишь иногда выделяется какая-то особая группа качеств, которые более определенно относятся к «социально-психологическим» и рассматриваются как «вторичные» по отношению к «базовым» свойствам, изучаемым в общей психологии. Они сведены в четыре группы:

1) обеспечивающие развитие и использование социальных способностей (социальной перцепции, соображения, интеллекта, характеристик межличностного оценивания);

2) формирующиеся во взаимодействии членов группы и в результате ее социального влияния;

3) более общие, связанные с социальным поведением и позицией личности (активность, ответственность, склонность к помощи, сотрудничеству);

4) связанные с общепсихологическими и социально-психологическими свойствами (склонность к авторитарному или демократическому способу действия и мышления, к догматическому или открытому отношению к проблемам и т.д.) [3]