Курсовая работа: Характеристика политических режимов (тоталитаризм, демократия)

1.В иды политических режимов. Сущность и исторические типы демократи и.

2. Тота литаризм - ф еномен XX ве ка. Идейны е истоки и социальны е предпос ылки.

3. Характерные черты тоталитарны х режимов. Особенности авторитарных политических с истем. Авторитаризм и демократия.

Глава I

ВИДЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ. СУ ЩНОСТЬ И ИСТОРИ ЧЕСКИЕ ТИПЫ ДЕМОКРАТИИ

При расс мотрении политичес кой сис темы какого-либо государства или общества не следует ограничиваться лишь официально провозгла­ше нными и действующими в нём институтами и правовыми нормами, консти­туционными актами, т.е. тем , что " заявля ет" о себе само государс тво. С уществуют час то весьма з нач ительные различия и противоречия между парадным фасадом гос ударства и реальными процес сами , происходящими за этим фас адом. Для характерис тики э тих процес сов применяется по­нятие "политический режим" - систе ма реальных методов влас твования в данном гос ударс тве. "Под политичес ким р ежимом понимаетс я совокупност ь э лем ентов идеологичес кого, инс титуционного и социологического по­рядка, способст вующая формированию политической влас ти данной страны на определённый период". [1] Между ним и декларируемым гос ударс твенны с троем, как уже отмечалось, часто наблюдается несоответс твие или даже прямая противоположнос ть /что ос обенно характерно для диктатор­ских и прежде вс его тоталитарных гос ударств./

Именно политичес кий режим определяет политическую атмосферу общес тва, в отличие от сравнительно устойчивых правовых норм, он подв ижен и с пос обен эволюциониров ать в рвзличн ых направле ниях. Изучая конкретные многообразные формы политичес ких режимов, сущест­вова вш их в прошлом и нас тоящ ем, нуж но, исходя из с овременных гума­нис тичес ких требований к политичес кой науке, руководс твуясь прин­ципом, что, человек, индивидуум- "м ера всех в ещей", ос нова общес тва и общес твенного благос ос тояния, рас сматривать каждый режим именно по отношению к конкретной личности, её важ нейшим правам и свободам. Ос новные параметры политического режима могут быть представлены следующим образом:

1/ Степень развития "гражданского общества"; 2/ Роль негосу дарственных политичес ких организац ий в полити­чес кой жизни;

3/ Роль в гос ударс тве и обществе с иловых с труктур /арм ия, полиция, Г. Б./;

4/ Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика толкования и приме нения ими Конституции и других актов;

5/ Степень разделения властей и характер отношений между ними; 6/ Степень централизации власти;

7/ Механизм форм ирования предс тавительных учреждений и их ф ункционирование.

В соответс твии с этими критериями выделяются 2 резко отличаю­щихся между собой типа политических режимов: демократический и диктаторс кий.

Демократия - один из с амых употребительных и многозначных терминов политической науки. Она выходит далеко за рамки первона­чального смыс ла э того слова /в переводе с гречес кого оно означает "власть народа" - от "demos" - народ и " hratein" власть/, т.е. формы организации государс тва, при которой влас тью обладает боль­шинс тво гра ждан, имеющих равные права, в отличие от монархии /власть одного/ или арис тократии /влас ти меньшинства/. Зародилс я этот строй в Древней Греции, его особеннос ти видный государственный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: "Называется этот строй демократи­чес ким, потому что он зиждется не на меньшинс тве граждан, а на боль­шинс тве их. По отношению к час тным интерес ам законы наши представляют равноправие для всех" [2] Иными с ловами, демократия - прежде

всего такая система властвования, в которой все слои общества имеют форм альные права участия в выборах и управлении и формально равны перед законом. Говоря об афинской городс кой дем ократии/равно как и о други х демократиях Д ревнего мира и Средневековья/, нужно иметь в вид у их с пецифический характер, они тяготели к коллективистс кой модели организации и управления/ в отличие от поздней ших либеральных и плюралис тических концепций/,[3] что ярко выражалось в ущемлении прав меньшинства, отсутствии гарантии для их полноценной защиты и выраже­ния, навязывании воли общего, целого, т.е. коллектива, по отноше­нию к отд ельно взятой лично сти, индив идууму. Далеко не вс егда соб­людалось и формальное равноправие - преимущество получали заж иточные с лои, аристократия /они же удерживали реальные рычаги управления/. Существенным недостатком такой демократии было и п олное исклю чение из неё целых социальны х групп /например, рабов в рабовладельческих демократиях/. В целом, дем ократии колл екти вистокого типа бы ли эпи­зодичес ким элеме нтом политичес кой систе мы в рабовладе льче ском и феодальном обществах вплоть до нового в ремени - эпохи бурж уазных революций. Бу дучи исторически с амой ранней формой народовластия, они отличалис ь преоблад анием прямых форм волеиз ъявления /народные с обрания в Д ревней Греции и Риме, веча в феодальных республиках д ревней Руси и т.д ./ над пре дс тавите льными учреж де ниями, причем последние имели тенд енцию пре вра щаться в чисто олл игархиче ские инст утуты / с енат в Д ревнем Мире, руководящие учре жде ния итальянских город ских республик/. В настоя ще е время эта форма демократии уходит в прошлое, она характерна лишь для наиболее прими тивных обществ, только вс тупающих на путь подлинного народовлас тия. Попы тки возро­дить её в форме "с оциалис тичес кой дем ократии", в прак тичес кой дея­тельнос ти комм унис тичес ких режимов приводили и приводят лишь к мас ки­ровке реальных тоталитарных порядков.

По нас тоящему значимым и преобладающим демократический строй становится только в эпоху капитализма, с возникновением адекв атного ему экономичес кого базиса - свободного предпринимательства, основан­ного на индивидуальной с вободе человека и час тной инициативы, с кру­шением с тарых сословных и иерархичес ких перегородок /попытки вывес ти демократию из других источник ов, например, социалистических общест­венных отношений, применявшиес я в марксис тс кой теории, успеха не имели, о чём будет с казано ниже./ Для этого строя была характерна уже иная модель демократии, основанная на либеральных ценнос тях /уваж е­ние к личнос ти, её правам и с обс тв еннос ти, предпочте ние ей /час тному пер ед общим /го сударством и его институтами/, максимальная не зависимость индивида от гос ударс тва; здесь же - феномен самоуправляющегося "гражданс кого общества", неизвес тный добуржуазным формациям/ [4] Являясь шагом вперед по сравнению с первичной /коллективистской/ демо кратией, либеральная кон цепция в чи стом виде н е лишена р яда н едо статков и с лабых мест: ориентируясь на с ильных в экономическом и со­циальном с мысле индивидов предпринимателей/, она оставляет без дол­жно го в нимания интересы и потре бности дру гих с оциальных с лоев /прежд е в сего наёмных работников/, гос ударство ограничивается роль ю "ночного с торожа", з ащ ищ ающего лишь самые общие интерес ы, что на практике ве­дёт к усиление общественного неравенс тва и недовольства. Могут быть допущены и с ущественные от клоне ния от рвноправия в принятии решений /так, в ряде стран в XIX ве ке с уществовал имущественный ценз, прямо ограничивавший права неимущих на у частие в выборах и представ ительных учреждениях, да и после его форм альной отмены проблема не потеряла ос троту/. Всё это в комплексе приводило либерально-капиталистическую модель демократии к ряду серьёзных кризис ов на протяжении её истории, в ыход из которых в разных с транах и обществах пытались ис кать либо на пути в озвращения к добуржуазным по сути, жес тким методам гос удар­ственного регулирования общес твенной и экономичес кой жизни /что вы­разилось в деятельности тоталитарных и автор итарных режимах, которы­ми был столь богат XX век, либо на пути совершенс твования действующе. общ еств енной сис темы, поис ка конс енс ус а и баланс а интерес ов различно : с оциальных групп и с лое в, имеющих зачас тую противоположные стремлен ия Так появилась 3-я /плюралис тическая/концепция демократии, вобравшая в с ебя как либеральные /индивидуалистичес кие/, так и коллективистски е ценности /прежде всего идею социального равенства и социальной защиты нас еления от издержек рынка/ и доказавшая к концу XX века . свою перспективнос ть и превосходс тво над другими концепциями. В нас­тоящее время мир переживает волну перехода от диктатур к д емо кратия м в глобальном масштабе, при этом основным ориентиром выс тупает именно плюралис тичес кая сис тема, сложившаяся в наиболее передовых стра­нах Европы, Америки и Азии. Но этот процесс долог и труден, ибо с лишком различны политич еские и социальные ус ловия в разных странах, он не может быть с оверше н одним прыжком и требует нес кольких фаз, д лительной эволюции. Плюралис тические режимы тоже не идеальны, не все слои отчётливо осознают св ои интересы, процесс с оглас ования с ложен и часто приводит к крену в ту или иную сторону /либо частны х, либо обще­государс твенных интересов/, но реальной альтернативы им пок а не про­сматривается. Об этом свидетельствует поучительный опыт тоталитарных режимов нашего столетия. По видимому, плюралис тическая модель демок­ратии с танет основной и преобладающей в будущем, что не ис ключает воз­никновения и иных форм политической организации.

Таким образом, конкретные исторические формы дем ократии ус лож­нились и далеко не ограничиваются теперь рамками формального "народо­влас тия", как это было вначале. С одной с тороны, демократия - это тип государс тва и политической с истемы /в чём она однопорядков ая с такими понятиями как "авторитаризм" и "тоталитаризм"/, в более широком с мыс ле - любая форма устройс тва, ос нованная на принципах равноправия и её членов, периодичной выборнос тью органов управления и принятия решении по большинс тву. С другой стороны, это также опре­делённое мировоззрение, идеа л, ос нованное на ценнос тях с вободы, рав ен ства, уважение прав человека и меньшинс тв, народного с уверенитета. К этому понятию тес но прини кают и базирующиес я на этих ценностях социальные движения с широким диапазоном: либеральн ые, социальные, хрис тианс кие демократы, новые альтернативные движения и т.д.[5]

В с илу этого дем ократия приобретает характер общечеловеческой ценности, так или иначе прису тс твующей на протяж ении вс ей истории, начиная с первобытнос ти / в формах общинной, в ое нно-плем енной демокр а-тии, предшес твовавших клас совому строю/, зачас тую в качестве некого абстрактного, смутного идеала; ос обые же значения она получае т в hbl дни, когда она становится ос новополагающей, фундаментальной ценнос­тью, критерием и ориентиром. Демократию как народовлас тие и позитив­ное выражение с вободы не с ледует также ошибочно ото ждес твлять с анархией /безвлас тием, не гативным выражением свободы/, хотя такие попытки час то делаютс я с о стороны её противников. Подводя итоги ис торическ ой миссии демократии, мож но в спомнить справедливое, хотя ироничное, выс казывание У. Черчиля: демократия - худшая форма управ­ления, за исключением вс ех ос тал ьных. Пров ерить дос тоинс тв о и недостатки демократии можно в сравнены с её антиподом - диктатурой, тираничес ким и режима ми. По клас cическом у определению В. И. Ленина, диктатура - это господс тво одной части об­щес тва над другой и его осущес твление при помощи насилия. Это поло­жение в полной мере подтв ердилос ь и в отношении так называемой "рево­ люционной диктатуры пролетариата", созданной самими большевиками-ленинцами. Она расс матривалась ими как власть, основанная на нас илия победившего пролетариата по отношению к низвергнутым эксплуататорскк: класс ом, не с вязанном никакими законами, и в этом см ысле как неизбеж ная ст уп ень пе ред п одлинной влас тью трудящихся, но их вы воды не выде жал и испытания временем, д иктатура остается ди ктатурой во всех её про явл ениях и с ама по себе привес ти к с вободе и демократии не может. В оценке её исторической роли, предполагаемой полезнос ти и оправдан­нос ти, нужно ис ходить из такого критерия, как об ъем влас ти диктатора и степень централизации. В этом с мысле диктатура неоднородна, её можно разделить на 2 груп пы: авторитарные и тоталитарные режимы.

Тоталитаризм отличается предельной концентрацией влас ти и пол­ным огосударствлением вс ех сфер жизни /экономика, культура, наука, государственная идеология, обще ственные движ ения, явля ется логически абсолютной завершением идеи влас ти и воплощением всех принципов дикта­туры. Авторитаризм более умерен, он запрещает и прес ледует только политическую оппозицию, но сохраняет автономию личнос ти и общес тва во внеполитической с фере, как правило не вмешиваетс я в частную жизнь, что ос обенно важно для полноценной хозяйс твенной и культурной деятельности.

Диктатура в е ё ав тори тарном в арианте была самым ра спро страненным типом политического режи ма в мире вплоть до нов ейшего времени, несмотря н а ес тественные издержки, она сы гра ла опр ед елённую роль в модернизаци и ряда стран, в подготовке их перехода к демократичес кому устройству, хотя переоценивать этот факт не следует. Ряд приз ­наков тоталитаризма можно вс третить в древневос точных и с редневеко­вых дес потиях /отсутствие гарантированной частной собственнос ти, полная завис имос ть граждан от воли правителя и другие характерные черты "азиатс кого с пособа производства"/. Но подлинным феноменом тоталитаризм стал в XX веке, когда человечество, казалось бы, осво­бодилось от темного нас ледия прошлого, его антигуманис тических урав­нительных идей. Тоталитарные идеи и их воплощение стали едва ли не к главной причиной всех бед и трагедий этого века, они ка к бы поставили под вопрос однозначнос ть поступательного исторического прогресс а. Почему и как это с лучилос ь? - мы попробуем разобраться в этом воп­рос е в следующих главах.

Глава 2

ТОТАЛИТ АРИЗ М - ФЕ НОМЕН XX ВЕКА. ИДЕЙНЫЕ ИС ТОКИ И СО ЦИ АЛЬН ЫЕ П РЕДПОС ЫЛКИ.

Тоталитаризм как определенный политический режим, а в более широком смысле - с пецифичес кий и экономический строй - феномен имен­но XX века. Но это не означает, что он появилс я недавно, тоталитар­ные ид еи возникли уже в глубокой древности, по крайней мере одновре­менно с гуманистическим и и демократичес кими ид еалами. Сам термин проис ходит от позднелатинских с лов " totalitas " - полнота, цель­ность и " totalis " - полный, целый, вс еобщий. Впервые употребил его в 1925 году один из "отцов" фашизма Б.Муссолини на одном из с обрании обозначив его как идеал для с воей модели; в научный оборот с лово было введено западными политологами в 30-40-х годах. Они использовал его для обобщающей характеристики любого недемократичес кого типа ус тройства: от национал-с оциализма до коммунизма. Теория тоталита­ризма предс тавлена такими фундаментальными трудами, как работы Ф.А.Хайека "Дорога к рабству" /1944 г./, Х.Арендта "Ис токи тотали­таризма" /1951 г/, К.Фридриха и З.Бжезинского "Тоталитарная диктату­ра и автократия" /1956 г./ и другими. За прошедшие дес ятилетия ими накоплен большой материал по этой проблематике; что кас аетс я совет­ской и росс ийской науки, то до недавнего времени сам этот термин в них отрицался и по понятным причинам возможнос ти для анализа были резко ограничены. Хотя первоначально это с лово применялось для обозначения политичес ких режимов, только этим оно не ограничивается.

Правильнее расс матривать его, как с воеобразный с пос об производства и организации всей общественной жизни, для которого характерны вс еобъемлющий контроль со стороны власти над общес твом и личностью, подчинение всей общес твенной с ис темы коллективным целям и официаль­ной идеологии.

Как уже отмечалось, тоталитарные идеи находили с вое час тичное воплощение в практике деспотий Древнего Востока. Например, в Китае в 711-17 в. в. до н/э действовала целая школа так называемы х легистов - сторонников сильного централизованного государства, неограниченной власти императора, опиравшейся на суровые законы, и тотального контроля над вс еми сферами жизни. В Древней Греции - родине демок­ратии появились первые развёрнутые обоснования тоталитарн ого идеала, совершенного гос ударства. К их числу относ ятся прежде всего работы Платона - одного из крупнейших мыслителей античности и одновре менно идейного противника демократии, как "разрушительный", по его мнению, структуры. Вс ему мировоззрению Платона были присущи консерватизм, идеализация общинного коллективизма и патриархальной арис тократии, и страх перед будущей неизвестностью, которую он связывал с демокра­тией /отчасти он был прав, так как афинская городс кая де мократия переживала в IV в. до н.э. глубокий кризис/. В особенности эти взгляды проявилис ь в его последнем диалоге "Законы", где он наделяет с вое совершенное государств о такими по сути тоталитарными чертами:- безусловное подчинение индивида государству - в его концепции сино­ниму общества, государственная собственность на землю, дома и даже обобществление жён и детей, вс еобщее насаждение единомыслия и кол­лективизма, жёсткая регламентация общес твенной и частной жизни, об­щеобязательная государс твенная религия, запрет на свободное общение с инос транцами, а для граждан до с орока лет - вообще выезжать за пределы государства, очищение гос ударства от неугодны х путём смертной казни или изгнания. [6]

Выше перечисленные идеи стали краеугольным камнем всего после­дующего развития теории и практики тоталитаризма. Фактически их про­должали и уточняли утопичес кие коммунис ты средних веков и нового вре мени: Т.Мор, Т.Кампанелла, Г.Бабёф, А.Сен-Симон, Ш.Фурье и др. В их воззрениях вообще ярко просматривается связь утопии - выдуманной, умозрительной конструкции жизни с насилием и подавлением личности, естественно, во имя высшего - коллектива, общего счастья и благосос­тояния. Идея эгалитаризма /уравнительности/, низведение всего до некого одинакового, среднего уровня - центральное в утопическом сознании. Так, Г.Бабёф призывал "навсегда отнять у каждого надежду

стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниях. кого-либо из сограждан". [7]. В плане общей структуры идеального об­щества они в основноом следовали за Платоном, иногда внося поправки, еще более усиливавшие уравнительность.

Значительный вклад в развитие и обогащение тоталитарной мыс­ли /возможно, помимо своей воли/ внёс французский радикальный просветитель VIII в. Ж.-Ж.Руссо. Исходя из благородного желания осчастли­вить общество на началах разума, справедливости, равенства и свободы он предлагал такую организацию, которая в сущности не оставляла мест для реализации этих принципов и вела к тотальному огосударствлению /что в общем то и есть тоталитаризм/. Его концепция - это разновид­ность коллективистской демократии /см. выше/, при которой доброволь­но объединившиеся граждане создают совершенное государство для защи­ты своих интересов, причём именно благодаря государству, а не иначе, "из тупого и ограниченного животного" возникает разумное существо -человек.[8] Из отдельных, несовершенных частей появляется "политичес­кое тело", в котором личность, индивид полностью растворяется, поручая свои проблемы и интересы государству. Частный интерес имеет зна­чение лишь постольку, поскольку он согласуется с общим государствен­ным интересом / "Частный интерес не только согласуется с общим бла­гом, но, напротив, при естественном порядке вещей, они взаимно ис­ключают друг друга."/ " Лишь государство обладает абсолютным суверенитетом, в случае же неподчинения граждан оно имеет право принудить их силой и тем самым " сделать свободным", так как свобода проявляется в соответствии с общей волей.

В силу сказанного рационалистические идеи этого видного теоретика Просвещения нашли применение сначала в яко­бинском терроре во времена Французской революции, а затем легли в основу многих позднейших тоталитарных концепций. Они получили то или иное развитие в трудах Фихте, Гегеля, Маркса, Ницше, ряда других самых разных мыслителей XIX века. Но как система целостных взглядов и, главное, практика общественной жизни, тоталитаризм сложился в XX веке, на стадии наивысшего развития индустриального общества и государотвенно-монополистического капитализма, перед переходом его в постиндустриальную фазу. Именно тогда возник "социальный заказ" на подобные идеи и они воплотились в деятельности массовых движений от социалистических до националистических, особенно в их крайних формах - коммунизме и фашизме. Делались попытки обосновать неизбеж­ность и общественную полезность тоталитаризма с ссылками на объективные законы общественного развития, теории социал-дарвинизма, клас­совой борьбы, планирования и т.д. Кроме того. кроме того, различные тоталитарные школы враждовали между собой, пытались отделить себя от конкурентов и противопоставить себя им, преувеличивали свои ка­жущиеся непримеримость и противоречия /например, национал-социалисту и коммунисты/, что до недавнего времени крайне запутывало теоретичес­кую оценку проблемы, сужало возможности для анализа /запрет на кри­тику коммунизма в бывших социалистических странах при разрешении таковой в отношении фашизма и других некоммунистических теорий/. Подводить итоги дискуссии о тоталитаризме еще рано, не все положе­ния и выводы выглядят бесспорными, хотя, в самые последние годы, после краха большинства коммунистических режимов, в этих проблемах появилось больше ясности.

Большинство исследователей сейчас рассматривает тоталитаризм как особый социально-экономический строй, своего рода формацию, при тоталитарном политическом режиме. Возникновение этого строя большую, чем где бы то ни было, роль играют идеологические схемы и постула­ты, экономический базис не предшествует надстройке, а целенаправленно создается по чертежам политического руководства. Какие из многочисленных концепций могли способствовать формированию тоталитарных режимов

Одни исследователи /Ф.Хайек, а за ним К.Ясперс/ видели истоки тоталитаризма прежде всего в системе планирования, государственного ре­гулирования экономических процессов, пришедшей на смену старой сво­бодной конкуренции. Технический прогресс, автоматизация процесса управления, создание невиданной прежде системы массовых коммуникации порождалиЦа индустриальной стадии развития иллюзию, что все процессы экономики, а вслед за ней и общественно-политической жизни, можно подчинить единому централизованному руководству, одной коллективной цели, не оставляя места для индивидуальной свободы и автономии.[10]

Государство мыслилось сторонникам такой точки зрения /политологи назвали её коллективно-механистической/ как единый механизм, где граждане - всего лишь винтики, приводные ремни этой машины. С этим согласуются взгляды самих идеологов и основателей тоталитарных систем. Основатель фашизма Муссолини провозглашал: "Мы первыми заявили, что чем сложнее становится цивилизация, тем более ограничивается свобода личности"[11] . В.И.Ленин рассматривал будущее социалистическое государ­ство как "одну контору и одну фабрику", "один всенародный государ­ственный синдикат". [12]

По-иному рассматривал вопрос об истоках тоталитаризма русский философ Н.Бердяев. Он видел в нём прежде всего возрождение древних утопий, реальное воплощение в жизнь идей утопического равенства.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--