Курсовая работа: Комплексное тестирование силовых способностей детей школьного возраста

В начале

года

В конце

года

Экспериментальная группа 1. Подтягивание на перекладине, количество раз 7 ± 0,74 9 ± 1,0 128,6 1,61 2. Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, количество раз 24 ± 1,11 32 ± 1,5* 133,3 4,30 3. Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз 5 ± 0,74 8 ± 0,85* 160

2,65

4. Динамометрия, кг правой 46 ± 0,85 52 ± 1,11* 113 4,32 левой 43,5 ± 1,0 47,4 ± 1,22* 108,9 2,48 5. Становая сила, кг 108 ± 2,8 131 = 2,8* 121,3 5,8 Контрольная группа 1. Подтягивание на перекладине, количество раз 7,82 ± 0,35 10,4 ± 1,29 132,9 1,92 2. Сгибание и разгибание рук в упоре лежа, количество раз 26,6 ± 3,64 33,4 ± 3,37 125,6 1,38 3. Сгибание и разгибание рук в упоре на брусьях, количество раз 8,0 ± 1,17 9 ± 1,5 112,5 0,5 4. Динамометрия, кг правой 46,4 ± 2,98 47,8 ± 3,66 103 0,29 левой 42,2 ± 2,63 41,6 ± 3,29 98,6 0,14 5 Становая сила, кг 100,7 ± 7,56 114,8 ± 0,1 113,9 1,86

* - статистически достоверные различия

Таблица 3.2.2 - Изменение скоростно-силовых показателей у юношей IX классов за время педагогического Эксперимента (сентябрь 2003 - май 2004 гг.)

№ п/п	Тесты физической подготовленности	М ±m		Сдвиг в %	Достоверность в % (t)
		В начале года	В конце года
Экспериментальная группа
1.	Бег 100м, сек	14,8 ± 0,14	14,4 ± 0,11	108,4	2,22
2.	Метание гранаты 700 гр, см	35,4 ± 0,79	41,5 ± 0,91*	117,3	5,06
3.	Прыжок в длину с места, см	211 ± 2,6	225 ± 1,85*	106,6	4,38
4.	Прыжок в длину с разбега, см	431,5 ± 2,11	456,7 ± 3,6*	106,0	6,04
5.	Метание набивного мяча весом 1 кг, см	654 ± 11,8	806 ± 16,5*	123,2	7,48
6.	Челночный бег 10х10, см	30,65 ± 0,25	27,84 ± 0,24*	109,2	8,03
Контрольная группа
1.	Бег 100м, сек	14,9 ± 0,28	14,95 ± 0,21	100,3	0,14
2.	Метание гранаты 700 гр, см	34,2 ± 2,3	36,5 ± 1,62	106,7	0,82
3.	Прыжок в длину с места, см	209 ± 0,37	216 ± 3,9	103,3	1,36
4.	Прыжок в длину с разбега, см	423 ± 2, 19	436 ± 4,21	101,9	1,65
5.	Метание набивного мяча весом 1 кг, см	623 ± 29,4	730 ± 82,6	117,2	1,22
6.	Челночный бег 10х10, см	31,48 ± 0,6	29,98 ± 0,36*	104,2	2,05

* - статистически достоверные различия

3.3 Изменение силовых и скоростно-силовых показателей у юношей Х классов за период эксперимента

Анализ силовых показателей у юношей Х класса после эксперимента показал, что степень прироста силовых способностей в экспериментальной и контрольной группах была различной.

В экспериментальной группе по четырем силовым показателям (подтягивание на перекладине, сгибание и разгибание рук в упоре лежа, удержание угла в упоре на брусьях и становая сила), результаты возросли на достаточно значимую величину (t = 4,0;t = 2,0;t = 3,03 bt = 2,11). И лишь в показателях динамометрии правой и левой кисти не было отмечено достоверного прироста (табл.3.3.1).

Наибольший сдвиг в силовой подготовленности у юношей Х класса экспериментальной группы был: в удержании угла в упоре на брусьях (с 3,16 ± 0,77 сек до 9,25 ± 1,85 сек) ; в подтягивании (с 9,1 ± 0,69 раз до 12,9 ± 0,66 раз) и сгибании рук в упоре на брусьях (с 9,5 ± 1,09 раз до 12,6 ± 1,11 раза в конце эксперимента).

В контрольной группе достоверное улучшение показателей силовой подготовленности у юношей Х класса было отмечено лишь в двух тестах (в подтягивании на перекладине и в сгибании рук в упоре на брусьях). В остальных силовых тестах результаты улучшились, но на не достоверно значимую величину.

Наибольший прирост результата в силовых тестах произошел в сгибании и разгибании рук в упоре на брусьях - на 158,6% (по сравнению с исходным уровнем), удержании угла на брусьях - на58,6% и в подтягивании на перекладине - на 36,4% (табл.3.3.1).

Анализ данных скоростно-силовой подготовленности у юношей Х классов показал, что в экспериментальной группе из 5 тестов скоростно-силового характера в 4-х результат увеличился на достоверно значимую величину и в одном тесте (метание гранаты), прирост результата носил не достоверный характер (t = 1,66).

Так, в беге на 100 метров, результат в конце года составил - 13,37 ± 0,12 сек против 13,9 ± 0,17 в начале эксперимента, t = 2,55; в прыжке в длину с места, результат улучшился на 5,2%, в прыжке в длину с разбега на 11,3% и в метании набивного мяча на 8,4% (табл.3.3.2).

Рассматривая скоростно-силовые показатели в контрольной группе юношей Х класса мы не обнаружили достоверного прироста ни в одном скоростно-силовом тесте, а лишь тенденцию к увеличению в конце эксперимента.

Приросты показателей скоростно-силового характера в контрольной группе юношей Х класса были менее выражены и носили не достоверный характер (табл.3.3.2 и рис.3.3.1).

Таким образом, результаты педагогического эксперимента подтвердили эффективность использования силовых и скоростно-силовых упражнений на уроках физической культуры, что оказало положительное воздействие на повышение двигательной подготовленности юношей IX и Х классов.

Сравнительный анализ данных годовой динамики экспериментальной и контрольной групп показал, ?