Курсовая работа: Концепт правової держави
Держава не тільки суспільство для товарного обміну і запобігання злочинів. “...Метою держави служить благе життя... сама ж держава являє собою спілкування родів і поселень, заради досягнення зробленого, що самоволодіє існування, що складається в щасливому і прекрасному житті.”[10]
“Державне спілкування має на увазі прояв прекрасної діяльності, а не просто спільне проживання.” [11]
Аристотель критикує утопію Платона. Особливо цікаві його коментарі, у яких і згідно яким, “утопія” приписує занадто багато єдності державі і перетворює його в індивід.
“Платоновский комунізм” дратує Аристотеля. Власність повинна бути приватної, але в людей варто виховувати добродійність, так, щоб використання цієї власності було, в основному, загальним. Добродійність і щедрість — чесноти, а без приватної власності вони неможливі. У питанні з рабством Аристотель не вірить у рівність. Він, хоча і допускає підпорядкування рабів і жінок, але усе ще залишається питання: чи належні бути всі громадяни політично рівними?
Уряд тоді гарний, коли його метою є благо всього суспільства, і погано, коли воно піклується тільки про себе.
Є три роди гарних урядів: монархія, аристократія, конституційне правління (полиття). Є три поганих: тиранії, олігархія, демократія.
Існує також безліч проміжних форм. Треба відзначити, що погані і гарні уряди визначаються етнічними якостями тих, хто знаходиться при владі, а не формою конституції. Це, однак, вірно лише почасти. Аристократія — є правління людей доброчесних, олігархія — правління багатих. Аристотель не вважає багатство і чесноту поняттями тотожними. Відповідно до доктрини золотої середини він затверджує, що помірний статок швидше за все асоціюється з чеснотою: “...не чесноти здобуваються й охороняються зовнішніми благами, але навпаки, зовнішні блага здобуваються й охороняються чеснотами.., щастя в житті, чи буде воно виражатися в насолоді або в чесноті, або в тім і в іншому, відповідає тим людям, що у надлишку прикрашені чистим серцем і тонким розумом , і які виявляють помірні вимоги в придбанні зовнішніх благ у набагато більшому ступені, чим ті, котрі мають зовнішні блага в більшому ступені, чим це потрібно, тоді як у благах внутрішніх у них відчувається недолік.”[12] Тому є різниця між правлінням кращих (аристократія) і правлінням найбагатших (олігархія), тому що кращі володіють , очевидно, помірним станом. Є різниця також між демократією і політією (крім етнічної різниці в правлінні), тому що те, що Аристотель називає політією зберігає деякі елементи олігархії. Але між монархією і тиранією різниця лише етнічна.
Аристотель бачить розходження між олігархією і демократією в економічному статусі правлячої партії: “... олігархія є те, де багаті керують, не приймаючи в розрахунок бідних, демократія - те, де бідні керують, і вони зневажають інтересами багатих.”[13] Монархія краще, ніж аристократія, аристократія краще, ніж політія, але гірше всього корупція, тому тиранія гірше, ніж олігархія, а олігархія гірше, ніж демократія. Таким шляхом Аристотель приходить до обмеженого захисту демократії: “... оскільки більшість правлінь погано, демократію можна вважати кращої.” [14] Грецька концепція демократії була більш крайньої, ніж наша у всіх відносинах. Наприклад, Аристотель говорить, що обирати правителів - олігархічно, а призначати - демократично.
“Держава повинна бути досить великою, щоб у тім або іншому ступені задовольняти власні потреби, але вона не повинна бути занадто велика для конституційного правління. Вона повинна бути досить малою, щоб громадяни знали один одного по репутації, інакше вибори або судові процеси не могли б вестися більш-менш правильно. Територія повинна бути настільки мала, щоб усю її можна було оглянути з вершини пагорба.”[15] Держава повинна сама задовольняти свої потреби і мати експорт і імпорт, тобто внутрішню і зовнішню торгівлю.
“Ціль держави виховувати культурних людей, у яких розум аристократа з'єднується з любов'ю до наук і мистецтва.”[16] Таке з'єднання у своїй вищій досконалості існувало в Афінах часів Перікла, не в широких масах населення, але серед заможних людей. Воно початок розпадатися в останні роки життя Перікла...
«Левіафан» Гоббса. Гоббс (1588-1679 р.) є таким філософом, якого важко зарахувати до якого-небудь напрямку. Він був імпіриком, як Локк, Берк і Юм, але на відміну від них , був прибічником математичного методу не тільки в математиці, але й в інших галузях знань. На його загальний погляд, Галілей вплинув більше, ніж Бекон. Але в Гоббса дуже багато недоліків поряд з його достоїнствами. Він нетерплячий до тонкостей і занадто схильний розрубувати “гордієви вузли”. Його рішення проблем логічні, але супроводжуються зневагою до грубих фактів. Він енергійний, але грубий. Він краще володіє алебардою, ніж рапірою. Незважаючи на це, його теорія держави заслуговує ретельного розгляду, тим більше, що вона більш сучасна, ніж будь-яка попередня теорія, навіть теорія Маккиавелли.
Договір відбувається між громадянами і правлячою владою, як це було згодом у Локка, Руссо( цей договір укладається громадянами між собою в тім, щоб коритися тієї влади, що обирає більшість. Обранням цієї влади політичні повноваження громадян закінчуються. Меншість зв'язана покорою державі також, як і більшість, тому що договір зобов'язує коритися урядові, обраному більшістю. Коли уряд обраний, громадяни утрачають свої права, за винятком тих, котрі вважає доцільним надати їм уряд. Заперечується право повстання, тому що уряд не зв'язаний ні якими зобов'язаннями, ні якими договорами, тоді як піддані його зв'язані. Об'єднане в такий спосіб безліч людей , називається державою.
Гоббс віддає перевагу монархії іншим формам правління, у яких є одна верховна влада, не обмежена юридичними правами інших органів влади. Він може примиритися тільки з парламентом, але не із системою, у якій урядова влада розділена між королем і парламентом. Це прямий антитезис на погляди Локка і Монтеск'є.
Верховна влада, будь те одна людина або збори осіб, називається сувереном. Влада суверена, у системі Гоббса, необмежена. Він має право цензури над усяким проявом суспільної думки. Закони власності повинні бути цілком підлеглі влади суверена, тому що в природному стані немає власності, і, тому, власність створена урядом, що може контролювати свій утвір як завгодно. Допускається, що суверен може бути деспотичним, але навіть гірший деспотизм краще, ніж анархія. Крім того, інтереси суверена в багатьох відносинах збігаються з інтересами його підданих. Він багатший, якщо багатші вони, він у більшій безпеці, якщо вони слухняні законам.
В усім “Левіофані” Гоббс ніде не розглядає можливість впливати періодичними виборами на прагнення зборів пожертвувати загальними інтересами заради особистих інтересів своїх членів. Участь народу, відповідно до системи Гоббса, вичерпується першим обранням монарха. Престолонаслідування повинне визначатися монархом.
Воля, на думку Гоббса, це відсутність зовнішніх перешкод до руху. У цьому змісті воля збігається з необхідністю. Що стосується громадян, то вони вільні там, де не поширюється дія законів. Це не є обмеженням верховної влади, тому що дія законів могло б бути поширено, якби цього захотів суверен. Піддані не мають прав у відношенні монарха, за винятком тих, котрі суверен уступить добровільно.
Гоббс, однак, в одному обмежує обов'язок підкорятися суверенам. Він розглядає право самозбереження, як абсолютне. Піддані мають право захисту навіть проти монархів. Це логічно, тому що збереження є лейтмотивом в установі права. На цій основі, Гоббс вважає, що людина може відмовитися боротися, коли до цього призиває уряд. Це те право, що жодне сучасний уряд не визнає. Гоббс виправдує, щоправда, опір урядові тільки у випадку самозахисту, опір же з метою захисту іншого завжди злочинно.
Ще одне логічне виключення: людина не має обов'язків перед урядом, у якого незмога для його захисту.
Право власності має силу тільки у відношенні інших підданих, у відношенні суверена воно не має сили. Суверен має право регулювати зовнішню торгівлю. Він не підкоряється цивільному праву.
На думку Гоббса, причинами, що викликають розпад держави, крім його завоювання, є:
-надання суверенові малої влади;
-дозвіл особистих суджень підданим;
-теорія про те, що усе, що проти совісті, є гріхом;
-визнання абсолютного права приватної власності;
-поділ верховної влади; - наслідування грекам і римлянам;
-відділення світської влади від духовної;
-відмовлення суверенові в оподатковуванні;
-популярність могутніх підданих і воля суперечки із сувереном.
У політиці “... мається два різних питання: один про кращу форму держави, іншої — про його владі. Кращою формою держави є монархія, але не це представляє найважливішу частину його доктрини. Найважливіша частина доктрини укладається в тім, що влада держави повинна бути абсолютної. Ця доктрина виникла в Західній Європі в період Відродження і Реформації.”[17]